Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 11 июля 2013 г. N Ф08-3670/13 по делу N А32-14040/2010

г. Краснодар

11 июля 2013 г.

Дело N А32-14040/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 10 июля 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 июля 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Андреевой Е.В., судей Денека И.М. и Илюшникова С.М., при участии в судебном заседании от конкурсного кредитора - Министерства экономики Краснодарского края (ИНН 2308120720, ОГРН 106230802482) - Садайло А.И. (доверенность от 16.07.2012), в отсутствие конкурсного управляющего должника открытого акционерного общества "Краснодарагропромснаб" (ИНН 2310004986, ОГРН 1022301603664) Полонянкина И.Ф., иных лиц, участвующих в деле о банкротстве, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения информации в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу Министерства экономики Краснодарского края на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 21.01.2013 (судья Туманова Л.Р.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.05.2013 (судьи Стрекачев А.Н., Винокур И.Г., Герасименко А.Н.) по делу N А32-14040/2010, установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ОАО "Краснодарагропромснаб" (далее - должник) в Арбитражный суд Краснодарского края обратилось Министерство экономики Краснодарского края (далее - министерство) с жалобой на действия конкурсного управляющего должника Полонянкина И.Ф., выразившиеся в нарушении очередности удовлетворения требований текущих кредиторов одной очереди;

с требованием об обязании конкурсного управляющего должника погасить текущую задолженность перед министерством.

Определением суда от 21.01.2013, оставленным без изменения постановлением суда от 07.05.2013, в удовлетворении заявленных требований отказано. Судебные акты мотивированы тем, что министерство не доказало факт нарушения конкурсным управляющим должника части 2 статьи 134 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

В кассационной жалобе министерство просит отменить определение от 21.01.2013 и постановление от 07.05.2013, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. По мнению подателя жалобы, арендные платежи неправомерно приравнены конкурсным управляющим к эксплуатационным платежам. Из сведений, указанных в отчете конкурсного управляющего, не прослеживается факт ведения должником хозяйственной деятельности, следовательно, должник обычную хозяйственную деятельность не осуществляет, в связи с чем арендные платежи не являются эксплуатационными платежами.

В отзыве на кассационную жалобу конкурсный управляющий должника Полонянкин И.Ф. просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель министерства поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, оценив доводы жалобы и отзыва, считает, что обжалуемые судебные акты подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции по следующим основаниям.

В силу пунктов 1 и 3 статьи 60 Закона о банкротстве кредитор вправе обжаловать в судебном порядке действия арбитражного управляющего в случае нарушения его прав и законных интересов. Основанием для удовлетворения жалобы является установление арбитражным судом фактов несоответствия действий управляющего законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей), нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов подателя жалобы, факта несоответствия этих действий требованиям разумности или факта несоответствия этих действий требованиям добросовестности. Кредитор обязан доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и то, что такое поведение нарушает права и законные интересы кредитора, а арбитражный управляющий обязан представить доказательства отсутствия его вины в этом поведении или обосновать соответствие его действий требованиям закона, добросовестности и разумности.

Полномочия арбитражного управляющего, его права и обязанности в рамках дела о банкротстве определены статьями 20.3 и 129 Закона о банкротстве. В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Как видно из материалов дела, решением Арбитражного суда Краснодарского края от 22.11.2010 должник признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Полонянкин И.Ф.

Определением суда от 18.07.2011 требования министерства в размере 330 151 рублей признаны текущими. Задолженность перед министерством образовалась за период с 24.06.2010 по 21.11.2010 вследствие неисполнения должником денежных обязательств, возникших по соглашению о консолидации и реструктуризации задолженности перед краевым бюджетом от 22.12.2004 N 09-64.

Суды установили, что в соответствии с договорами аренды нежилых помещений от 01.01.2010 N 42/10, от 01.12.2010 N 42/2, от 01.11.2012 N 42/13, должнику предоставлены в аренду нежилые помещения N 38, 40, 41, 42, 43, 44, 45, 46, 47, 48, 49, 50, расположенные на втором этаже административного здания по адресу: г. Краснодар, ул. Кирова/Буденного, д. 131/119, квартал 238, литер А, на срок с 01.01.2010 по 30.11.2010, с 01.12.2010 по 31.12.2010, с 01.11.2012 по 31.07.2013. При этом по договору от 01.11.2012 N 42/13 в аренду предоставлено одно нежилое помещение N 43. Ежемесячная арендная плата составляет 185 тыс. рублей, 112 тыс. рублей и 18 400 руб., соответственно. В арендную плату включена стоимость тепловой энергии, водоснабжения, канализирования, вывоза ТБО, оплата за потребленную электроэнергию.

Согласно отчету конкурсного управляющего по состоянию на 03.08.2012 в ходе конкурсного производства по договору аренды помещения "Дом на Кирова" включительно по февраль 2012 года оплачено 560 тыс. рублей, 138,8 тыс. рублей, 279,3 тыс. рублей, 90 тыс. рублей.

Из статьи 134 Закона о банкротстве следует, что вне очереди за счет конкурсной массы погашаются требования кредиторов по текущим платежам преимущественно перед кредиторами, требования которых возникли до принятия заявления о признании должника банкротом.

При этом в пункте 2 указанной статьи предусмотрена очередность удовлетворения требований кредиторов по текущим платежам, согласно которой в первую очередь удовлетворяются требования по текущим платежам, связанным с судебными расходами по делу о банкротстве, выплатой вознаграждения арбитражному управляющему, с взысканием задолженности по выплате вознаграждения лицам, исполнявшим обязанности арбитражного управляющего в деле о банкротстве, требования по текущим платежам, связанным с оплатой деятельности лиц, привлечение которых арбитражным управляющим для исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве в соответствии с настоящим Федеральным законом является обязательным, в том числе с взысканием задолженности по оплате деятельности указанных лиц;

во вторую очередь удовлетворяются требования об оплате труда лиц, работающих по трудовым договорам, а также требования об оплате деятельности лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, в том числе о взыскании задолженности по оплате деятельности данных лиц, за исключением лиц, указанных в абзаце втором названного пункта;

в третью очередь удовлетворяются требования по коммунальным платежам, эксплуатационным платежам, необходимым для осуществления деятельности должника;

в четвертую очередь удовлетворяются требования по иным текущим платежам.

Требования кредиторов по текущим платежам, относящиеся к одной очереди, удовлетворяются в порядке календарной очередности.

Суды пришли к выводу, что конкурсный управляющий должника надлежащим образом выполнил свои обязанности по соблюдению календарной очередности удовлетворения требований кредиторов, относящихся в соответствии с пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве к определенной очереди.

Суды исходили из того, что требования министерства относятся к четвертой очереди текущих платежей должника, а характер указанных расходов по оплате договоров аренды позволяет сделать вывод о том, что они являются эксплуатационными платежами, необходимыми конкурсному управляющему для осуществления нормальной текущей деятельности должника, и относятся к третьей очереди текущих платежей.

Вместе с тем, суды не учли следующее.

Указав, что спорные платежи по арендной плате относятся к эксплуатационным платежам, необходимым для осуществления деятельности должника, суды исходили из того, что должник, не имея в собственности офисного помещения, продолжает осуществлять требующую наличия офисного помещения хозяйственную деятельность. Однако в материалах дела отсутствуют доказательства факта ведения должником хозяйственной деятельности.

Кроме того, пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве установлено принципиальное разделение на собственно третью очередь - требования по коммунальным платежам, эксплуатационным платежам, необходимым для осуществления деятельности должника, и четвертую очередь - по иным текущим платежам.

По смыслу статьи 616 Гражданского кодекса Российской Федерации эксплуатационные платежи подразумевают расходы по текущему содержанию арендованного имущества.

Относя арендные платежи к третьей очереди текущих платежей должника, суды не учли, что арендная плата по своей правовой природе аналогична требованиям по обязательным платежам и не может быть отнесена к эксплуатационным платежам, необходимым для осуществления деятельности должника.

Вместе с тем, расходы по оплате стоимости тепловой энергии, водоснабжения, канализирования, вывоза ТБО, оплата за потребленную электроэнергию, включенные в арендную плату могут относиться к третьей очереди текущих платежей - эксплуатационным платежам, необходимым для осуществления деятельности должника.

Таким образом, вывод судов об отнесении арендной платы к третьей очереди текущих платежей должника основан на неправильном применении норм права к установленным им обстоятельствам и не соответствует имеющимся в материалах дела доказательствам, что является основанием для отмены обжалуемых судебных актов и направления вопроса на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении вопроса суду надлежит установить размер спорных платежей отнесенных к третьей и четвертой очереди текущих платежей должника и рассмотреть спор по существу.

В силу пункта 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, рассматривающий дело в кассационной инстанции, не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении суда первой инстанции или постановлении суда апелляционной инстанции.

Поскольку судебные акты приняты при неправильном применении норм материального права, по неполно исследованным обстоятельствам дела и недостаточно обоснованы, они подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При новом рассмотрении дела суду необходимо учесть указания суда кассационной инстанции, установить все фактические обстоятельства по делу, полно, всесторонне их исследовать, в совокупности оценить все представленные в дело доказательства и доводы участвующих в деле лиц, результаты исследования и оценки отразить в судебном акте с учетом требований статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 21.01.2013 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.05.2013 делу N А32-14040/2010 отменить, направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд Краснодарского края.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Е.В. Андреева

Судьи

И.М. Денека С.М. Илюшников