Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 11 июля 2013 г. N Ф08-3381/13 по делу N А32-25626/2012

г. Краснодар

11 июля 2013 г.

Дело N А32-25626/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 09 июля 2013 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 11 июля 2013 г.

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Чесняк Н.В., судей Айбатулина К.К. и Рогальского С.В., в отсутствие истца - закрытого акционерного общества "Международный Промышленный Банк" (г. Москва, ИНН 7710409880, ОГРН 1027739543798), ответчика - общества с ограниченной ответственностью "ЮгСпецСтрой" (г. Сочи, ИНН23170520001, ОГРН 1082367002497), извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЮгСпецСтрой" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 27.12.2012 (судья Ермолова Н.А.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.04.2013 (судьи Николаев Д.В., Гуденица Т.Г., Стрекачев А.Н.) по делу N А32-25626/2012, установил следующее.

ЗАО "Международный Промышленный Банк" (далее - истец, банк) в лице конкурсного управляющего обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к ООО "ЮгСпецСтрой" (далее - ответчик, общество) о взыскании 5 036 986 рублей 30 копеек задолженности по договору уступки прав требования (цессии) от 15.07.2010 N 1 (далее - договор N 1) и 946 533 рубля 68 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 19.07.2010 по 16.10.2012 (уточненные требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением от 27.12.2012, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 12.04.2013, исковые требования удовлетворены в части взыскания 5 036 986 рублей 30 копеек задолженности по договору N 1, 932 681 рубля 96 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами и 1 873 рублей расходов по уплате государственной пошлины, в остальной части в иске отказано. Суды исходили из того, что материалами дела подтверждается задолженность ответчика перед истцом. Ранее совершенная проводка по оплате уступленного права признана недействительной в судебном порядке.

В кассационной жалобе ответчик просит отменить обжалуемые судебные акты, в обоснование жалобы заявитель указывает, что задолженность ответчиком перед банком по договору N 1 оплачена полностью и своевременно.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Законность судебных актов проверяется кассационным судом в обжалуемой части в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе (пункты 1 и 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Изучив материалы дела, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, 15.07.2010 банк и общество заключили договор N 1 об уступке прав требования (цессии), по условиям которого банк (цедент) уступил обществу (цессионарий) права требования по кредитному договору от 16.02.2010 N 5/042010, заключенному банком (кредитор) и ООО "Мегатонн" (заемщик).

В соответствии с пунктом 7 договора N 1 цена сделки составила 5 036 986 рублей 30 копеек.

Права требования оплачены 15.07.2010 путем совершения банковской операции (внутрибанковской проводки), в соответствии с которой произведено списание денежной суммы в размере 5 036 986 рублей 30 копеек с расчетного счета общества в банке N 40702810123014117201 в пользу банка в счет оплаты задолженности по договору N 1.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 07.12.2010 по делу N А40-119763/10-73-565Б банк признан несостоятельным (банкротом), в отношении его открыто конкурсное производство.

Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда города Москвы от 26.03.2012 по делу N А40-10556/12 банковская операция истца по списанию 15.07.2010 с расчетного счета ответчика денежных средств в счет оплаты задолженности по договору N 1 признана недействительной; судом применены последствия ее недействительности в виде:

- признания восстановленной задолженности истца в размере 5 036 986 рублей 30 копеек перед ответчиком по договору банковского счета N 40702810123014117201;

- признания восстановленной задолженности ответчика в размере 5 036 986 рублей 30 копеек перед банком по договору N 1.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения банка в арбитражный суд с настоящим иском.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии со статьей 382 Кодекса право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 2 статьи 382 Кодекса). Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. По правилам статьи 65 названного Кодекса каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. В соответствии со статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Как видно из материалов дела, ответчиком не представлены в материалы дела доказательства оплаты задолженности банку по договору N 1, а совершенная ранее банковская операция (внутрибанковская проводка) таковым доказательством не является, поскольку признана судом недействительной.

Таким образом, судебные инстанции правомерно удовлетворили заявленные банком требования.

Выводы судов основаны на исследованных доказательствах, которым в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дана надлежащая оценка. Ответчик не привел иных доводов, опровергающих выводы судов, со ссылкой на не исследованные при рассмотрении дела судебными инстанциями доказательства.

Предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены или изменения обжалуемых судебных актов не установлены.

Руководствуясь статьями 284, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 27.12.2012 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.04.2013 по делу N А32 - 25626/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Н.В. Чесняк

Судьи

К.К. Айбатулин С.В. Рогальский