Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 10 июля 2013 г. N Ф08-1150/13 по делу N А32-12885/2012

г. Краснодар

10 июля 2013 г.

Дело N А32-12885/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 10 июля 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 июля 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Айбатулина К.К., судей Кухаря В.Ф. и Чесняк Н.В., при участии в судебном заседании от ответчика - открытого акционерного общества "Российский Сельскохозяйственный Банк" в лице Краснодарского регионального филиала (ИНН 7725114488, ОГРН 1027700342890) - Федоренко Г.В. (доверенность от 28.12.2011), в отсутствие истца - общества с ограниченной ответственностью "Агро Плюс" (ИНН 2331013780, ОГРН 1042317505053), извещенного о времени и месте судебного разбирательства, рассмотрев кассационную жалобу открытого акционерного общества "Российский Сельскохозяйственный Банк" в лице Краснодарского регионального филиала на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 01.10.2012 (судья Крылова М.В.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2012 (судьи Герасименко А.Н., Винокур И.Г., Сулименко Н.В.) по делу N А32-12885/2012, установил следующее.

ООО "Агро Плюс" (далее - общество) обратилось в арбитражный суд с иском к ОАО "Российский Сельскохозяйственный Банк" в лице Краснодарского регионального филиала (далее - банк) о признании недействительными пунктов 1.3 договоров об открытии кредитных линий от 18.05.2009 N 090300/0106-В, от 31.08.2009 N 090300/0196 и от 14.05.2010 N 100300/0093, взыскании 4 млн рублей неосновательного обогащения, а также 824 444 рублей 44 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами (уточненные требования).

Решением от 01.10.2012 оспариваемые пункты договоров признаны недействительными, с банка в пользу общества взыскано 4 млн рублей необоснованно уплаченной комиссии и 824 444 рубля 44 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами, в остальной части в иске отказано, распределены судебные расходы. Суд исходил из того, что названными пунктами договоров предусмотрена уплата заемщиком единовременной комиссии до первой выдачи банком кредитного лимита, т. е. за стандартные действия, без совершения которых банк не смог бы заключить и исполнить кредитный договор. Поскольку нормы главы 43 Гражданского кодекса Российской Федерации не предусматривают взимание платы за открытие кредитной линии, суд пришел к выводу о правомерности требования о взыскании уплаченной по ничтожным сделкам комиссии. Расчет процентов признан арифметически верным.

Постановлением апелляционного суда от 14.12.2012 решение от 01.10.2012 изменено; оспариваемые пункты договоров признаны недействительными, с банка в пользу общества взыскано 4 млн рублей необоснованно уплаченной комиссии и 824 444 рубля 44 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами, распределены судебные расходы. Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции. Решение изменено на том основании, что содержание решения не соответствует его резолютивной части, суд первой инстанции распределил между сторонами судебные расходы с нарушением законодательства.

В кассационной жалобе банк просит отменить принятые по делу судебные акты. По мнению заявителя жалобы, суд необоснованно не применил срок исковой давности, установленный пунктом 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации. Общество добровольно согласилось с оспариваемыми условиями при заключении договоров, не воспользовалось правом на изменение или расторжение договоров. Комиссия, предусмотренная названными пунктами договоров, представляет собой дополнительную банковскую услугу, предоставление которой не противоречит закону. Суд не указал, каким нормам права противоречат данные условия договоров.

В отзыве на жалобу общество просит оставить принятые по делу судебные акты без изменения.

В судебном заседании представитель банка поддержал доводы жалобы.

Изучив материалы дела и выслушав представителя банка, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалобу надлежит удовлетворить.

Из материалов дела видно, что банк (кредитор) и общество (заемщик) заключили договоры об открытии кредитной линии от 18.05.2009 N 090300/0106-В, от 31.08.2009 N 090300/0196 и от 14.05.2010 N 100300/0093, по условиям которых банк обязался предоставить обществу кредит на общую сумму 400 млн рублей, а общество - возвратить банку полученный кредит и уплатить проценты за пользование им и другие платежи в размере, сроки и на условиях договоров.

В соответствии с пунктом 1.3 договоров с заемщика взимается единовременная комиссия в размере 1% от лимита выдачи за открытие и ведение банком счетов по кредитным сделкам, которая должна быть уплачена заемщиком до получения кредита (части кредита).

На основании платежных требований от 31.08.2009 N 8441, от 18.05.2009 N 173048 и от 14.05.2010 N 781553 банк списал со счета заемщика комиссию по указанным договорам в общей сумме 4 млн рублей.

Полагая, что условие пунктов 1.3 договоров является недействительным (ничтожным), общество обратилось с иском в суд.

Суды первой и апелляционной инстанций, сделав вывод о недействительности (ничтожности) названных пунктов, исходили из того, что взимание единовременной комиссии за открытие ссудного счета предусмотрено за стандартные действия, без совершения которых банк не смог бы заключить и исполнить названные договоры.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 12.03.2013 N 16242/12 указал следующее.

Порядок предоставления кредитных средств регулируется Положением Банка России от 31.08.1998 N 54-П "О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)" (далее - Положение N 54-П).

Положение N 54-П определяет, что под открытием кредитной линии следует понимать также заключение договора на предоставление денежных средств, условия которого по своему экономическому содержанию отличаются от условий договора, предусматривающего разовое (единовременное) предоставление денежных средств клиенту-заемщику.

При этом Положение N 54-П не регулирует распределение и возмещение издержек, которые необходимы для предоставления кредита, между банком и заемщиком.

Тем не менее, как разъяснено в пункте 4 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.09.2011 N 147 "Обзор судебной практики разрешения споров, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о кредитном договоре" (далее - информационное письмо N 147), банк имеет право на получение отдельного вознаграждения (комиссии) наряду с процентами за пользование кредитом в том случае, если оно установлено за оказание самостоятельной услуги клиенту по смыслу статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, создающей для заемщика какое-либо дополнительное благо или иной полезный эффект.

Так, в отличие от обычного кредитного договора, договор на открытие кредитной линии предполагает право заемщика в течение определенного срока получить от кредитора денежные средства в согласованных сторонами размере и порядке, а значит, такой договор заключается в специфических экономических условиях и имеет свои юридические особенности.

Спорные кредитные договоры предусматривали выдачу кредита в пределах лимита задолженности отдельными траншами, то есть заемщик имел право в обусловленный срок получить кредит не в полной сумме в пределах лимита задолженности и по первому своему требованию.

Такие особенности выдачи кредита могут привести к возникновению у банка определенных затрат, а также возможных расходов по резервированию конкретной суммы для удовлетворения будущих заявок заемщика в рамках договора об открытии кредитной линии.

Судам надлежало исследовать указанные обстоятельства, а банку - доказать несение финансового бремени, каких-либо расходов и потерь в связи с предоставлением кредита именно в виде открытия кредитной линии в целях получения вознаграждения и компенсации своих издержек.

Компенсация этих потерь не может быть расценена как скрытое увеличение процентной ставки, поскольку в период ожидания заявки от заемщика о выдаче кредита не происходит пользования денежными средствами банка со стороны заемщика.

Следовательно, при доказанности банком несения финансовых издержек при предоставлении заемщику возможности в определенный срок и в определенном размере получить в будущем денежные средства в рамках заключенного договора об открытии кредитной линии соответствующая компенсация может быть предусмотрена сторонами в таком кредитном договоре.

Ссылку на истечение срока исковой давности надлежит отклонить ввиду отсутствия соответствующего заявления банка в суде первой инстанции (статья 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При изложенных обстоятельствах судебные акты надлежит отменить, а дело - направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду необходимо разрешить спор с учетом выяснения приведенных обстоятельств.

Руководствуясь статьями 284, 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 01.10.2012 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2012 по делу N А32-12885/2012 отменить, дело - направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Краснодарского края.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

К.К. Айбатулин

Судьи

В.Ф. Кухарь Н.В. Чесняк