Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 11 июля 2013 г. N Ф08-3652/13 по делу N А63-8898/2012

г. Краснодар

11 июля 2013 г.

Дело N А63-8898/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 10 июля 2013 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 11 июля 2013 г.

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Улько Е.В., судей Алексеева Р.А. и Фефеловой И.И., в отсутствие в судебном заседании истца по первоначальному иску (ответчика по встречному иску) - администрации муниципального образования Донской сельсовет Труновского района Ставропольского края (ИНН 2621000060, ОГРН 1022603027457), ответчика по первоначальному иску (истца по встречному иску) - открытого акционерного общества "Передвижная механизированная колонна N 5" (ИНН 2621004690, ОГРН 1022603026885), третьего лица - министерства жилищно-коммунального хозяйства Ставропольского края, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу открытого акционерного общества "Передвижная механизированная колонна N 5" на постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.03.2013 по делу N А63-8898/2012 (судьи Годило Н.Н., Баканов А.П., Жуков Е.В.), установил следующее.

Администрация муниципального образования Донской сельсовет Труновского района Ставропольского края (далее - администрация) обратилась в Арбитражный суд Ставропольского края с исковым заявлением к ОАО "Передвижная механизированная колонна N 5" (далее - общество) о взыскании 1 546 834 рублей пени по муниципальному контракту (уточненные требования).

Общество предъявило встречный иск к администрации о взыскании 409 521 рубля задолженности по муниципальному контракту и 91 309 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами (уточненные требования).

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено министерство жилищно-коммунального хозяйства Ставропольского края.

Решением от 19.11.2012 (судья Ващенко А.А.) в удовлетворении исковых требований администрации отказано. Встречный иск общества удовлетворен в части, суд взыскал с администрации задолженность в сумме 409 521 рубля, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 75 575 рублей 34 копеек, а также судебные расходы в сумме 96 858 рублей 49 копеек. В обоснование решения суд первой инстанции указал на то, что со стороны администрации имело место нарушение условий контракта по перечислению денежных средств.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.03.2013 решение от 19.11.2012 отменено в части взыскания с администрации процентов за пользование чужими денежными средствами. В данной части принят новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. В остальной части решение от 19.11.2012 оставлено без изменения. Отменяя решение в части взыскания процентов, суд апелляционной инстанции сослался на дополнительное соглашение к спорному муниципальному контракту, которым стороны продлили сроки окончательных взаиморасчетов.

В кассационной жалобе общество просит отменить постановление суда апелляционной инстанции в части отказа во взыскании с администрации процентов за пользование чужими денежными средствами. По мнению подателя жалобы, суд апелляционной инстанции не учел, что до подписания дополнительного соглашения у администрации возникла обязанность перед обществом уплатить штрафные санкции, установленные за нарушение условий спорного муниципального контракта. Подписанием дополнительного соглашения стороны не освободили администрацию от обязательств оплатить договорную неустойку. Следовательно, требования общества о взыскании с администрации штрафных санкций обоснованы.

Отзывы на жалобу не поступили.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.

Из материалов дела видно и судами установлено, что 13 июля 2011 года администрация и общество заключили муниципальный контракт N 1, по условиям которого общество обязалось в предусмотренный срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить жилые помещения в многоквартирном жилом доме для переселения граждан из аварийного жилого фонда, строительство которого не завершено, в том числе в многоквартирных домах, строящихся с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц, и передать жилые помещения администрации. Со своей стороны администрация обязалась уплатить обусловленную контрактом цену в установленные сроки и принять жилые помещения при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного жилого дома.

Цена контракта составила 18 749 510 рублей исходя из расчета 23 300 рублей за один квадратный метр. Оплата по контракту производится администрацией согласно графику по безналичному расчету путем перечисления денежных средств на счет общества.

Стороны установили срок завершения строительства - 15.12.2011. Если строительство не может быть завершено в предусмотренный договором срок, общество обязано не позднее чем за два месяца до истечения указанного срока направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора.

В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежащим образом исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные контрактом неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

Во исполнение своих обязательств по контракту общество приступило к выполнению работ, что не оспаривалось сторонами в судебном заседании.

Однако администрация нарушила график взаиморасчетов; имело место задержка оплаты; в части последнего транша расчет до настоящего времени не произведен.

Срок завершения строительных работ также был нарушен. Разрешение на ввод многоквартирного жилого дома выдано 25.09.2012. Причину задержки работ общество объяснило нарушением администрацией графика финансирования; в связи с чем в адрес администрации направлено письмо от 22.12.2011 N 285 с требованием разрешить возникшую проблему.

Администрация также неоднократно направляла в адрес общества претензии с просьбой добровольно уплатить договорную неустойку, вызванную просрочкой окончания работ, и завершить строительство жилых помещений.

Поскольку претензии администрации оставлены без удовлетворения, последняя обратилась в арбитражный суд. Встречным иском общество также требовало восстановить его нарушенные права.

Согласно части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в жалобе и возражениях на нее.

При разрешении спора суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, установил фактические обстоятельства и пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований общества о взыскании с администрации процентов за пользование чужими денежными средствами.

Общество обжалует судебный акт только в этой части, поэтому Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа по правилам статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверяет законность решения и постановления в обжалованной части.

В силу пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Из смысла названной нормы следует, что уплата процентов - это специальная мера гражданско-правовой ответственности, которая применяется только за неисполнение денежных обязательств, в связи с чем применение этой меры имеет определенные особенности. Так, она применяется независимо от вины, в силу самого факта пользования чужими денежными средствами.

В обоснование встречных требований о взыскании процентов общество указало на ненадлежащее исполнение администрацией условий муниципального контракта по финансированию строительства. Названные требования были удовлетворены судом первой инстанции. Однако суд не учел, что 12 октября 2012 года стороны подписали дополнительное соглашение к муниципальному контракту от 13.07.2011 N 1, в котором установили иной срок окончательного расчета - после подписания сторонами актов сверки по безналичному расчету.

Суд апелляционной инстанции установил, что такой акт стороны подписали 01.11.2012. Таким образом, у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения требования общества в части взыскания процентов.

Поскольку просрочка исполнения обязательств со стороны администрации в заявленный период на момент рассмотрения спора отсутствовала, суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении встречного иска в части взыскания с администрации процентов за пользование чужими денежными средствами.

Кроме того, суд апелляционной инстанции правильно указал, что изменение графика оплаты строительных работ послужило основанием для пересмотра сроков строительных работ и освобождения общества от оплаты неустойки за нарушение исполнения принятых на себя обязательств.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, не опровергают выводы суда апелляционной инстанции и направлены на переоценку фактических обстоятельств дела.

Суд апелляционной инстанции полно и всесторонне исследовал и оценил представленные доказательства, установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства, правильно применил нормы права.

Пределы полномочий суда кассационной инстанции регламентируются положениями статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми кассационный суд не обладает процессуальными полномочиями по оценке (переоценке) установленных по делу обстоятельств.

Нарушения норм процессуального права, являющиеся основанием для отмены судебного акта (часть 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.03.2013 по делу N А63-8898/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Е.В. Улько

Судьи

Р.А. Алексеев И.И. Фефелова