Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 12 июля 2013 г. N Ф08-3774/13 по делу N А63-13335/2012

г. Краснодар

12 июля 2013 г.

Дело N А63-13335/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 11 июля 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 июля 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Трифоновой Л.А., судей Воловик Л.Н. и Черных Л.А., при участии в судебном заседании от заявителя - общества с ограниченной ответственностью "Монокристалл" (ИНН 2635075274, ОГРН 1042600285749) - Мирошниченко Е.В. (доверенность от 09.01.2013), в отсутствие заинтересованного лица - Новороссийской таможни (ИНН 2315060310, ОГРН 103209080264), надлежаще извещенного о времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем опубликования информации на сайте в телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу Новороссийской таможни на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 11.12.2012 (судья Тлябичева З.Р.) и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.04.2013 (судьи Цигельников И.А., Афанасьева Л.В., Параскевова С.А.) по делу N А63-13335/2012, установил следующее.

ООО "Монокристалл" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края к Новороссийской таможне (далее - таможня) с заявлением о признании незаконным и отмене постановления от 27.07.2012 N 10317000-298/2012 о привлечении общества к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - Кодекс) в виде 214 467 рублей 63 копеек штрафа.

Решением суда от 11.12.2012, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 01.04.2013, требования общества удовлетворены.

Судебные акты мотивированы отсутствием объективной стороны вменяемого обществу правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 16.2 Кодекса.

Таможня обратилась в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить указанные судебные акты и отказать обществу в удовлетворении его требований.

Таможенный орган полагает, что общество при декларировании товаров по ДТ N 10317110/280711/0011368 (далее - спорная ДТ) заявило недостоверные сведения о наименовании и классификационном коде Товарной номенклатуры внешнеэкономической деятельности Российской Федерации (далее - ТН ВЭД) товара, судебные акты приняты по неполно исследованным доказательствам, представленным в материалы дела.

В отзыве на кассационную жалобу общество просит судебные акты оставить без изменения, считая их законными и обоснованными.

В судебном заседании представитель общества поддержал доводы отзыва.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва, выслушав представителя общества, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Как видно из материалов дела, 14.04.2011 общество и компания YP HIGH-TECH LIMITED (Гонконг) заключили контракт N 254/IMP (далее - контракт), согласно которому компания поставляет в адрес общества товар в соответствии со спецификациями к контракту.

В рамках контракта и спецификации от 15.06.2011 N 1, инвойса от 15.06.2011 N YP-MONO 1106 01 общество 28.07.2011 по спорной ДТ осуществило декларирование товаров: высокочистый уплотненный оксид алюминия в виде цилиндров 8 тыс. кг, диаметром 175 мм, высотой 50 мм, с чистотой основного вещества 99,995 %; изготовление спека альфа - оксида алюминия 5No происходит путем прессования пудры высокочистого оксида алюминия под высоким давлением и последующим отжигом при высокой температуре. Плотность оксида алюминия составляет -3,75 г/см. куб., он является сырьем для получения синтетического корунда, изготовитель HEBEI PENGDA NEW MATERIAL TECH CO. LTD (далее - товар, оксид алюминия).

В графе 33 декларации на товары указано полное описание товара, в соответствии с которым заявлен классификационный код товара 2818 20 000 0 согласно ТН ВЭД (оксид алюминия отличный от искусственного корунда). Дата выпуска товара - 29.07.2011.

25 апреля 2012 года таможня приняла решение о классификации товаров в соответствии с ТН ВЭД по коду 6909 12 000 0 (изделия керамические для лабораторного, химических или других технических целей, изделия, имеющие эквивалент твердости 9 или более по шкале Мооса).

22 мая 2012 года таможня вынесла определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования.

Основанием для возбуждения дела об административном правонарушении послужили письма ЭКС - регионального филиала ЦЭКТУ от 27.03.2012 N 01-39/0940 и от 24.04.2012 N 01-39/1351, заключение таможенного эксперта от 02.12.2011 N 09-01-2011/0129, о чем таможня указала в определении.

20 июня 2012 года по результатам административного расследования в отсутствие надлежаще извещенного о месте и времени составления протокола представителя общества таможня составила протокол об административном правонарушении.

27 июля 2012 года заместитель начальника таможни принял постановление по делу об административном правонарушении N 10317000-298/2012, которым общество признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 16.2 Кодекса.

Не согласившись с вынесенным постановлением, общество обжаловало его в судебном порядке.

Как видно из материалов дела, основанием привлечения общества к административной ответственности послужило предоставление обществом недостоверных сведений о наименовании и коде товара в соответствии с ТН ВЭД при декларировании товара, что привело к неверному определению товарной подсубпозиции и занижению размера причитающихся к уплате таможенных платежей.

Суды установили, что при таможенном оформлении товара по спорной ДТ общество указало сведения о свойствах и характеристиках товара в соответствии с информацией, содержащейся в товаросопроводительных документах: контракт от 14.04.2011 N 254/IMP, спецификация от 15.06.2011 N 1, инвойс от 15.06.2011 N YP-MONO 1106 01, сертификат качества от 05.06.2011, заключение ЦЭК от 22.07.2011 N 028/75-11, сертификат безопасности от 24.01.2008, свидетельствующих о физическо-химических характеристиках товара. На момент декларирования товара общество имело заключение ЦЭК N 028/75-11 от 22.07.2011 и сертификаты качества, свидетельствующие о наименовании поставляемого товара.

Таможня приняла решение о присвоении товару нового классификационного кода не в ходе его таможенного досмотра, а значительное время спустя, что опровергает позицию таможни о том, что общество, реализовав право на осмотр товара, имело возможность указать в наименовании товара "изделия из корундовой керамики" и заявить в соответствии с этим код 6909 12 000 0.

Обязанность по перечислению суммы таможенных платежей, соответствующих коду 6909 12 000 0, исполнена обществом в полном объеме, что не опровергается таможней.

Суды установили и таможня не оспаривает, что общество не скрыло известную ему информацию о товаре, а не приняло меры к ее проверке и получению дополнительной информации путем отбора проб и образцов и получения предварительного классификационного решения ФТС.

Согласно части 2 статьи 16.2 Кодекса заявление декларантом либо таможенным представителем при таможенном декларировании товаров недостоверных сведений об их наименовании, описании, классификационном коде по единой ТН ВЭД, о стране происхождения, об их таможенной стоимости либо других сведений, если такие сведения послужили или могли послужить основанием для освобождения от уплаты таможенных пошлин, налогов или для занижения их размера, влечет наложение административного штрафа на граждан и юридических лиц в размере от одной второй до двукратной суммы подлежащих уплате таможенных пошлин, налогов с конфискацией товаров, явившихся предметами административного правонарушения, или без таковой либо конфискацию предметов административного правонарушения; на должностных лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей.

Суды правильно указали, что к сведениям, недостоверное заявление которых образует объективную сторону указанного административного правонарушения, относятся качественные характеристики товара, позволяющие отнести его к определенному коду ТН ВЭД. В случае заявления декларантом в таможенной декларации достоверных сведений о товаре и не соответствующего ему кода товарной номенклатуры таможня, осуществляющая таможенное оформление товара и проверку таможенной декларации, обязана либо не допустить таможенного оформления товара на основании такой декларации либо предпринять после выпуска товара меры по получению от декларанта доначисленной суммы таможенной пошлины. Указание в таможенной декларации неправильного кода товарной номенклатуры, не связанное с заявлением при описании товара недостоверных сведений о количестве, свойствах и характеристиках товара, влияющих на его классификацию по данной номенклатуре, не может служить основанием для привлечения общества к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 16.2 Кодекса. При этом общество не было освобождено от обязанности уплатить сумму таможенных платежей в размере, соответствующем надлежащему коду товарной номенклатуры (постановление Президиума высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 03.02.2009 N 11875/08).

Суды правильно определили, что неполучение обществом предварительного классификационного решения не может свидетельствовать о его вине, так как его получение является правом, а не обязанностью. Кроме того, основания усомниться в правильности выбранного кода ТН ВЭД у общества на момент декларирования отсутствовали.

Суды установили, что в период административного расследования по делу N 10317000-298/2012 экспертиза товара не проводилась, информация о товаре, имеющая значения для дела, у общества не запрашивалась, что свидетельствует о формальном подходе к административному расследованию, основывающемуся исключительно на документах, которые имелись у таможни до возбуждения дела об административном правонарушении. Документом, полученным в рамках административного расследования, является пояснение главного государственного таможенного эксперта ЭИО N 2 Онищенко А.И. по таможенной экспертизе N 09-01-2011/0129, согласно которой, основополагающий признак оксидной керамики - твердость по шкале Мооса 9, установлен в ходе экспертизы путем сравнения с твердостью 10 стандартных минералов. В нарушение статьи 142 Таможенного кодекса Таможенного союза протокол испытаний твердости материала к заключению не приложен, в тексте заключения методика определения твердости материала по шкале Мооса не изложена.

Суды установили, что 18.06.2012 общество направило в адрес таможни заключение от 14.06.2012 ЦЭК N 028/00063-12, выданное Центром независимой идентификационной экспертизы товаров и технологий в целях экспортного контроля Федерального государственного автономного образовательного учреждения высшего профессионального образования "Южный федеральный университет" (ЦЭК ЮФУ), согласно которому спорный товар, являющийся объектом экспертизы, получен из порошка Al2O3, предположительно по керамической технологии; твердость по Моосу 7 - 8, твердость по Виккерсу -1027; классифицируется в товарной позиции 2818 (оксид алюминия, отличный от искусственного корунда). Код ТН ВЭД ТС 2818 20 000 0.

Указанное заключение не принято во внимание таможней по причине его несоответствия статье 26.4 Кодекса.

Суды признали эти действия таможни необоснованными, так как статья 26.4 Кодекса устанавливает обязательные требования к экспертизе, проводимой в рамках производства по делу об административном правонарушении, в то время как заключение от 14.06.2012 N ЦЭК N028/00063-12 получено по инициативе общества и является письменным доказательством, подлежащим оценке таможней наравне с другими доказательствами по делу.

Суды установили, что решение о классификации товара принято таможней вне рамок таможенного контроля, что противоречит нормам таможенного законодательства.

Согласно подпунктам 10, 27 приказа Федеральной таможенной службы Российской Федерации от 17.03.2010 N 500 "Об утверждении Инструкции о действиях должностных лиц, осуществляющих классификацию товаров в соответствии с ТН ВЭД и контроль правильности определения классификационного кода в соответствии с ТН ВЭД", реквизиты решения о классификации товара (регистрационный номер и дата принятия решения) вносятся в графу "С" ГТД и в соответствующее ей поле электронной копии ГТД. Отметки о принятии решения по классификации товара в спорной ДТ отсутствуют.

Принятие таможней иного чем заявлено в таможенной декларации классификационного кода возможно в случаях, если таможня обладает фактическими данными, доказывающими, что заявленные сведения о количестве, свойствах и характеристиках товара, в том числе его коде ТН ВЭД являются недостоверными.

Суды исследовали письма ЭКС - регионального филиала ЦЭКТУ от 27.03.2012 N 01-39/0940; от 24.04.2012 N 01-39/1351, заключение таможенного эксперта от 02.12.2011 N 09-01-2011/0129 и указали, что они не устанавливают наличие таких свойств товаров, которые не позволяют классифицировать его по избранному обществом коду ТН ВЭД ТС 2818 20 000 0, не опровергают заявленное обществом наименование товара и его функциональное назначение и сделали правильный вывод о невозможности их применения при исследовании свойств товаров, ввезенных по спорной ДТ.

Согласно статье 171 Федерального Закона N 311-ФЗ "О таможенном регулировании в Российской Федерации" результаты проведения таможенного контроля, оформленные в соответствии с положениями федерального закона, могут быть допущены в качестве доказательств по делам об административных правонарушениях и подлежат оценке судом, наряду с другими доказательствами в соответствии с процессуальным законодательством Российской Федерации.

Материалы проведения таможенного контроля в виде камеральной проверки и решение о классификации товара в соответствии с ТН ВЭД от 25.04.2012 N 10317000-15/107, вынесенное не по результатам камеральной проверки, получены с нарушением норм таможенного законодательства, что не допускает их использование в качестве допустимых доказательств по административному делу.

Оценив представленные в дело доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды сделали вывод о том, что описание обществом товара в спорной ДТ (количество, свойства и характеристики товара, влияющие на его классификацию по данной номенклатуре) соответствовало его фактическим свойствам и представленным сопроводительным документам.

Таможня не представила доказательства наличия в действиях общества намерения заявить сведения о качественных характеристиках товара, способных ввести таможню в заблуждение относительно правильного определения кода ТН ВЭД.

Суды сделали вывод о недоказанности наличия объективной стороны вменяемого обществу правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 16.2 Кодекса.

Доводы кассационной жалобы были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанции и получили правовую оценку. Таможня не представила доказательства, свидетельствующие о несоответствии выводов судов установленным ими обстоятельствам.

В силу статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не наделен полномочиями по установлению, исследованию и оценке доказательств.

Нормы права суды применили правильно, предусмотренные частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены судебных актов не установлены.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 11.12.2012 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.04.2013 по делу N А63-13335/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Л.А. Трифонова

Судьи

Л.Н.Воловик Л.А. Черных