Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 12 июля 2013 г. N Ф08-3482/13 по делу N А32-47120/2011

г. Краснодар

12 июля 2013 г.

Дело N А32-47120/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 10 июля 2013 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 12 июля 2013 г.

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Рассказова О.Л., судей Артамкиной Е.В. и Афониной Е.И., при участии в судебном заседании от истца - Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае (ИНН 2308171570, ОГРН 1102308008330) - Леонова К.В. (доверенность от 06.02.2013), Арутюнян Д.Ю. (доверенность от 06.02.2013), от ответчика - индивидуального предпринимателя Рубановой Татьяны Николаевны - Рыхлетского П.Л. (доверенность от 21.12.2011), в отсутствие третьего лица - администрации г. Сочи, надлежаще извещенного о времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае на постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.03.2013 по делу N А32-47120/2011 (судьи Галов В.В., Мисник Н.Н., Попов А.А.), установил следующее.

Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае (далее - управление) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к индивидуальному предпринимателю Рубановой Т.Н. (далее - предприниматель) о возложении обязанности осуществить своими силами и средствами снос самовольной постройки (лодочная станция плавсредств с летним кафе) общей площадью 570,2 кв. м, расположенной по адресу: г. Сочи, Центральный район, ул. Приморская, 3, строение 14 (далее - спорный объект; уточненные требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена администрация г. Сочи (далее - администрация).

Решением суда первой инстанции от 17.05.2012 исковые требования удовлетворены. Суд пришел к выводу, что гидротехническое сооружение не предназначено для строительства на нем объектов капитального строительства, отсутствуют разрешения собственника гидротехнического сооружения и органа надзора за безопасностью гидротехнических сооружений о строительстве на нем объектов капитального строительства, а также доказательства соблюдения предпринимателем градостроительных, строительных норм и правил при возведении постройки, которой нарушены права и законные интересы управления как собственника гидротехнического сооружения. В материалы дела не представлены доказательства соблюдения, предъявляемым к объектам, требований технических регламентов, а также оценки вероятности причинения вреда жизни и здоровью граждан, имуществу физических и юридических лиц, государственному или муниципальному имуществу, окружающей среде, жизни и здоровью окружающих. В нарушение статьи 13 Федерального закона от 21.07.1997 N 117-ФЗ "О безопасности гидротехнических сооружений" (далее - Закон О безопасности гидротехнических сооружений) гидротехническое сооружение (буна N 6) используется для хозяйственной деятельности без согласования с органами надзора за безопасностью гидротехнических сооружений и с собственниками имущества. Предприниматель не представил доказательств согласия собственника имущества на строительство (реконструкцию) на арендуемом имуществе объектов капитального строительства. Государственная регистрация права собственности ответчика на спорный объект не препятствует удовлетворению иска о его сносе как самовольной постройки, так как сама по себе регистрация не влечет возникновение права собственности, если отсутствуют предусмотренные гражданским законодательством основания возникновения этого права.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.08.2012 решение суда от 17.05.2012 отменено, в иске отказано. Суд пришел к выводу об ошибочности квалификации спорного объекта как самовольного, в связи с чем указал на отсутствие оснований для его сноса в порядке, предусмотренном статьей 222 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс). Положения Закона "О безопасности гидротехнических сооружений" не исключают возможности использования буны (ее поверхности) для возведения на ней других объектов недвижимости. Буна может быть использована не только в качестве берегоукрепительного сооружения, но и для рекреационных целей. Эксплуатация лодочной станции не противоречит названным целям, поскольку она организована для отдыха. Действия администрации по выдаче разрешений на строительство и ввод объекта в эксплуатацию в установленном законом порядке не оспорены и не признаны незаконными. Учитывая длящийся характер правоотношений по предоставлению ответчику в аренду территории буны N 6 для размещения спорного объекта, отсутствие возражений федерального собственника против продолжения арендных отношений по договору от 15.05.2006 N ДК-15 (далее - договор от 15.05.2006), соответствие спорного объекта обязательным требованиям действующего законодательства и отсутствие доказательств негативного влияния реконструкции лодочной станции на буну N 6, апелляционный суд пришел к выводу, что истец не доказал реального нарушения прав и законных интересов федерального собственника сохранением спорного объекта. Согласно статье 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации данное обстоятельство исключает возможность судебной защиты избранным истцом способом. Суд указал на невозможность применения вещно-правовых способов защиты, поскольку договор аренды от 15.05.2006 является действующим.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 03.12.2012 постановление апелляционного суда от 21.08.2012 отменено. Дело направлено на новое рассмотрение в апелляционный суд. Суд указал на необходимость исследования положения договора аренды от 15.05.2006, согласно которым арендатор не должен производить перепланировки и переоборудование без письменного согласия арендодателя (пункт 2.4.7 названного договора) и обратил внимание на отсутствие доказательств, подтверждающих волю управления на согласование произведенной реконструкции. Вывод апелляционного суда о том, что имеющиеся в деле доказательства свидетельствуют о последовательности реконструкции сооружений лечебного пляжного комплекса санатория им. М. Тереза, не соответствует фактическим обстоятельствам. В материалах дела отсутствуют разрешительная документация, указание на определенные технические характеристики в какой-либо учетной документации или же иные доказательства, подтверждающие законность и порядок создания либо существование объекта недвижимости до 1995 года. Представленные письменные доказательства подтверждают возведение на гидротехническом сооружении аэрариев и аэросоляриев, которые нельзя отнести к объектам недвижимости. Изложенное позволило суду отметить преждевременность выводов апелляционного суда о том, что материалами дела подтверждается возведение спорного объекта (как недвижимого имущества) до вступления в силу части первой Кодекса.

При новом рассмотрении постановлением апелляционного суда от 25.03.2013 решение суда первой инстанции от 17.05.2012 отменено, в удовлетворении требований отказано. Апелляционный суд пришел к выводу, что управление, получив заявление о реконструкции объекта, не заявило возражений, тем самым согласившись с реконструкцией. Назначение буны как берегоукрепительного сооружения, предполагало также возможность ее использования для рекреационных целей. Заключая договор аренды от 15.05.2006, а также согласовывая последующие договоры уступки прав и обязанностей арендатора после производства реконструкционных работ (федеральный собственник уведомлен 18.05.2006), управление не заявило возражений против функционирования размещенного объекта. В материалы дела не представлены доказательства того, что полномочия по выдаче разрешения на реконструкцию не были отнесены к ведению администрации. Выдав разрешение, администрация подтвердила достаточность документов и их соответствие градостроительным требованиям. Согласно техническим заключениям ФГУП "Управление берегоукрепительных и противооползневых работ г. Сочи" и ГУП КК "Крайжилкоммунпроект" спорный объект отвечает требованиям СНиПов, не угрожает жизни и здоровью граждан, аварийные участки конструкций отсутствуют. Обратное управлением не доказано. Ссылка управления на положения Закона О безопасности гидротехнических сооружений о необходимости согласования использования гидротехнических сооружений отклонена, так как данные нормы исключены на момент обращения в суд с иском. Нахождение спорного объекта на буне исключает возможность применения положений статьи 222 Кодекса и статьи 62 Земельного кодекса Российской Федерации. Кроме того, суд апелляционной инстанции указал на фактически возникшие между сторонами обязательственные отношения арендного характера, в рамках которых необходимо обсуждать вопрос о запрещении производить реконструкцию без согласия арендодателя и расторжении договора.

В кассационной жалобе управление просит постановление апелляционного суда от 25.03.2013 отменить, оставить в силе решение суда первой инстанции от 17.05.2012.

По мнению заявителя, сфера использования возведенного спорного объекта не соответствует целевому назначению земельного участка, указанному в договоре от 15.05.2006. В нарушение статьи 19 Закона О безопасности гидротехнических сооружений не представлено разрешение для использования гидротехнических сооружений в хозяйственной или иной деятельности. Апелляционный суд двояко трактует положение буны: то признает ее земельным участком, а в некоторых случаях применяет к ней различные положения законодательства, регламентирующие обращение земельных участков. Между тем управление считает очевидным соответствие буны такому понятию, как искусственный земельный участок, и полагает возможным применить положения статьи 222 Кодекса. Отсутствие возражений управления относительно реконструкции спорного объекта не свидетельствуют о согласии управления, которое может быть выражено только в письменной форме.

В отзыве на кассационную жалобу предприниматель указал на ее несостоятельность, а также законность и обоснованность принятого по делу постановления апелляционного суда.

В судебном заседании представители управления поддержали доводы жалобы, просили суд кассационной инстанции отменить оспариваемый акт, оставить в силе решение суда первой инстанции. Представитель предпринимателя возражал против удовлетворения жалобы, ссылаясь на соответствие сделанных судом выводов закону и имеющимся в деле доказательствам.

На основании статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 03.07.2013 объявлялся перерыв до 16 часов 10 минут 10.07.2013, о чем сделано публичное извещение в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на официальном сайте Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа http://www.fassko.arbitr.ru.

После перерыва судебное заседание продолжено. Представители сторон поддержали доводы, изложенные ими в кассационной жалобе и отзыве на нее.

Представитель предпринимателя ходатайствовал о приобщении к материалам дела дополнительных документов.

Названное ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств подлежит отклонению, поскольку в силу части 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела арбитражный суд кассационной инстанции проверяет, соответствуют ли выводы арбитражного суда первой и апелляционной инстанций о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, и не вправе устанавливать новые обстоятельства.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, выслушав участвующих в деле лиц, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела видно и судами установлено, что Российской Федерации на праве собственности принадлежит буна N 6 части гидротехнических сооружений приморской набережной (район аквапарка "Маяк") площадью 367,5 кв. м, расположенная по адресу:

г. Сочи, Центральный район, ул. Приморская, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 26.05.2006.

Для эксплуатации гидротехнических сооружений сформирован земельный участок с кадастровым номером 23:49:0204028:100, право собственности на который также зарегистрировано за Российской Федерацией (свидетельство о государственной регистрации права от 20.02.2009; т. 1, л. д. 145).

Решением Центрального районного суда г. Сочи от 26.02.2006 на основании договора о передаче в собственность от 15.07.2005, заключенного Крицким С.Н. и ООО "ВТМ", признано право собственности Крицкого С.Н. на лодочную станцию плавсредств с летним кафе (литера А6) площадью 515,3 кв. м (согласно техпаспорту), расположенные на буне N 6 по адресу: г. Сочи, ул. Приморская, 3/14 (т. 1, л. д. 131 - 133).

20 апреля 2006 года Крицкий С.Н. обратился в управление с заявлением, в котором просил предоставить в аренду сроком на 25 лет буну (литера II) N 6 части гидротехнических сооружений Приморской набережной (район аквапарка "Маяк"), расположенную по адресу: Краснодарский край, г. Сочи, Центральный район, пляж санатория им. М. Тереза, для эксплуатации лодочной станции плавсредств с летним кафе общей площадью 515,3 кв. м, принадлежащей заявителю на праве собственности.

Управление (арендодатель) и Крицкий С.Н. (арендатор) заключили договор аренды имущества казны Российской Федерации от 15.05.2006 N ДК-15 (далее - договор от 15.05.2006 N ДК-15), по условиям которого арендодатель передает, а арендатор принимает во временное владение и пользование федеральное имущество - буну N 6 (литера II) площадью 367,5 кв. м части гидротехнических сооружений Приморской набережной (район аквапарка "Маяк") Центрального района г. Сочи Краснодарского края для размещения пляжных сооружений и рекреационных объектов (т. 1, л. д. 8).

Пунктом 1.2 указанного договора установлен срок его действия с 15.05.2006 по 15.05.2031, имущество, являющееся предметом аренды, передано Крицкому С.Н. по акту приема-передачи от 15.05.2006 N 1. В силу пункта 2.4.2 договора арендатор обязан использовать арендуемое имущество по целевому назначению, названному в пункте 1.1 договора, и обеспечивать его сохранность. Кроме того, пунктом 2.4.7 договора на арендатора возложена обязанность не производить перепланировок и переоборудования арендуемого имущества без письменного согласия арендодателя (т. 1, л. д. 17).

В связи с получением разрешения на реконструкцию спорного объекта от 29.04.2006 N 17/Ц-/60г-06 Крицкий С.Н. уведомил управление о предстоящей реконструкции и для согласования направил проект работ реконструкции (т. 1, л. д. 126, 137).

После проведения работ по реконструкции ФГУП "Управление берегоукрепительных и противооползневых работ г. Сочи" подготовило 03.07.2006 инженерно-техническое обследование строительных конструкций кафе "Каравелла" и лодочной станции, расположенной по ул. Приморской набережной, 3/14.

В письме от 23.08.2006 N 03-02/2020 Департаментом по архитектуре и градостроительству Краснодарского края согласованы представленные предпроектные материалы по предстоящей реконструкции при условии сохранения первоначальной функции буны по обеспечению спуска лодок с причала (т. 1, л. д. 134).

25 августа 2006 года администрация выдала Крицкому С.Н. разрешение на ввод объекта в эксплуатацию N 27/Ц60-г-06, согласно которому разрешен ввод в эксплуатацию реконструированного кафе и лодочной станции, площадь объекта после реконструкции составила 570,2 кв. м (т. 1, л. д. 127).

На основании договора купли-продажи от 16.10.2006 Крицкий С.Н. продал Скворцову И.В. спорный объект, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 16.10.2006 (т. 1, л. д. 135).

По договору о передаче прав и обязанностей аренды имущества казны Российской Федерации от 20.10.2006 Крицкий С.Н. передал свои права и обязанности по договору от 15.05.2006 N ДК-15 Скворцову И.В.

Впоследствии на основании договора купли-продажи от 04.05.2009 Скворцов И.В. передал спорный объект в собственность предпринимателя, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 25.05.2009 (т. 1, л. д. 128).

По договору уступки прав от 02.08.2010 Скворцов И.В. передал свои права и обязанности по договору от 15.05.2006 N ДК-15 предпринимателю.

В соответствии с распоряжением управления от 29.04.2011 N 194-р "О создании комиссии по проведению проверки сохранности и фактического использования гидротехнических сооружений, составляющих казну Российской Федерации" проведена проверка использования федерального имущества по адресу: г. Сочи, Центральный район, ул. Приморская, 3. По результатам проверки составлен акт от 04.05.2011, в котором отражено, что гидротехнические сооружения фактически имеются в наличии и используются по назначению. Сторонние пользователи не выявлены. На проверяемом объекте (буна N 6) располагается капитальное строение (лодочная станция плавсредств с летним кафе) общей площадью 570,2 кв. м. На данное здание зарегистрировано право собственности предпринимателя. Структурным подразделениям управления поручено обратиться в органы прокуратуры - для установления правомерности регистрации права собственности предпринимателя на спорный объект и в суд - с требованием о признании права собственности предпринимателя отсутствующим (т. 1, л. д. 73 - 75).

Полагая, что спорный объект является самовольной постройкой, поскольку истец не выдавал разрешение на строительство объекта недвижимости и его использование не соответствует целевому назначению гидротехнического сооружения и земельного участка, управление обратилось в арбитражный суд с иском.

Согласно статье 222 Кодекса (пункты 1 и 2) самовольной постройкой является недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил. Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет.

В пункте 22 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" и пункте 4 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2010 N 143 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам применения арбитражными судами статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено следующее. Собственник земельного участка, субъект иного вещного права на земельный участок, его законный владелец либо лицо, права и законные интересы которого нарушает сохранение самовольной постройки, вправе обратиться в суд по общим правилам подведомственности дел с иском о сносе самовольной постройки. С иском о сносе самовольной постройки в публичных интересах вправе обратиться прокурор, а также уполномоченные органы в соответствии с федеральным законом.

В статье 2 Градостроительного кодекса Российской Федерации закреплено, что градостроительная деятельность должна осуществляться с соблюдением требований технических регламентов, безопасности территорий, инженерно-технических требований, требований гражданской обороны, обеспечением предупреждения чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, принятием мер по противодействию террористическим актам, соблюдением требований охраны окружающей среды и экологической безопасности, сохранения объектов культурного наследия и особо охраняемых природных территорий.

В соответствии с нормами статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, а также положениями статьи 3 Федерального закона от 17.11.1995 N 169-ФЗ "Об архитектурной деятельности в Российской Федерации" строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт осуществляются на основании разрешения на строительство, которое выдается органом местного самоуправления по месту нахождения земельного участка, где планируется строительство.

Основанием для признания объекта недвижимости самовольной постройкой является не только возведение объекта недвижимости на не принадлежащем застройщику земельном участке, но и создание объекта недвижимости на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, предусмотренном законом и иными правовыми актами (с нарушением разрешенного использования земельного участка), либо создание без получения на это необходимых разрешений или с существенными нарушениями градостроительных и строительных норм и правил. Наличие хотя бы одного из указанных признаков является достаточным для признания постройки самовольной.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства, апелляционный суд установил, что спорный объект принадлежит предпринимателю на праве собственности, а гидротехническое сооружение, на котором расположен спорный объект, принадлежит предпринимателю на праве аренды (договор не расторгнут, заключен на срок более 15 лет). Перед реконструкцией объекта предприниматель получил в уполномоченном органе разрешение от 29.04.2006 N 17/ц-/60г-06, уведомил о производимой реконструкции управление, которое возражений не заявило. Впоследствии на основании разрешения от 25.08.2006 N 27/Ц60-г06 объект введен в эксплуатацию.

Апелляционный суд указал, что признание буны N 6 гидротехническим сооружением не является препятствием к использованию данного имущества как территории для возведения других объектов недвижимости, поскольку может быть использован не только в качестве берегоукрепительного сооружения. Договор аренды от 15.05.2006 N ДК-15 заключен для эксплуатации лодочной станции с летним кафе, реконструкция которого и была произведена. Согласно техническим заключениям спорное строение соответствует градостроительным нормам и не угрожает жизни и здоровью граждан.

Однако судом не учтено следующее.

Представленные в материалы дела доказательства не свидетельствуют о последовательности возведения сооружений лечебного пляжного комплекса санатория им. М. Тереза. Отсутствует разрешительная документация, указание на определенные технические характеристики в какой-либо учетной документации или же иные доказательства, подтверждающие законность и порядок создания спорного объекта.

В мотивировочной части обжалуемого постановления содержится утверждение об отсутствии оснований для вывода о том, что лодочная станция с летним кафе возведены до вступления в силу части 1 Кодекса, поскольку они касаются аэрариев и аэросоляриев, а также кафе на базе списанного судна. Изложенное позволило апелляционному суду прийти к выводу, что спорный объект не является возведенным до 01.01.1995 и не является частью пляжных сооружений санатория им. М. Тереза.

Решением Центрального районного суда г. Сочи от 26.02.2006 удовлетворены требования Крицкого С.Н., признан недействительным договор от 15.07.2005, заключенный Крицким С.Н. и ООО "ВТБ", а также признано право собственности на объект недвижимости (лодочная станция плавсредств с летним кафе, литера А6, 2-этажное, площадью согласно техническому паспорту 515,3 кв. м; т. 1, л. д. 130 - 133).

Названное решение суда общей юрисдикции вынесено без участия администрации и управления, следовательно, оно не имеет для истца по рассматриваемым требованиям преюдициального значения (в части выводов о наличии у предпринимателя права собственности на спорное имущество) и не лишает его возможности защищать принадлежащие ему права (пункт 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав").

Поскольку отсутствуют доказательства, подтверждающие законность создания спорного объекта (до площади 515,3 кв. м), его следует признать самовольно возведенным. При этом непризнание незаконности действий администрации по выдаче разрешения на строительство (реконструкцию) спорного объекта, а также ввод его в эксплуатацию не имеют значения для констатации самовольности спорного объекта.

Информированность управления относительно права собственности на спорное имущество за Крицким С.Н. (управление участвовало в качестве третьего лица в делах N А32-6746/2006 и N А32-6747/2006) не имеет правового значения, поскольку иск заявлен о сносе самовольной постройки.

Апелляционный суд, оценивая законность реконструкции спорного объекта (увеличение площади с 515,3 до 570,2 кв. м), указал, что предприниматель уведомил собственника о предстоящей реконструкции, федеральный собственник буны каких-либо возражений не высказал. При таких обстоятельствах нарушение формального условия договора не может быть признано основанием для вывода о производстве реконструкции в отсутствие согласия арендодателя.

Вместе с тем пункт 2.4.7 договора от 15.05.2006 устанавливает обязанность арендатора не производить перепланировок и переоборудования арендуемого имущества без письменного согласия арендодателя.

Согласно пункту 1 статьи 431 Кодекса при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если такие правила не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившихся во взаимоотношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон (абзац 2 статьи 431 Кодекса).

Отсутствие волеизъявления собственника федерального имущества на проведение реконструкции, а также доказательств, подтверждающих подобное согласие, выраженное в форме (письменной), предусмотренной договором от 15.05.2006, позволяет отметить ошибочность выводов суда в части надлежащего одобрения управлением названной реконструкции.

Суд кассационной инстанции полагает необходимым отметить следующее.

В соответствии с пунктом 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" в случае нахождения самовольной постройки во владении лица, не осуществляющего самовольного строительства, ответчиком по иску о сносе самовольной постройки является лицо, которое стало собственником, если бы постройка не являлась самовольной. Например, в случае отчуждения самовольной постройки - ее приобретатель. Из абзаца четвертого пункта 24 названного постановления следует, что, если ответчик, против которого принято решение о сносе самовольной постройки, не осуществлял ее строительство, он вправе обратиться в суд с иском о возмещении убытков к лицу, осуществившему самовольную постройку.

В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражными судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено данным Кодексом.

В силу пункта 5 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения кассационной жалобы арбитражный суд кассационной инстанции вправе оставить в силе одно из ранее принятых по делу решений или постановлений.

При изложенных обстоятельствах обжалуемое постановление следует отменить, поскольку выводы апелляционного суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, а решение суда первой инстанции - оставить в силе.

Руководствуясь статьями 274, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

ходатайство индивидуального предпринимателя Рубановой Татьяны Николаевны о приобщении дополнительных документов по делу N А32-47120/2011 оставить без удовлетворения.

Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.03.2013 по делу N А32-47120/2011 отменить.

Решение Арбитражного суда Краснодарского края от 17.05.2012 по делу N А32-47120/2011 оставить в силе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

О.Л. Рассказов

Судьи

Е.В. Артамкина Е.И. Афонина