Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 12 июля 2013 г. N Ф08-3616/13 по делу N А53-31846/2012

г. Краснодар

12 июля 2013 г.

Дело N А53-31846/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 10.07.2013.

Постановление изготовлено в полном объеме 12.07.2013.

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Рогальского С.В., судей Кухаря В.Ф. и Чесняк Н.В., при участии в судебном заседании от истца - открытого акционерного общества "Донэнерго" (ИНН 6163089292, ОГРН 1076163010890) - Андреевой Д.А. (доверенность от 29.12.2012), от ответчика - открытого акционерного общества "Производственное объединение Водоканал г. Ростова-на-Дону" (ИНН 6167081833, ОГРН 1056167043470) - Семенченко Н.И. (доверенность от 17.01.2013), рассмотрев кассационную жалобу открытого акционерного общества "Производственное объединение Водоканал г. Ростова-на-Дону" на решение Арбитражного суда Ростовской области от 18.01.2013 (судья Икрянова Е.А.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.03.2013 (судьи Ванин В.В., Пономарева И.В., Величко М.Г.) по делу N А53-31846/2012, установил следующее.

ОАО "Донэнерго" обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании с ОАО "ПО Водоканал" (далее - водоканал) 27 621 рубля 18 копеек убытков, причиненных повреждением электрокабеля при производстве земляных работ.

Решением от 18.01.2013, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 29.03.2013, с ответчика в пользу истца взыскано 22 432 рубля 48 копеек убытков. Судебные инстанции исходили из того, что вред причинен источником повышенной опасности (трактором), находившимся при производстве земляных работ во владении водоканала, а в действиях ОАО "Донэнерго" отсутствовала грубая неосторожность, которая могла бы уменьшить ответственность причинителя. Из стоимости восстановительных работ, произведенных истцом самостоятельно, суд исключил суммы накладных расходов и сметной прибыли.

В кассационной жалобе водоканал просит отменить судебные акты и направить дело на новое рассмотрение. Заявитель указывает, что его представители не вызывались для участия в составлении акта от 08.02.2012 о повреждении кабеля. Акт не подписан представителями муниципального учреждения "УАД района", выдававшего разрешение на земляные работы. Тем самым нарушены предписания, содержащиеся в постановлении мэра г. Ростова-на-Дону от 04.05.2009 N 314, согласно которому в составлении акта о повреждении подземных инженерных сетей должны участвовать представители администрации района и названного учреждения. В то же время водоканал, по его утверждению, при ремонте водопроводной сети выполнил все требования по предотвращению ущерба третьим лицам: получил разрешение МУ "УАД Железнодорожного района", не содержавшего ограничений по способу разрытия (с применением механизмов или вручную); вызвал телефонограммой на место производства работ всех заинтересованных лиц, в том числе ОАО "Донэнерго"; начал работы после согласования с представителем ОАО "Донэнерго" места залегания кабеля. Охранная зона на момент повреждения кабеля не была установлена и с представленным истцом письменным предупреждением о необходимости соблюдения охранной зоны представители водоканала не ознакамливались. Отсутствие охранной зоны кабеля и предусмотренных Правилами Минэнерго СССР от 05.10.1979 защитных средств кабельной линии (слоя кирпича), несовпадение фактического места залегания кабеля с его местоположением, указанным в схеме подземных коммуникаций, предоставлявшейся до начала земляных работ работником ОАО "Донэнерго" Игнатенко В.В., свидетельствуют, по мнению водоканала, о грубой неосторожности истца.

ОАО "Донэнерго" в отзыве на кассационную жалобу просит оставить судебные акты без изменения, утверждая, что акт от 08.02.2012 подписан представителем муниципального учреждения "УАД Железнодорожного района" и, как предусмотрено в постановлении мэра г. Ростова-на-Дону от 04.05.2009 N 314, содержит отметку об отказе от подписи представителя водоканала.

В судебном заседании представители сторон изложили свои доводы и возражения.

Изучив материалы дела, выслушав названных представителей, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что основания для отмены или изменения обжалуемых судебных актов отсутствуют.

Как установили судебные инстанции, 08.02.2012 в Железнодорожном районе г. Ростова-на-Дону по адресу: пр. Стачки, 91 работниками водоканала производились земляные работы с целью ликвидации аварии на водопроводной линии, в ходе которых был поврежден кабель КЛ-6кВ, принадлежащий ОАО "Донэнерго". Работы осуществлялись по письменному разрешению муниципального учреждения "Управление автомобильных дорог Железнодорожного района", подписанному ведущим инженером учреждения Самсонян В.Х. (л. д. 70).

Это же должностное лицо подписало акт о повреждении кабеля от 08.02.2012, заверив свою подпись печатью учреждения (л. д. 10). В акте указаны исполнитель работ - водоканал, причины повреждения кабеля - нарушение руководством водоканала и исполнителями Правил охраны электросетей, утвержденных постановлением Совета Министров СССР от 26.03.1984 N 255, технические средства, используемые при проведении работ: трактор и грузовой автомобиль. Акт содержит отметку об отказе от подписи представителя организации, повредившей кабель, и ссылку на пункт 7 Правил охраны электросетей, согласно которому при отказе ответственного лица от подписи акт не утрачивает силу.

Таким образом, существенные для разрешения спора обстоятельства: действия конкретного лица, в результате которых причинен ущерб, и способ причинения ущерба - с использованием самоходной техники - подтверждены надлежащими доказательствами и не отрицаются ответчиком, в том числе в кассационной жалобе.

В соответствии со статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электроэнергии высокого напряжения и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 Кодекса.

Пунктом 2 статьи 1083 Кодекса предусмотрено, что размер возмещения должен быть уменьшен в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда, если возникновению или увеличению вреда содействовала грубая неосторожность самого потерпевшего. Пункт 3 названной статьи устанавливает основания уменьшения размера возмещения вреда, причиненного гражданином, в связи с чем к рассматриваемому спору данный пункт не относится.

Суды правильно применили нормы об ответственности юридического лица - владельца источника повышенной опасности, указав, что из обстоятельств дела не усматривается ни действия непреодолимой силы, ни умысла потерпевшего, при котором причинитель вреда освобождается от ответственности полностью (пункт 1 статьи 1083 Кодекса). Довод о наличии грубой неосторожности потерпевшего правомерно отклонен судебными инстанциями, так как из материалов дела и пояснений самого ответчика следует, что представитель ОАО "Донэнерго" не уклонился от присутствия на месте производства работ, представил производителю работ схему залегания кабеля и обеспечил при составлении акта повреждения участие представителя надлежащей организации, осуществляющей технадзор и уполномоченной на удостоверение факта причинения ущерба. Утверждения ответчика об обратном противоречат материалам дела и направлены на переоценку исследованных судами доказательств. Довод о несовпадении фактического места залегания кабеля с его местоположением, указанным в схеме подземных коммуникаций, ничем не подтвержден.

Правомерность применения судами статьи 1079 Кодекса и размер взысканной суммы заявителем жалобы не оспариваются.

При указанных обстоятельствах основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 18.01.2013 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.03.2013 по делу N А53-31846/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

С.В. Рогальский

Судьи

В.Ф. Кухарь Н.В. Чесняк