Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 12 июля 2013 г. N Ф08-3677/13 по делу N А32-23405/2011

г. Краснодар

12 июля 2013 г.

Дело N А32-23405/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 09 июля 2013 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 июля 2013 г.

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Черных Л.А., судей Воловик Л.Н. и Дорогиной Т.Н., при участии в судебном заседании от заявителя - индивидуального предпринимателя Кульченко Вячеслава Николаевича (ИНН 344600150665, ОГРН 304346019500242) - Пилюгиной Л.И. (доверенность от 20.05.2013), Князькова М.А. (доверенность от 25.06.2013), в отсутствие в судебном заседании заинтересованного лица - Новороссийской таможни (ИНН 2315060310, ОГРН 103209080264), извещенного о времени и месте судебного заседания (уведомление N 74876 3, отчет о публикации судебных актов на сайте в сети Интернет), рассмотрев кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Кульченко Вячеслава Николаевича на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 14.12.2012 (судья Гонзус И.П.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.04.2013 (судьи Филимонова С.С., Соловьёва М.В., Сурмалян Г.А.) по делу N А32-23405/2011, установил следующее.

ИП Кульченко Вячеслав Николаевич (далее - предприниматель) обратился в арбитражный суд с заявлением к Новороссийской таможне (далее - таможня) о признании незаконными действий по отказу в применении первого метода определения таможенной стоимости по ДТ.

Решением суда от 30.03.2012, заявленные требования удовлетворены.

В порядке статей 106, 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) предприниматель обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании с таможни 48 736 рублей 76 копеек судебных расходов (30 тыс. рублей за оказанные услуги, 18 736 рублей 76 копеек - расходов, связанных с выездом, пребыванием представителей предпринимателя в командировке, их отъездом к месту постоянного пребывания).

Определением суда первой инстанции заявление предпринимателя удовлетворено частично. С таможни в пользу общества взыскано 30 тыс. рублей судебных расходов, в удовлетворении остальной части заявленных требований отказано. Судебный акт мотивирован тем, что с учетом степени сложности дела, взыскание с таможни судебных расходов в размере 30 тыс. рублей является разумным и справедливым. Командировочные расходы понесены не предпринимателем, им не компенсировались.

Суд апелляционной инстанции сделал вывод об ошибочности позиции суда первой инстанции о неподтверждении факта несения предпринимателем командировочных расходов, указав, что это не привело к принятию неправильного судебного акта, оставил определение без изменения. Судебная коллегия посчитала разумной уплату представителю предпринимателя 16 956 рублей 18 копеек вознаграждения за участие в суде первой инстанции и составление заявления в суд, а также обоснованными транспортные расходы, расходы, связанные с проживанием в гостинице, приобретением бензина для автотранспортного средства, суточные.

В кассационной жалобе предприниматель просит судебные акты отменить.

Заявитель кассационной жалобы указывает, доказательством определенного судом размера судебных расходов суд первой инстанции использовал решение Совета адвокатской палаты Краснодарского края от 23.03.2012, когда как суд апелляционной инстанции исходил из решения Совета адвокатской палаты Краснодарского края от 20.03.2009. При этом судебные инстанции не приняли во внимание решение Совета адвокатской палаты Волгоградской области от 21.08.2009, во исполнение которого стороны соглашения об оказании юридической помощи от 11.01.2012, находящиеся и действующие на территории города Волгограда, определили стоимость оказанных услуг. Таможня не заявляла какие-либо возражения и не представляла доказательства чрезмерности взыскиваемых расходов, суд по собственной инициативе приобщил к материалам дела документ, который участвующие в деле лица в материалы дела не представляли. Считает необоснованным деление понесенных расходов на количество дел, в котором принимали участие представители предпринимателя, а также вывод об отсутствии необходимости участия в рассмотрении дела двух представителей.

Отзыв на кассационную жалобу таможня не представила.

В судебном заседании представители предпринимателя поддержали доводы жалобы.

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, выслушав представителей предпринимателя, проверив законность и обоснованность судебных актов, считает, что обжалуемые судебные акты подлежат отмене, а дело направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции по следующим основаниям.

Согласно статье 101 Кодекса судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), а также другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 Кодекса).

Частью 2 статьи 110 Кодекса предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 Кодекса).

В подтверждение реальности несения расходов на оплату услуг представителя общество представило следующие документы: соглашение об оказании юридической помощи от 11.01.2012, платежные поручения, расходный кассовый ордер и квитанцию, проездные документы, чеки на приобретение бензина, командировочные удостоверения, счета за проживание, командировочные удостоверения.

В пункте 20 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" указано, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 Кодекса).

Взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Согласно пункту 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. При этом фактический размер оплаты за оказанные юридические услуги не является бесспорным основанием считать, что такая оплата соответствует разумным пределам.

Согласно позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлениях от 15.03.2012 N 16067/11, от 25.05.2010 N 100/10, от 09.04.2009 N 6284/07, от 20.05.2008 N 18118/07, при определении разумности взыскиваемых расходов на оплату услуг представителя суд обязан установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Если суд по собственной инициативе признает понесенные стороной судебные расходы явно завышенными, он, по существу, берет на себя обязанность обосновать расчет суммы, которая, по его мнению, подлежит взысканию с проигравшей стороны с учетом таких факторов, как сложность дела, сложившиеся на рынке услуг цены.

Как видно из материалов дела, предприниматель заключил с адвокатским бюро "МАВЭКС и партнеры" (далее - адвокатское бюро) соглашение об оказании юридической помощи от 11.01.2012, по которому последнее обязалось оказать предпринимателю юридическую помощь по делу N А32-23405/2011 (признание незаконным действий таможенного органа).

Стоимость юридических услуг составила 30 тыс. рублей (пункт 3.1 соглашения), которые согласно платежному поручению от 01.02.2012 N 965 и от 22.03.2012 N 2841 предприниматель перечислил адвокатскому бюро.

Текущие расходы (командировочные, транспортные расходы и. т. д.), согласно пункту 3.3 соглашения, оплачиваются дополнительно на основании документов, свидетельствующих о произведенных расходах. Предпринимателем выдано 30 тыс. рублей аванса за командировочные расходы, 3 618 рублей 54 копейки из которых адвокатское бюро возвратило предпринимателю как неизрасходованные по авансовому отчету и квитанции от 09.04.2012.

Взыскивая с таможни 30 тыс. рублей судебных расходов, суд первой инстанции посчитал указанную сумму разумной и справедливой с учетом степени сложности дела. Основанием для отказа в удовлетворении заявления о взыскании иных, помимо услуг адвокатского бюро, услуг, послужил вывод о том, что командировочные расходы предприниматель не нес и не компенсировал их доверенным лицам.

Суд апелляционной инстанции установил, что в рамках рассматриваемого дела один представитель предпринимателя приезжал в город Краснодар для участия в судебном заседании 19.01.2012, (заседание не состоялось по причине болезни судьи), два представителя участвовали в судебном заседании от 16.03.2012.

При исчислении размера судебных расходов на оплату услуг представителя в судебном заседании от 16.03.2012 судебная коллегия руководствовалась решением Совета адвокатской палаты Краснодарского края по гонорарной практике от 20.03.2009, действовавшим в период судебного разбирательства в суде первой инстанции, отклонив довод о необходимости применения решения Совета адвокатской палаты Краснодарского края от 23.03.2012, принятого после рассмотрения дела судом первой инстанции.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь указанным решением и принимая во внимание фактические обстоятельства дела, уровень сложности дела, круг подлежащих представлению и исследованию доказательств, а также наличие сформированной судебной практики по делам данной категории, посчитал разумным к взысканию судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 16 956 рублей 84 копейки (15 тыс. рублей - за участие в судебном заседании от 16.03.2012 и 1 956 рублей 84 копейки - за составление заявления).

При этом судебная коллегия указала, что предприниматель не доказал обоснованность и целесообразность заявленной к взысканию стоимости юридических услуг в размере 30 тыс. рублей.

В судебном акте также отсутствуют какие-либо мотивы отклонения и признания не подлежащим применению судом апелляционной инстанции отверг представленного в материалы дела решения Совета адвокатской палаты Волгоградской области от 21.08.2009, во исполнение которого стороны соглашения об оказании юридической помощи от 11.01.2012, находящиеся и действующие на территории города Волгограда, определили стоимость оказанных услуг.

Не приняв довод предпринимателя о необходимости применения цен, действующих в регионе заключения соглашения об оказании услуг адвокатским бюро (г. Волгоград), суд апелляционной инстанции не указал нормы права, в силу которых участники договора обязаны применять исключительно цены, действующие в регионе рассмотрения дела арбитражным судом (Краснодарский край).

В качестве доказательств командировочных расходов предприниматель в материалы дела представил командировочные удостоверения, проездные документы, счета гостиницы за проживание, чеки, подтверждающие приобретение бензина.

Судебная коллегия сделала вывод о том, что взысканию подлежат судебные расходы, связанные с проездом для участия в судебном заседании от 19.01.2012 (1 052 рубля 43 копейки), исходя при этом из количества рассматриваемых в этот период дел (3 157 рублей 30 копеек разделить на 3 судебных заседания), так как по условиям соглашения от 11.01.2012 адвокатское бюро представляет интересы только в рамках настоящего дела (N А32-23405/2011), в связи с этим расходы по участию в двух судебных заседаниях по иным делам (N А32-28646/2011 и N А32-33305/2011) признаны не подлежащими возмещению.

Однако суд апелляционной инстанции не указал мотивы, по которым отклонил доводы предпринимателя как об утрате возможности взыскания транспортных расходов в названных арбитражных делах в связи с рассмотрением соответствующих заявлений о взыскании понесенных в тех делах судебных расходов, где транспортные расходы ко взысканию не заявлялись, так и в связи с утратой возможности их взыскания по мотиву пропуска установленного срока направления соответствующего заявления в арбитражный суд, а также свидетельствующие об отсутствии у предпринимателя права взыскать эти расходы в рамках одного из трех рассмотренных дел, для участия в котором представителям предпринимателя в любом случае следовало прибыть в город Краснодар и понести в связи с этим транспортные расходы.

Рассчитывая размер судебных расходов на участие в судебном заседании от 16.03.2012 двух представителей, судебная коллегия снизила их по мотиву отсутствия необходимости участия одновременно двух представителей, формально сославшись на характер спора и степень сложности дела, указав, что участие двух представителей в судебном заседании от 16.03.2012 не является разумным и обязательным.

Таким образом, суд апелляционной инстанции признал документально подтвержденными, разумными и подлежащими взысканию с таможни в пользу предпринимателя судебные расходы в размере 30 тыс. рублей, понесенные предпринимателем в связи с оплатой услуг адвокатскому бюро "МАВЭКС и партнеры" при рассмотрении дела по существу (16 956 рублей 84 копейки - представление интересов предпринимателя в судах, 13 043 рублей 16 копеек - транспортные расходы).

При этом в судебном акта отсутствуют какие-либо мотивы, ссылка на соответствующие доказательства, на основании которых суд апелляционной инстанции сделал такой вывод.

Между тем из смысла правовой позиции, сформированной в пункте 9 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" следует, что привлечение нескольких адвокатов для представления интересов в суде является правом стороны при наличии определенных условий, носящих трудозатратный, значительный временной характер, особого умения и опыта - например, свидетельствующих о продолжительности периода судебного разбирательства, высокой степени сложности рассматриваемого дела, подготовке в относительно сжатые сроки большого числа документов, требующих детальных исследований, в том числе наличия специальных познаний, совокупность которых препятствовала бы одному представителю справиться с таким объемом работы.

Из сформированной Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 24.07.2012 N 2545/12 правовой позиции следует, что суд вправе по собственной инициативе возместить расходы на оплату услуг представителя в разумных, по его мнению, пределах, поскольку такая обязанность является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Кодекса речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Однако в нарушение указанных положений суд апелляционной инстанции, формально констатировавший характер спора и степень сложности дела, не указал, почему участие двух представителей в судебном заседании от 16.03.2012 не является разумным и обязательным.

Кроме того, апелляционная инстанция посчитала обоснованным возмещение предпринимателю 1 956 рублей 84 копеек, уплаченных за составление заявления в арбитражный суд. Однако указанное заявление подписано представителем предпринимателя Скляровой М.С., доказательства выполнения услуг которой от имени адвокатского бюро или уплаты ей названной суммы в материалах дела отсутствуют.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат отмене как основанные на неполном исследовании имеющихся в материалах дела доказательств и доводов участвующих в деле лиц, выводы суда первой инстанции, в дело - направлению на новое рассмотрение для устранения указанных недостатков в суд первой инстанции, поскольку оценку вышеперечисленным обстоятельствам суд не дал.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 14.12.2012 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.04.2013 по делу N А32-23405/2011 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Краснодарского края.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Л.А. Черных

Судьи

Л.Н. Воловик Т.Н. Дорогина