Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 11 июля 2013 г. N Ф08-3619/13 по делу N А53-24428/2012

г. Краснодар

11 июля 2013 г.

Дело N А53-24428/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 10 июля 2013 г.

Полный текст постановления изготовлен 11 июля 2013 г.

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Садовникова А.В., судей Артамкиной Е.В. и Фефеловой И.И., при участии в судебном заседании от ответчика - открытого акционерного общества "Северо-Кавказский институт по проектированию и инженерным изысканиям коммунальных водопроводов и канализации "Гипрокоммунводоканал"" (ИНН 6167082650, ОГРН 1056167055780) - Тарановской С.А. (доверенность от 15.04.2013) и Невского И.А. (доверенность от 20.03.2013), третьего лица -администрации муниципального района Каменского района - Брылевой А.В. (доверенность от 11.01.2013), в отсутствие истца - отдела капитального строительства и муниципального хозяйства администрации Каменского района, извещенного о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу открытого акционерного общества "Северо-Кавказский институт по проектированию и инженерным изысканиям коммунальных водопроводов и канализации "Гипрокоммунводоканал"" на решение Арбитражного суда Ростовской области от 18.01.2013 (судья Бондарь Т.С.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.04.2013 (судьи Ванин В.В., Величко М.Г., Пономарева И.В.) по делу N А53-24428/2012, установил следующее.

Отдел капитального строительства и муниципального хозяйства администрации Каменского района (далее - отдел) обратился в Арбитражный суд Ростовской области с иском к ОАО "Северо-Кавказский институт по проектированию и инженерным изысканиям коммунальных водопроводов и канализации "Гипрокоммунводоканал"" (далее - общество) о взыскании 5 670 600 рублей аванса и 525 322 рублей 80 копеек пени по муниципальному контракту от 06.06.2008 N 32 (уточненные исковые требования в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена администрация муниципального района Каменского района (далее - администрация).

Решением от 18.01.2013, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.04.2013, с общества в пользу отдела взыскано 5 670 600 рублей неосновательного обогащения. В остальной части иска отказано. Распределены судебные расходы.

В кассационной жалобе общество просит решение от 18.01.2013 и постановление апелляционной инстанции от 15.04.2013 отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. Заявитель указывает на то, что вся проектно-сметная документация передана истцу 23.12.2008, что подтверждается актами сдачи-приемки проектной продукции. У суда первой инстанции отсутствовали основания для взыскания неосновательного обогащения, поскольку контракт в установленном порядке не расторгнут. Суды не учли доказательства, подтверждающие невозможность выполнения работ в предусмотренный муниципальным контрактом срок, предупреждение подрядчиком заказчика об обстоятельствах, создавших невозможность завершить работу в установленный срок, а также доказательства, свидетельствующие о приостановлении обществом работ ввиду отсутствия технической документации.

В судебном заседании представитель общества поддержал доводы жалобы, представитель администрации возражал против ее удовлетворения, ссылался на соответствие сделанных судами выводов закону и имеющимся в деле доказательствам.

В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в жалобе и возражениях на нее. Поскольку общество не оспаривает судебные акты в части отказа в удовлетворении исковых требований, то судебные акты в данной части не являются предметом исследования суда кассационной инстанции (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.

Как видно из материалов дела, по результатам торгов отдел (муниципальный заказчик) и общество (подрядчик) заключили муниципальный контракт от 06.06.2008 N 32 на выполнение проектной продукции по объекту "Разработка рабочего проекта "Реконструкция водозабора "Таловая балка" в р.п. Глубокий Каменского района Ростовской области" согласно заданию на разработку рабочего проекта "Реконструкция водозабора "Таловая балка" в р.п. Глубокий Каменского района".

Пунктом 2.1 контракта стоимость работ определена в сумме 6360 тыс. рублей.

Календарным планом, согласованным сторонами в качестве приложения N 1 к контракту, срок выполнения работ определен с июня 2008 года по декабрь 2008 года.

2 декабря 2008 года стороны подписали дополнительное соглашение N 1, которым срок выполнения работ продлен до 29 мая 2009 года.

1 марта 2010 года стороны подписали дополнительное соглашение N 2, которым срок выполнения работ продлен до августа 2010 года.

В соответствии с пунктом 2.3 контракта заказчик выплачивает подрядчику аванс до 30% стоимости работ; оплата проектной документации осуществляется в соответствии с календарным планом на основании акта о приемке выполненных работ (пункт 2.5 контракта). Окончательный расчет осуществляется в течение 20 дней после получения положительного заключения государственной экспертизы и последующей приемки проектной продукции (пункт 2.6 контракта).

Во исполнение обязательств по контракту заказчик уплатил подрядчику денежные средства в сумме 5 670 600 рублей.

Ссылаясь на то, что подрядчик не выполнил условия муниципального контракта, в частности, не представил положительное сводное заключение государственной экспертизы проектов, отдел обратился с иском в арбитражный суд.

В силу пункта 2 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Согласно статье 758 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

В силу статьи 760 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик обязан: выполнять работы в соответствии с заданием и иными исходными данными на проектирование и договором; согласовывать готовую техническую документацию с заказчиком, а при необходимости вместе с заказчиком - с компетентными государственными органами и органами местного самоуправления; передать заказчику готовую техническую документацию и результаты изыскательских работ.

В силу пункта 1 статьи 761 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ несет ответственность за ненадлежащее составление технической документации и выполнение изыскательских работ.

Качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора - требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода, а также быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода (пункт 1 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Срок выполнения работы является существенным условием договора подряда и подлежит изменению только в установленном законом порядке. Соглашение об изменении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев делового оборота не вытекает иное (пункт 1 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из пунктов 3.2.5 и 4.1 контракта следует, что в обязанности подрядчика входит получение положительного заключения государственной экспертизы, которое является условием окончательной сдачи подрядчиком результатов работ.

В соответствии с пунктом 3.3.1 контракта заказчик имеет право не оплачивать проектную продукцию, не получившую положительное сводное заключение государственной экспертизы проектов.

В силу части 1 статьи 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации проведение государственной экспертизы проектной документации объектов капитального строительства и результатов инженерных изысканий, выполняемых для подготовки такой проектной документации, является обязательным.

Пунктом 38 постановления Правительства Российской Федерации от 05.03.2007 N 145 "О порядке организации и проведения государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий" установлено, что проектная документация не может быть утверждена застройщиком или заказчиком при наличии отрицательного заключения государственной экспертизы проектной документации.

Следовательно, проектная документация может быть использована заказчиком только в случае получения положительного заключения государственной экспертизы.

Таким образом, положительное заключение государственной экспертизы является необходимым элементом результата работ по спорному контракту, достижение и передача которого обусловливают возникновение права подрядчика на оплату работ в полном объеме. Контракт не может считаться исполненным, если работы выполнены в части, а результат не достигнут, поскольку данная спорная сделка заключалась не по поводу собственно проектно-изыскательских работ как деятельности подрядчика, а направлена на достижение ее результата, пригодного для использования по назначению, включающего наряду с собственно проектной документацией положительное заключение государственной экспертизы.

Судебные инстанции установили, что положительное заключение государственной экспертизы проектной документации не получено, срок выполнения работ нарушен. Согласно письму государственного автономного учреждения Ростовской области "Государственная экспертиза проектов документов территориального планирования и проектной документации" от 17.03.2010 N 012/322 подрядчику отказано в принятии для проведения государственной экспертизы представленных результатов инженерных изысканий и рабочего проекта "Реконструкция водозабора "Таловая балка" в г.п. Глубокий Каменского района Ростовской области" по причинам непредставления проектных решений на внешнее электроснабжение площадки насосной станции III подъема (согласно технических условий ОАО "Донэнерго" от 29.12.2008 N 130), непредставления технических условий ОАО "Донэнерго" на электроснабжение площадки водозабора (проектируются водозаборные скважины) и площадки насосной станции II подъема, отсутствия технических условий и проектных решений по сетям связи.

В соответствии с пунктом 3.2.3 контракта получение всех необходимых для выполнения работ технических условий входит в обязанность подрядчика.

Из этого следует, что неполучение положительного заключения государственной экспертизы обусловлено обстоятельствами, за которые отвечает подрядчик.

При таких обстоятельствах суды пришли к обоснованному выводу о том, что использование истцом проектной документации, подлежащей обязательной государственной экспертизе, по назначению невозможно, результат работ не достигнут, заказчик понес убытки в сумме произведенной оплаты некачественно выполненных работ.

Довод заявителя о том, что у суда первой инстанции отсутствовали основания для взыскания неосновательного обогащения, поскольку контракт в установленном порядке не расторгнут, подлежит отклонению.

Апелляционный суд, руководствуясь пунктом 3 статьи 450, пунктом 2 статьи 453, пунктом 2 статьи 715 и пунктом 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая невыполнение ответчиком в установленный срок в полном объеме контрактных обязательств, указал на реализацию истцом права на односторонний отказ от исполнения названных обязательств, что подтверждают заявленные требования (право на расторжение контракта в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, предусмотрено пунктом 3.3.2 контракта). В данном случае иск также свидетельствует об утрате заказчиком интереса к исполнению контракта. В материалах дела отсутствуют доказательства того, что обществом предпринимались надлежащие меры до обращения заказчика в суд с иском по возобновлению работ и получению положительного заключения государственной экспертизы. Учитывая изложенное, а также указание общества на возможность расторжения контракта (т. 2, л. д. 24), следует признать обоснованной позицию судов о том, что представленная в материалы дела совокупность доказательств, подтверждает прекращение подрядных отношений по вине ответчика.

В рассматриваемом случае получатель денежных средств (общество), уклоняющийся от возврата суммы предварительной оплаты отделу, несмотря на отсутствие основания для удержания, является лицом, неосновательно удерживающим денежные средства. В силу статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 названного Кодекса.

Ссылка ответчика на нормы Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ отклоняется, поскольку согласно части 1 статьи 1 названного Закона он регулирует отношения, связанные с размещением заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных, муниципальных нужд, а не вопросы исполнения и расторжения государственных и муниципальных контрактов на выполнение подрядных работ для государственных нужд (постановление Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.10.2011 N 9382/11).

Иные доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения в судах первой и апелляционной инстанций, повторяют доводы апелляционной жалобы, им дана надлежащая правовая оценка, поэтому они не принимаются кассационным судом. Переоценка установленных фактических обстоятельств не входит в компетенцию суда кассационной инстанции, установленную статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Основания для отмены или изменения решения и постановления суда апелляционной инстанции по приведенным в кассационной жалобе доводам отсутствуют. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (часть 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 18.01.2013 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.04.2013 по делу N А53-24428/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

А.В. Садовников

Судьи

Е.В. Артамкина И.И. Фефелова