Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 12 июля 2013 г. N Ф08-3776/13 по делу N А63-3586/2012

г. Краснодар

12 июля 2013 г.

Дело N А63-3586/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 11 июля 2013 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 12 июля 2013 г.

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Рассказова О.Л., судей Афониной Е.И. и Садовникова А.В., при участии в судебном заседании от истца - индивидуального предпринимателя Спиряковой Ларисы Евгеньевны (ОГРНИП 304263211100141) - Григорьева А.А., Вереневой Т.А. (доверенности от 09.11.2011), в отсутствие ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Стройинвест-М" (ИНН 2618018036, ОГРН 1072650001016), третьих лиц: Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ставропольскому краю, Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ставропольском крае, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Спиряковой Ларисы Евгеньевны на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 28.12.2012 (судья Гладских Н.В.) и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.04.2013 (судьи Фриев А.Л., Луговая Ю.Б., Марченко О.В.) по делу N А63-3586/2012, установил следующее.

Индивидуальный предприниматель Спирякова Л.Е. (далее - предприниматель) обратился в Арбитражный суд Ставропольского края с иском к ООО "Стройинвест-М" (далее - общество) о признании отсутствующим права на автодорогу (инвентарный номер 1617/3), расположенную по адресу: Ставропольский край, Предгорный район, с. Винсады, Черкесское шоссе, 2 км и включении в резолютивную часть решения записи о том, что судебный акт является основанием для внесения записи в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее - реестр; уточненные требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ставропольскому краю и Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ставропольском крае.

Решением суда первой инстанции от 28.12.2012, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 10.04.2013, в удовлетворении требований отказано. Судебные акты мотивированы тем, что автодорога является недвижимым имуществом, которым предприниматель не владеет, в связи с чем избран ненадлежащий способ защиты, который не восстановит права истца.

В кассационной жалобе предприниматель просит состоявшиеся судебные акты отменить, дело - направить на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции. По мнению заявителя, наличие права на свободное передвижение и использование дорог муниципального значения, предоставляет правовые основания для оспаривания незаконной смены собственника на проезд (автодорогу). Запись в реестре, а не гражданско-правовая сделка, создала объект права собственности у ОАО "Предгорная МПМК" на автодорогу (в последующем проданную обществу), в связи с чем защита права осуществляется на основании абзаца 4 пункта 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - постановление от 29.04.2010). Суды не учли существа заявленного спора и доказательств права общества на объект недвижимости в связи с отсутствием права у лица, которое зарегистрировала право собственности после приватизации. Автодорога не создавалась обществом (правопредшественником), земельный участок под ней выделен после регистрации права. Кроме того, судами необоснованно взысканы расходы по оплате экспертизы.

Отзывы на кассационную жалобу не поступили.

В судебном заседании представители истца поддержали доводы жалобы, просили суд кассационной инстанции отменить оспариваемые акты, дело - направить на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, выслушав представителей истца, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела видно и судами установлено, что обществу на основании договора купли-продажи недвижимого имущества от 13.04.2011 на праве собственности принадлежат сооружения, расположенные по адресу: Ставропольский край, Предгорный район, с. Винсады, Черкесское шоссе, 2 км:

- автодорога (литера XVI), протяженностью 322 м;

- разворотные площадки N 16 - 19 (литера XVI), инвентарный номер 1617/3 (свидетельство о государственной регистрации права от 22.04.2011; т. 1, л. д. 28 - 31).

В процессе рассмотрения дела суд первой инстанции предлагал истцу определиться с надлежащим способом защиты нарушенного права, что повлекло неоднократное уточнение исковых требований, на удовлетворении которых он настаивает.

Согласно пункту 3 постановления N 10/22, если на стадии принятия иска суд придет к выводу о том, что избранный способ защиты права собственности или другого вещного права не может обеспечить его восстановление, данное обстоятельство не является основанием для отказа в принятии искового заявления, его возвращения либо оставления без движения. В соответствии со статьей 148 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации или статьей 133 Арбитражного процессуального Российской Федерации на стадии подготовки дела к судебному разбирательству суд должен определить, из какого правоотношения возник спор, и какие нормы права подлежат применению при разрешении дела. Принимая решение, суд в силу части 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации или части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального Российской Федерации определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам.

Полагая, что спорная автодорога не является объектом недвижимости, право на которую зарегистрировано в отсутствие правовых оснований, предприниматель обратился в суд с иском.

В ходе рассмотрения дела по заявлению предпринимателя назначалась строительно-техническая экспертиза, по результатам которой установлено, что работы, произведенные при строительстве автодороги, носят капитальный характер. Автодорога за счет выполненных искусственного основания и покрытия из монолитного бетона и асфальтобетона является объектом, прочно связанным с землей. Перемещение автодороги с последующим ее устройством на новом месте технически не представляется возможным (экспертное заключение от 28.11.2012; т. 3, л. д. 106 - 126).

В силу статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.

Отказывая в удовлетворении требований суды, приняли во внимание экспертное заключение и пришли к выводу, что автодорога является недвижимым имуществом.

По правилам частей 1 и 2 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Кодексом. В случаях, предусмотренных Кодексом, в арбитражный суд вправе обратиться и иные лица.

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными законом.

Согласно части 2 пункта 1 статьи 2 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

С учетом разъяснений, содержащихся в пунктах 52 и 58 постановления 29.04.2010 возможность оспаривания зарегистрированного права или обременения путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими ограничена случаями, когда запись в реестре нарушает право фактически владеющего имуществом и не претерпевающего препятствий в его использовании истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения.

В ходе рассмотрения дела судами установлено, что предприниматель не является фактическим владельцем спорной автодороги (сторонами не оспаривается). Названная автодорога расположена на земельном участке, принадлежащем обществу.

По общему правилу иск к конкретному ответчику подлежит удовлетворению, если судом будут установлены следующие факты: факт наличия у истца права (законного интереса), факт нарушения или оспаривания ответчиком этого права (интереса). Выбор способа защиты нарушенного права осуществляется заинтересованным лицом, при этом выбранный способ защиты должен действительно привести к восстановлению нарушенного материального права или к реальной защите законного интереса. Таким образом, суды обоснованно пришли к выводу о ненадлежащем способе защиты, что является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Довод заявителя жалобы о неправомерном взыскании с него расходов по судебной экспертизе не основан на законе. В части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации гарантируется возмещение всех понесенных судебных расходов. Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. С учетом изложенного суды правомерно взыскали с предпринимателя расходы по проведению экспертизы в сумме 23 576 рублей.

Иные доводы, положенные в основу кассационной жалобы доводы являлись предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела по существу, им дана правильная оценка. Пределы полномочий суда кассационной инстанции регламентируются положениями статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми кассационный суд не обладает процессуальными полномочиями по оценке (переоценке) установленных по делу обстоятельств.

Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (часть 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

С учетом изложенного основания для отмены или изменения обжалуемых судебных актов отсутствуют.

Руководствуясь статьями 274, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 28.12.2012 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.04.2013 по делу N А63-3586/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

О.Л. Рассказов

Судьи

Е.И. Афонина А.В. Садовников