Определение Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 октября 2012 г. N 16АП-2888/12

г. Ессентуки

02 октября 2012 г.

Дело N А63-3586/2012

Судья Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда Сулейманов З.М.,

рассмотрев апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Спиряковой Ларисы Евгеньевны

на определение Арбитражного суда Ставропольского края от 10.08.2012

по делу N А63-3586/2012 (судья Гладских Н.В.)

по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Спиряковой Ларисы Евгеньевны (ОГРНИП 304263211100141)

к обществу с ограниченной ответственностью "Стройинвест-М" (ОГРН1072650001016)

третье лица: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ставропольскому краю, Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ставропольском крае

о признании права отсутствующим на автодорогу, инвентарный номер 1617/3, расположенную по адресу: Ставропольский край, Предгорный район, с. Винсады, Черкесское шоссе, 2 км, включении в резолютивную часть решения записи о том, что судебный акт является основанием для внесения записи в ЕГРП,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Спирякова Лариса Евгеньевна (далее - предприниматель, заявитель) обратилась в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой на определение Арбитражного суда Ставропольского края от 10.08.2012 по делу N А63-3586/2012 о приостановлении производства по делу и назначении судебной экспертизы.

В своей апелляционной жалобе заявитель просит обжалуемое определение отменить в части отказа судом в заявленных ходатайствах по отводу экспертов и проведению экспертизы Пятигорским филиалом ФБУ Северо-Кавказского государственного центра судебной экспертизы МЮ РФ, а также в части отказа в удовлетворении заявленных требований об истребовании документов и постановке вопросов экспертам.

Суд апелляционной инстанции, изучив жалобу предпринимателя и приложенные к ней документы, установил, что она подлежит возврату по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, определением от 10.08.2012 суд первой инстанции отказал предпринимателю в удовлетворении ходатайств об истребовании дополнительных документов, поскольку истцом не представлены суду доказательства о том, что у него отсутствует возможность самостоятельно получить документы, которые по его мнению ему необходимы; об отводе эксперту Мустафину А.Н., поскольку экспертиза по делу не назначена судом, кандидатуры экспертов не определены в рамках статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При этом ходатайство истца о назначении судебной экспертизы удовлетворено.

В силу части 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопрос о назначении экспертизы отнесен на усмотрение арбитражного суда и разрешается в зависимости от необходимости разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний.

В соответствии с частью 4 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о назначении экспертизы или об отклонении ходатайства о назначении экспертизы арбитражный суд выносит определение.

В случае назначения экспертизы арбитражный суд вправе приостановить производство по делу (пункт 1 статьи 144 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях, если в соответствии с названным Кодексом предусмотрено обжалование этого определения, а также, если это определение препятствует дальнейшему движению дела.

Как разъяснено в пункте 12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 N 66 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе", Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не относит определение о назначении экспертизы к судебным актам, которые могут быть обжалованы в соответствии с частью 1 статьи 188 Кодекса. Поэтому возражения по поводу назначения экспертизы могут быть заявлены при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (часть 2 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 36 от 28.05.2009 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", при решении вопроса о том, подлежит ли определение суда первой инстанции, на которое подана апелляционная жалоба, обжалованию отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, как это предусмотрено частью 1 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, следует иметь в виду, что в отношении определений о назначении экспертизы могут быть заявлены возражения только при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

Поскольку определение о назначении экспертизы, а также об отказе в истребовании доказательств обжалованию не подлежит, а способ получения доказательств путем проведения экспертизы не может препятствовать движению дела, апелляционная инстанция не проверяет законность назначения судом экспертизы.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 264 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии жалобы к производству установит, что она подана на судебный акт, который в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации не обжалуется в порядке апелляционного производства.

При указанных обстоятельствах апелляционная жалоба индивидуального предпринимателя Спиряковой Ларисы Евгеньевны на определение Арбитражного суда Ставропольского края от 10.08.2012 по делу N А63-3586/2012 в части отказа в заявленных ходатайствах по отводу экспертов и проведению экспертизы Пятигорским филиалом ФБУ Северо-Кавказского государственного центра судебной экспертизы МЮ РФ, а также в части отказа в удовлетворении заявленных требований об истребовании документов и постановке вопросов экспертам подлежит возврату.

Руководствуясь статьей 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Спиряковой Ларисы Евгеньевны на определение Арбитражного суда Ставропольского края от 10.08.2012 по делу N А63-3586/2012 в части отказа в заявленных ходатайствах по отводу экспертов и проведению экспертизы Пятигорским филиалом ФБУ Северо-Кавказского государственного центра судебной экспертизы МЮ РФ, а также в части отказа в удовлетворении заявленных требований об истребовании документов и постановке вопросов экспертам возвратить заявителю.

2. Определение о возвращении апелляционной жалобы может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в месячный срок.

Приложение: апелляционная жалоба с приложенными документами.

Судья

З.М. Сулейманов