Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 12 июля 2013 г. N Ф08-3766/13 по делу N А32-26923/2012

г. Краснодар

12 июля 2013 г.

Дело N А32-26923/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 11 июля 2013 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 июля 2013 г.

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Черных Л.А., судей Дорогиной Т.Н. и Трифоновой Л.А., при участии в судебном заседании от заинтересованного лица - филиала N 16 Государственного учреждения - Краснодарского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации (ИНН 2308007718, ОГРН 1022301212878) - Воробьёвой Л.А. (доверенность от 26.06.2012), в отсутствие в судебном заседании заявителя - общества с ограниченной ответственностью Коммерческий ипотечно-инвестиционный банк "Сочи" (ИНН 2320015183, ОГРН 1032335020145), извещенного о месте и времени судебного разбирательства (уведомления N 75374 3, 75375 0, отчет о публикации судебных актов на сайте в сети Интернет), рассмотрев кассационную жалобу филиала N 16 Государственного учреждения - Краснодарское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 18.12.2012 (судья Руденко Ф.Г.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.04.2013 (судьи Сулименко О.А., Соловьёва М.В., Сурмалян Г.А.) по делу N А32-26923/2012, установил следующее.

ООО Коммерческий ипотечно-инвестиционный банк "Сочи" (далее - общество) обратилось с заявлением в арбитражный суд о признании недействительным решения филиала N 16 Государственного учреждения - Краснодарского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации (далее - филиал, фонд) от 12.07.2012 N 106 о привлечении плательщика страховых взносов к ответственности за нарушение законодательства Российской Федерации о страховых взносах.

Решением суда от 18.12.2012 заявленное требование удовлетворено по мотиву отмены оспариваемого решения вышестоящим органом в административном порядке.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 08.04.2013 решение оставлено без изменения. Судебный акт мотивирован тем, что спорное письмо не является нормативно-правовым актом, в связи с чем суд рассмотрел требования общества по существу, сделав вывод о том, что заключенные обществом договоры не содержат признаков трудового договора.

В кассационной жалобе филиал просит судебные акты отменить.

Заявитель кассационной жалобы указывает, что спорное письмо является нормативно-правовым актом как содержащее властно-распорядительное указание. Приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 07.12.2009 N 957н "Об утверждении форм документов, применяемых при осуществлении контроля за уплатой страховых взносов" не утверждена форма решения, принимаемого вышестоящим органом контроля за уплатой страховых взносов. В судебном заседании суда первой инстанции доводы общества по существу заявленных требований не рассматривались, оценка законности оспариваемого решения не давалась.

Отзыв на кассационную жалобу не поступил.

В судебном заседании представитель фонда поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, выслушав представителя филиала, проверив законность и обоснованность судебных актов, считает, что жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, филиал провел в отношении общества проверку и вынес решение от 12.07.2012 N 106 о привлечении плательщика страховых взносов к ответственности за совершение нарушения законодательства Российской Федерации о страховых взносах за занижение базы для начисления страховых взносов по ряду договоров, квалифицированных как трудовые, на общую сумму 1 680 072 рублей 14 копеек, включая недоимку, соответствующие пени и штраф.

Не согласившись с указанным решением, общество обжаловало его арбитражный суд.

При рассмотрении дела судебные инстанции обоснованно исходили из следующего.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Таким образом, для признания арбитражным судом ненормативного правового акта, решения, действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух юридически значимых обстоятельств: несоответствие их закону или иным нормативным правовым актам и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Суд установил, что письмом от 10.09.2012 N 01.16/05/10412 Государственное учреждение - Краснодарское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации сообщило, что решение от 12.07.2012 N 106 подлежит отмене.

Оценивая указанное письмо, судебная коллегия сделал вывод о том, что указанное письмо не является нормативно-правовым актом.

Под ненормативным правовым актом государственного органа понимается документально оформленное одностороннее властно-распорядительное волеизъявление полномочного субъекта исполнительной власти (органа, должностного лица), содержащее обязательные предписания по конкретному вопросу, обращенное к конкретному лицу и направленное на установление, изменение или прекращение правоотношений.

Как правильно указал суд апелляционной инстанции, письмо направлялось в адрес общества как исходящий документ, фонду не адресовалось. В нем отсутствуют властно-распорядительное волеизъявление в адрес органа, принявшего оспариваемое решение. Кроме того, письмо не содержит ссылки на нормы права, а также конкретные выводы относительно существа оспариваемого решения от 12.07.2012 N 106. Указанное письмо, по сути, является информацией, направленной в адрес общества, о намерении произвести отмену оспариваемого решения.

С учетом изложенного письмо от 10.09.2012 N 01.16/05/10412 не содержит всех признаков ненормативного правового акта.

Кроме того, апелляционная инстанция проверила законность и обоснованность решения о привлечении общества к ответственности.

Материалами дела подтверждается, что общество в проверяемом периоде заключало договоры с физическими лицами на выполнение работ и оказание услуг, по условиям которых последние принимали на себя обязанности по организации работы локальной сети и каналов связи, вычислительной техники, оказанию услуг по ведению бухгалтерского учета, подготовки и сдачи налоговой, бухгалтерской и иной отчетности общества.

Понятие и содержание трудового договора приводятся в статьях 56, 57 Трудового кодекса Российской Федерации.

Статьей 779 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрены существенные признаки договора возмездного оказания услуг.

Так, предметом договора возмездного оказания услуг является осуществление определенных действий или определенной деятельности по заданию заказчика (при этом указанные действия или деятельность может как иметь, так и не иметь конечный материальный результат);

Договор возмездного оказания услуг содержит некоторые похожие условия с трудовым договором, поскольку предметом договора возмездного оказания услуг является совершение исполнителем определенных действий или осуществление им иной определенной деятельности, которая, как правило, не сопровождается созданием овеществленного результата. Кроме того, согласно статье 780 Гражданского кодекса Российской Федерации, исполнитель по общему правилу обязан оказать услуги лично.

Судебная коллегия, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, сделала обоснованный вывод о том, что сложившиеся между обществом и привлеченными к исполнению обязательств физическими лицами отношения не содержат признаков трудовых. Так, в них не указаны должности физических лиц, перечень их трудовых обязанностей, условия о трудовом распорядке и графике работы, обязанности общества по обеспечению условий труда, по предоставлению оплачиваемого отпуска, по выплате заработной платы. Также отсутствуют сведения о том, подчинялись ли физические лица правилам внутреннего трудового распорядка, зачислялись ли в штат предприятия, распространялись ли на них гарантии социальной защищенности.

Совокупность указанных обстоятельств послужила основанием для квалификации этих отношений апелляционной инстанцией как связанных с заключением и исполнением договоров возмездного оказания услуг, ссылаясь при этом в том числе на содержащиеся в них сведения о видах работ, условиях их оплаты на основании акта сдачи-приемки выполненных работ.

Довод жалобы о нерассмотрении судебными инстанциями вопроса о законности и обоснованности обжалуемого решения филиала по существу подлежит отклонению, так как в судебном заседании в апелляционной инстанции представитель филиала пояснил, что каких-либо претензий к обществу не имеет. Отсутствие оснований для начисления спорных сумм в решении фонда последним не отрицается.

Выводы суда апелляционной инстанции соответствуют имеющимся в материалах дела доказательствам и основаны на правильном применении норм права. Доводы жалобы фактически направлены на переоценку установленных судом обстоятельств, что не входит в полномочия кассационной инстанции.

Основания для изменения или отмены обжалуемых судебных актов не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 18.12.2012 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.04.2013 по делу N А32-26923/2012 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Л.А. Черных

Судьи

Т.Н. Дорогина Л.А. Трифонова