Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 12 июля 2013 г. N Ф08-3622/13 по делу N А53-17817/2012

г. Краснодар

12 июля 2013 г.

Дело N А53-17817/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 11 июля 2013 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 12 июля 2013 г.

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Чесняк Н.В., судей Рогальского С.В. и Савенко Л.И., при участии в судебном заседании от ответчика - общества с ограниченной ответственностью "БелАгроЮг-Сервис" (г. Ростов-на-Дону, ИНН 616041591, ОГРН 104616015614) - Потапцевой М.С. (доверенность от 23.05.2013), в отсутствие истца - индивидуального предпринимателя Зеленкова Михаила Юрьевича (ст. Гостагаевская, ИНН 230110072147, ОГРНИП 309230125900020), надлежаще извещенного о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "БелАгроЮг-Сервис" на постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.04.2013 по делу N А53-17817/2012 (судьи Мисник Н.Н., Авдонина О.Г., Малыхина М.Н.), установил следующее.

ИП Зеленков М.Ю. (далее - предприниматель) обратился в Арбитражный суд Ростовской области с иском к ООО "БелАгроЮг-Сервис" (далее - общество) о расторжении договора купли-продажи техники от 01.02.2011 N ФЛ-РР-11/02/01-1/ТК, взыскании 337 тыс. рублей стоимости товара, 122 тыс. рублей убытков, 3 тыс. рублей за оплату экспертизы.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 11.12.2012 в удовлетворении иска отказано. Суд исходил из того, что предпринимателем не доказано, что недостатки сеялки, приобретенной у ответчика, являются существенными и неустранимыми, требование о расторжении договора не подлежит удовлетворению, так как не приведены доказательства, являющиеся основанием для расторжения договора (статья 450 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.04.2013 решение от 11.12.2012 изменено, с общества в пользу предпринимателя взыскано 337 тыс. рублей за сеялку, 11 145 рублей 52 копейки судебных расходов по оплате государственной пошлины и экспертизы оборудования. Судебный акт мотивирован тем, что суд первой инстанции неправомерно возложил бремя доказывания недостатков товара на покупателя. Поскольку договором установлен гарантийный срок и неисправность товара произошла в пределах данного срока, бремя доказывания обстоятельств, исключающих в силу пункта 2 статьи 476 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) ответственность продавца за недостатки в поставленном товаре, возлагается на последнего. Общество не представило доказательств возникновения недостатков товара после передачи его покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы. Выявленные недостатки не устранены обществом в течение длительного времени, что является существенным нарушением договорных обязательств. Требования о возврате стоимости товара ненадлежащего качества являются правомерными.

В кассационной жалобе общество просит отменить постановление от 01.04.2013 и оставить в силе решение от 11.12.2012. В обоснование жалобы заявитель указал на то, что установленные недостатки в работе сеялки не относятся к существенным: ни по неустранимости, ни по несоразмерности расходов на их устранение, ни по неоднократности их проявления, ни по несоразмерности затрат для их устранения. Судом не принято во внимание, что истец не допускал до осмотра и ремонта техники специалистов ответчика.

В отзыве предприниматель просил оставить постановление без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель общества поддержал доводы жалобы.

Законность судебных актов проверяется кассационным судом в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе (части 1 и 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Изучив материалы дела, выслушав представителя общества, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, общество (поставщик) и предприниматель (покупатель) заключили договор купли-продажи техники от 01.02.2011 N ФЛ РР 11/02/01-1/ТК (далее - договор), по условиям которого поставщик обязался осуществить поставку сеялки, а покупатель - своевременно произвести оплату и принять товар на условиях договора (т. 1, л. д. 53 - 56). Согласно приложению N 1 к договору (спецификация) предметом поставки является сеялка СТВ-8К стоимостью 337 тыс. рублей (т. 1, л. д. 48). Срок гарантийного ремонта и обслуживания на данную продукцию составляет 12 месяцев с момента подписания акта приема-передачи или одна тысяча часов работы товара, в зависимости от того, какое событие наступит ранее (пункт 3.3 договора).

Товар поставлен и принят покупателем согласно товарной накладной от 01.04.2011 N 626, товарно-транспортной накладной от 01.04.2011 N 626 по акту от 04.04.2011 (т. 1, л. д. 49 - 51).

Пунктом 3.4 договора предусмотрено, что в течение гарантийного срока покупатель имеет право на бесплатное, включая расходы на соответствующие трудозатраты и детали, устранение неисправностей товара, связанных с дефектами материалов, технологии изготовления или качества сборки. Покупатель вправе потребовать замену товара на аналогичный, только в случае обнаружения существенных недостатков, либо невозможности ремонта. Существенный недостаток товара - неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или появляется вновь после его устранения. Замена товара производится в течение всего срока гарантии, если имеется официальное заключение экспертизы, что данный товар имеет заводской брак и подлежит замене. В случае, если продавец имеет возможность устранить обнаруженный недостаток (произвести ремонт) замена товара не производится даже при условии, что товар был в дальнейшем реализован и возвращен покупателю конечным потребителем. Срок замены товара тридцать календарных дней с даты заключения экспертизы.

Истцом указано, что при первичном пуске сеялки обнаружены недостатки, а именно: "при запуске разрежение вакуума не создается, воздух в шланге не засасывается, вакуумметр при этом указывает нулевое давление, при механической подаче воздуха вакуумметр не работает".

Пунктом 3.7 договора предусмотрено, что при выходе из строя узлов и агрегатов в приобретенном товаре или обнаружении в нем дефектов (недостатков) в течение гарантийного срока эксплуатации покупатель письменно извещает продавца с приложением к извещению правильно оформленного акта рекламации. В акте рекламации специалистами покупателя и представителя Гостехнадзора указывается описание выявленного в процессе эксплуатации дефекта.

01 июня 2011 года истцом с участием представителя Гостехнадзора составлен акт рекламации с указанием выявленного в процессе эксплуатации дефекта (т. 1, л. д. 41).

Как видно из материалов дела, помимо этого, предприниматель представил акт экспертизы Анапской торгово-промышленной палаты от 02.11.2011 N 119 11 02572. Согласно заключению эксперта предъявленная на экспертизу "Сеялка точного высева СТВ 8К", заводской номер 1166-М, 2011 года выпуска, изготовитель ОАО "Лидагропроммаш", приобретенная предпринимателем у общества, имеет производственный дефект изготовления и монтажа вентилятора (т. 1, л. д. 44 - 45).

Как установил суд неоднократные обращения предпринимателя к ответчику с просьбой исправить недостатки или произвести замену техники оставлены им без ответа и удовлетворения, что послужило основанием для обращения предпринимателя в арбитражный суд с настоящим иском.

Судом апелляционной инстанции установлено, что в материалах дела имеется телеграмма истца от 01.06.2011 с доказательствами ее отправки и с просьбой к обществу направить представителя в трехдневный срок для составления и подписания акта рекламации в соответствии с договором (т. 1, л. д. 38 - 39). Доказательств ответа на данную телеграмму ответчиком в материалы дела не представлено.

Кроме того, материалами дела подтверждается и не отрицается ответчиком, что 09.12.2012 им получена также претензия предпринимателя с приложением акта экспертизы от 02.11.2011, после чего общество направило в его адрес письмо от 12.12.2011 N 12/12 о принятии в ближайшее время мер по устранению выявленных заводских недостатков сеялки, и предложило для оперативного решения проблемы по просьбе завода-изготовителя направить фото вентилятора и других недостатков сеялки (т. 1, л. д. 32).

Судом апелляционной инстанции установлено, что ответчиком направлялись специалисты общества к предпринимателю для производства гарантийного ремонта техники (т. 1, л. д. 100). Однако произведен только визуальный осмотр сеялки.

Ответчиком в материалы дела представлено письмо завода-изготовителя ОАО "Лидагропроммаш" от 14.02.2012 о необходимости испытания сеялки на весенне-полевых работах, с установкой нового вакуумметра с более низкой ценой деления, который завод может заменить по гарантии при предоставлении ответчиком акта-рекламации, заверенного Гостехнадзором и конечным покупателем (т. 1, л. д. 101). Указанное письмо направлено предпринимателю обществом с предложением сообщить дату для выезда специалистов ответчика к истцу для замены карданного вала, проведения пуско-наладочных работ и контрольных испытаний. Причиной невозможности приведения сеялки в работоспособное состояние 29.12.2011 назван отказ покупателя от предоставления сеялки и семян подсолнуха (в качестве материала для испытаний). Ответчик просил согласовать дату выезда его специалистов, исходя из благоприятных погодных условий с плюсовыми температурами и предоставить сеялку с трактором и 5 кг семян подсолнуха (т. 1, л. д. 102).

Исковое заявление подано предпринимателем 25.04.2012, после этого ответчик вновь направил письмо о готовности устранить недостатки сеялки.

Согласно пункту 1 статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

В соответствии с пунктом 1 статьи 518 Кодекса покупатель, которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 Кодекса, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

В силу пункта 2 статьи 470 Кодекса в случае, когда договором купли-продажи предусмотрено предоставление продавцом гарантии качества товара, продавец обязан передать покупателю товар, который должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 Кодекса, в течение определенного времени, установленного договором (гарантийного срока).

Если на товар установлен гарантийный срок, покупатель вправе предъявить требования, связанные с недостатками товара, при обнаружении недостатков в течение гарантийного срока (пункт 3 статьи 477 Кодекса).

В соответствии с пунктом 2 статьи 476 Кодекса в отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

Положениями данной нормы установлена презумпция вины продавца и его ответственности за недостатки переданного товара, продавец должен доказать отсутствие своей вины в случае, если на этот товар распространяется гарантия качества и срок ее действия не истек.

Предприниматель выявил скрытые дефекты техники и предъявил обществу соответствующие претензии в течение гарантийного срока.

Таким образом, правила статьи 475 Кодекса не могут быть изменены договором. Положения пункта 3.4 и 3.7 договора не могут исключить предусмотренное статьей 475 Кодекса право истца на отказ от договора купли-продажи и на возврат уплаченной за товар денежной суммы в случае существенного нарушения требований к качеству товара. Сторонами не оспаривается, что сеялка имеет заводской дефект. Недостатки обнаружены покупателем в течение гарантийного срока.

Как видно из материалов дела, о наличии недостатков ответчик узнал не позднее получения им телеграммы от 01.06.2011. Тем не менее, замена товара не произведена, недостатки не устранены.

Судом апелляционной инстанции установлены обстоятельства, свидетельствующие о невозможности устранения недостатков без несоразмерных затрат по времени. Ответчик не предпринял реальных действий по ремонту некачественного товара. Сам дату выезда представителей для ремонта предпринимателю не назначил. Несогласование даты ремонта апелляционный суд расценил как неуважительную причину непринятия мер к устранению недостатков переданного товара.

Оценивая указанные обстоятельства в их совокупности в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд обоснованно пришел к выводу, что недостатки проданного товара являются существенными по причине невозможности их устранения без несоразмерных затрат времени и правомерно удовлетворил требования предпринимателя о взыскании стоимости товара в сумме 337 тыс. рублей.

В соответствии с пунктом 2 статьи 475 Кодекса заявление требования о возврате уплаченной за товар денежной суммы означает и отказ от исполнения договора купли продажи. В соответствии же с пунктом 3 статьи 450 Кодекса в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Доводы кассационной жалобы не опровергают правильности выводов апелляционного суда и направлены на переоценку доказательств и фактических обстоятельств по делу, что недопустимо в силу установленных законом пределов рассмотрения дела судом кассационной инстанции в соответствии со статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушения, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве оснований для отмены или изменения апелляционного постановления, не установлены.

Руководствуясь статьями 284, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.04.2013 по делу N А53-17817/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Н.В. Чесняк

Судьи

С.В. Рогальский Л.И. Савенко