Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 15 июля 2013 г. N Ф08-3098/13 по делу N А53-21016/2012

г. Краснодар

15 июля 2013 г.

Дело N А53-21016/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 09 июля 2013 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 15 июля 2013 г.

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Алексеева Р.А., судей Афониной Е.И. и Рассказова О.Л., в отсутствие в судебном заседании истца - Пигунова Владимира Владимировича, ответчика - Ибрагимова Нурмагомеда Исмаиловича, извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу Ибрагимова Нурмагомеда Исмаиловича на определение Арбитражного суда Ростовской области от 14.01.2013 (судья Илюшин Р.Р.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.03.2013 (судьи Ильина М.В., Тимченко О.Х., Фахретдинов Т.Р.) по делу N А53-21016/2012, установил следующее.

Пигунов В.В. обратился в суд с иском к Ибрагимову Н.И. об исключении последнего из состава участников ООО "Холдинговая компания "Континент"" (далее - общество).

Исковые требования основаны на том, что в результате умышленных действий генерального директора общества Ибрагимова Н.И. общество лишилось своего единственного имущественного актива в виде акций ОАО "Таганрогское общественное питание". Ибрагимов Н.И., действуя во вред обществу, не обращает взыскание на заложенное имущество, принадлежащее ОАО "Таганрогское общественное питание", у которого перед обществом существует задолженность в размере 13 млн рублей, а также не дает согласия ОАО "Таганрогское общественное питание" на продажу заложенного имущества, тем самым отказывается получить вырученные за счет этого денежные средства.

Определением от 14.01.2013 суд первой инстанции назначил оценочную экспертизу и приостановил производство по делу.

Постановлением апелляционного суда от 25.03.2013 определение от 14.01.2013 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель просит указанные судебные акты отменить. По мнению подателя жалобы, у суда не имелось оснований для назначения экспертизы, приостановление производства по делу в случае назначения экспертизы является правом арбитражного суда, а не обязанностью.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

В силу части 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) вопрос о назначении экспертизы отнесен на усмотрение арбитражного суда и разрешается в зависимости от необходимости разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний.

В соответствии с частью 4 статьи 82 Кодекса о назначении экспертизы или об отклонении ходатайства о назначении экспертизы арбитражный суд выносит определение.

В случае назначения экспертизы арбитражный суд вправе приостановить производство по делу (часть 1 статьи 144 Кодекса).

Согласно части 1 статьи 188 Кодекса определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях, если в соответствии с Кодексом предусмотрено обжалование этого определения, а также если это определение препятствует дальнейшему движению дела.

Как разъяснено в пункте 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 N 66 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе", Кодекс не относит определение о назначении экспертизы к судебным актам, которые могут быть обжалованы в соответствии с частью 1 статьи 188 Кодекса. Поэтому возражения по поводу назначения экспертизы могут быть заявлены при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (часть 2 статьи 188 Кодекса). В случае приостановления производства по делу в связи с назначением экспертизы назначение экспертизы как основание приостановления подлежит оценке судом при проверке законности определения о приостановлении производства по делу (часть 2 статьи 147 Кодекса).

В силу части 3 статьи 9 Кодекса арбитражный суд создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела.

По смыслу части 2 статьи 65 Кодекса обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Из положений указанных норм следует, что формирование предмета доказывания в ходе рассмотрения конкретного спора, а также определение источников, методов и способов собирания объективных доказательств, посредством которых устанавливаются фактические обстоятельства дела, является исключительной прерогативой суда, рассматривающего спор по существу.

В соответствии с нормами статьи 71 Кодекса арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Таким образом, в тех случаях, когда у арбитражного суда имеется необходимость в получении компетентного заключения по вопросам, подлежащим разрешению исходя из предмета заявленных требований и конкретных обстоятельств дела, суд вправе назначить проведение по делу судебной экспертизы.

Основанием для приостановления производства по делу послужило то, что по ходатайству истца суд первой инстанции назначил судебную экспертизу в целях исследования вопроса о рыночной стоимости пакета акций ОАО "Таганрогское общественное питание".

Данное обстоятельство входит в предмет доказывания по делу. Для разъяснения указанного вопроса необходимы специальные познания, которыми суд не обладает.

Таким образом, арбитражный суд, назначая экспертизу, действовал в пределах полномочий, предоставленных ему статьей 82 Кодекса.

Поскольку назначение судом первой инстанции судебной экспертизы признано правомерным, производство по делу в соответствии со статьей 144 Кодекса приостановлено обоснованно.

Приведенные в обоснование кассационной жалобы доводы не свидетельствуют о незаконности обжалуемых судебных актов, могут быть заявлены после возобновления производства по делу или обжалования судебного акта, принятого после рассмотрения дела по существу.

Кассационный суд также отмечает, что определением суда от 25.06.2013 производство по делу N А53-21016/2012 возобновлено.

Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену или изменение определения суда первой инстанции и постановления апелляционного суда в силу статьи 288 Кодекса, не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 14.01.2013 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.03.2013 по делу N А53-21016/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Р.А. Алексеев

Судьи

Е.И. Афонина О.Л. Рассказов