Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 15 июля 2013 г. N Ф08-3632/13 по делу N А53-32110/2012

г. Краснодар

15 июля 2013 г.

Дело N А53-32110/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 10.07.2013.

Постановление изготовлено в полном объеме 15.07.2013.

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Рогальского С.В., судей Кухаря В.Ф. и Чесняк Н.В., при участии в судебном заседании от истца - предпринимателя Погиба Татьяны Валерьевны (ИНН 616205527634, ОГРНИП 304616428200046) - Щербачевой М.Л. (доверенность от 01.07.2013), от ответчика - муниципального казначейства города Ростова-на-Дону (ИНН 6164048228, ОГРН 1026103280279) - Шкурина В.А. (доверенность от 25.06.2013), в отсутствие ответчика - муниципального образования город Ростов-на-Дону в лице администрации города Ростова-на-Дону (ИНН 6164056684, ОГРН 1026103282743), извещенного о времени и месте судебного заседания, рассмотрев кассационную жалобу предпринимателя Погиба Т.В. на решение Арбитражного суда Ростовской области от 29.01.2013 (судья Никонова О.В.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.04.2013 (судьи Величко М.Г., Ванин В.В., Пономарева И.В.) по делу N А53-32110/2012, установил следующее.

Предприниматель Погиба Т.В. обратилась в арбитражный суд с иском к муниципальному образованию город Ростов-на-Дону в лице администрации города Ростова-на-Дону (далее - администрация) и муниципальному казначейству города Ростова-на-Дону о расторжении инвестиционного контракта от 03.08.2005 N 20 и взыскании 13 648 575 рублей убытков.

Решением от 29.01.2013, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 10.04.2013, иск удовлетворен частично: инвестиционный контракт от 03.08.2005 N 20, заключенный между администрацией и предпринимателем Погиба Т.В., расторгнут; с муниципального образования в лице администрации за счет муниципальной казны в пользу индивидуального предпринимателя Погиба Т.В. взыскано 300 тыс. рублей убытков. Отказывая в иске в остальной части, судебные инстанции пришли к выводу, что расходы на получение исходных данных в целях реконструкции инвестиционного объекта, разработку и утверждение предпроектной и проектной документации являются коммерческим риском предпринимателя, так как осуществлялись без соблюдения очередности этапов реализации инвестиционного контракта, предусматривающих до производства указанных работ принятие мер к освобождению земельного участка и подлежащего реконструкции здания от прав третьих лиц. Таким образом, понесенные расходы не состоят в прямой причинной связи с принимавшимися должностными лицами администрации незаконными актами.

В кассационной жалобе предприниматель Погиба Т.В. просит отменить судебные акты в части отказа в иске, считая, что в отсутствие в контракте указаний на конкретные сроки реализации его этапов у суда не имелось оснований для вывода о необходимости освобождения земельного участка и здания от прав третьих лиц до подготовки проектно-сметной документации. Инженерно-геологические изыскания, оформление паспорта объекта, изготовление рабочего проекта и ПСД, а также их экспертиза производились на основании предписаний ответчика, не предпринимавшего со своей стороны распорядительных действий, без которых освобождение земельного участка от прав третьих лиц невозможно. По мнению истца, для него не было очевидно, что по истечении 4 лет с момента начала реализации инвестиционного проекта решение ответчика об изъятии земельного участка у третьих лиц и передаче его в аренду предпринимателю будет в судебном порядке признано недействительным. Заявитель оспаривает вывод суда о финансовой невозможности исполнения им как инвестором бремени по освобождению строительной площадки от прав третьих лиц, а также вывод о том, что расходы в размере 13 348 575 рублей понесены предпринимателем как совладельцем здания для собственных нужд. Заявитель обращает внимание на то, что данные расходы были бы целесообразны только в случае реализации инвестиционного контракта, предполагавшего реконструкцию здания в целях его приспособления под торгово-офисный центр. В судебных актах содержатся два противоречащих друг другу вывода: о неисполнении администрацией обязанности по предоставлению инвестору земельного участка, в связи с чем контракт, реализация которого стала невозможной, подлежит расторжению, и о том, что обязанность по освобождению объекта от прав третьих лиц лежит исключительно на предпринимателе.

Администрация в отзыве на кассационную жалобу просит отказать в ее удовлетворении, указывая, что в соответствии со статьей 48 Градостроительного кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей на момент рассматриваемых правоотношений, обязательным условием для проведения архитектурно-строительного проектирования является наличие у застройщика земельного участка. Инвестиционным контрактом от 03.08.2005 предусматривалось, что разработке и согласованию проектной документации должны предшествовать работы по формированию и постановке земельного участка на кадастровый учет, а также освобождение объекта от прав третьих лиц. Доказательства реальности затрат, на которые ссылается истец, отсутствуют. Договоры с исполнителями на выполнение проектной документации заключались ЗАО "Славяне", поэтому соответствующие расходы не могут быть признаны убытками предпринимателя Погиба Т.В. Договор от 26.06.2008 между Погиба Т.В. и государственным учреждением на проведение государственной экспертизы рабочего проекта заключался в связи с требованиями законодательства, а не инвестиционного контракта. Предметами договоров между ЗАО "Славяне" и Погиба Т.В. являлись взаимоисключающие проектные работы, выполнение которых при разумном и добросовестном поведении не требовалось.

В судебном заседании представители сторон поддержали свои доводы и возражения.

Изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что основания для отмены или изменения обжалуемых судебных актов отсутствуют.

Основанием возникновения между сторонами рассматриваемых правоотношений явилось признание предпринимателя Погиба Т.В. победителем проводившегося администрацией конкурса от 06.04.2005 на право предварительного согласования места размещения торгово-офисного центра на земельном участке площадью 0,0569 га по ул. Б. Садовой, 94 (реконструкция здания с сохранением фасадной части) (т. 1, л. д. 17).

Постановлением мэра г. Ростова-на-Дону от 19.07.2005 N 1006 в целях реконструкции центральной части города утвержден акт от 15.06.2005 N 89/12054 выбора земельного участка по ул. Б. Садовой, 94 для размещения торгово-офисного центра (реконструкции здания, являющегося объектом культурного наследия регионального значения, с сохранением фасадной части). Погиба Т.В. предварительно согласовано место размещения торгово-офисного центра (ТОЦ) и разрешено производство проектно-изыскательских работ в виде предписания о необходимости обеспечения работ по землеустройству и постановке земельного участка на кадастровый учет; получению технических условий, ремонтно-реставрационного задания, архитектурно-планировочного задания; разработке и согласованию проектной документации в комитете архитектуры и областной инспекции по охране памятников истории и культуры. В этом же постановлении предусматривалось, что предоставление земельного участка для размещения ТОЦ должно оформляться после освобождения участка от прав третьих лиц.

С постановлением от 19.07.2005 N 1006 Погиба Т.В. связывает возникновение у нее обязанности по исполнению указанных в постановлении работ и несению соответствующих расходов. Суды же оценили данное постановление только как повод для несения будущим застройщиком расходов на свой риск, если расходы будут производиться до освобождения участка от прав третьих лиц.

В развитие возникших правоотношений администрация и предприниматель Погиба Т.В. (инвестор-застройщик) заключили инвестиционный контракт от 03.08.2005 N 20, предметом которого являлась реализация инвестиционного проекта по созданию торгово-офисного центра на земельном участке ориентировочной площадью 0,0569 га по ул. Б. Садовой, 94 в г. Ростове-на-Дону с ориентировочным объемом инвестиций 38 млн рублей. По итогам реализации контракта предполагалась передача в муниципальную собственность 100% инженерных сетей, а в собственность инвестора или привлеченных им в рамках реализации контракта третьих лиц (соинвесторов) - 100% нежилой продаваемой площади объекта.

Контракт с достаточной определенностью предусматривал, что земельный участок, не свободный на момент заключения контракта, будет занят строительной площадкой и предоставлен инвестору-застройщику на праве аренды только после его освобождения от прав третьих лиц.

В соответствии со статьей 4 контракта первый этап его реализации включал в себя принятие органом местного самоуправления правового акта о предварительном согласовании места размещения объекта, формирование и постановку земельного участка на кадастровый учет, освобождение строительной площадки от прав третьих лиц и объектов недвижимости, подготовку площадки для производства работ и оформление права аренды на земельный участок. В этот же этап включены разработка, согласование и утверждение в установленном порядке предпроектной документации. Второй этап включал утверждение предпроектной документации, разработку и согласование в установленном порядке проектной документации, получение разрешения на реконструкцию объекта. Последующие этапы относились непосредственно к производству строительных работ, приемке объекта в эксплуатацию и оформлению имущественных прав на объект.

Пунктами 5.1.1 и 5.1.2 контракта на администрацию возлагалась обязанность оказывать инвестору-застройщику необходимое содействие в реализации контракта по вопросам, входящим в компетенцию администрации, а после прекращения прав третьих лиц на земельный участок предоставить инвестору-застройщику земельный участок под строительную площадку. Кроме того, инвестор-застройщик обязался перечислить в фонд реконструкции и развития г. Ростова-на-Дону 300 тыс. рублей, что было осуществлено платежным поручением от 06.12.2005 N 225.

Таким образом, из последовательности перечисленных в контракте действий сторон, направляемых на реализацию инвестиционного проекта, для них должно было стать очевидным, что любые действия и расходы (кроме связанных с формированием и постановкой земельного участка на кадастровый учет и с уплатой 300 тыс. рублей), совершаемые и понесенные сторонами до освобождения строительной площадки от прав третьих лиц, будут являться нарушением условий контракта, сопряженным с риском стороны, совершившей эти действия или одобрившей их.

Постановлением мэра г. Ростова-на-Дону от 28.02.2007 N 207 предусматривалось изъятие у собственников для муниципальных нужд земельного участка по ул. Б. Садовая, 94 (кадастровый номер 61:44:040901:0007) и помещений, расположенных в подлежащем реконструкции (с сохранением фасадной части) здании. В числе собственников в постановлении названы сам муниципалитет, предприниматель Погиба Т.В., частная компания с ограниченной ответственностью "Ти Джей Футвеар (Ю.Кей) Лимитед" (далее - компания "Ти Джей") - владелец нежилых помещений площадью 199,7 кв. м и физическое лицо - владелец квартиры N 40 площадью 146,7 кв. м. Земельный участок предоставлялся Погиба Т.В. в аренду на 3 года для строительства торгово-офисного центра (реконструкции с сохранением фасадной части).

Однако постановление от 28.02.2007 N 207 не было реализовано в связи с обращением компании "Ти Джей" в арбитражный суд с заявлением о признании постановления недействительным.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 05.11.2009 по делу N А53-5446/2008 постановление от 28.02.2007 N 207 признано недействительным, нарушающим права и законные интересы компании "Ти Джей", поскольку в соответствии с изменениями, внесенными в пункт 10 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации, вступившими в силу с 01.01.2007, у собственников помещений в многоквартирном доме, признанном не только подлежащим сносу (как в прежней редакции данной нормы), но и реконструкции, появилось преимущественное право на осуществление реконструкции, а у соответствующего органа, принявшего решение о реконструкции, - обязанность не изымать для муниципальных нужд земельный участок и помещения в таком доме до тех пор, пока данные собственники не осуществят реконструкцию в устанавливаемый им срок.

Названное обстоятельство, создавшее препятствия для реализации инвестиционного контракта, явилось основанием для направления предпринимателем Погиба Т.В. администрации письма от 07.08.2012 с предложением о расторжении контракта и возмещении предпринимателю понесенных при его исполнении расходов на разработку предпроектной и проектной документации в общей сумме 13 648 575 рублей.

Необходимые разъяснения по вопросам, возникшим при рассмотрении настоящего спора, содержатся в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (далее - ВАС РФ) от 17.07.2012 N 2683/12, вынесенном по результатам рассмотрения дела с аналогичными обстоятельствами.

Оставляя без изменения судебные акты об отказе обществу, получившему в аренду изъятый у собственников объект, во взыскании расходов, в том числе, на выкуп подлежащих отселению жилых помещений и изготовление проекта строительства, Президиум ВАС РФ указал, что совершение администрацией процедуры отвода и предоставления земельного участка под строительство с нарушением законодательства само по себе не дает оснований для возмещения убытков понесшему их лицу. Общество, в интересах которого администрацией выносился соответствующий акт, не могло не знать о том, что его действия и действия администрации нарушают законодательство, поэтому могло и должно было предвидеть их негативные последствия. Затраты, понесенные обществом, осуществлялись им на свой риск в условиях, когда оно не могло не осознавать неправомерность своих действий и незаконность акта администрации, следовательно, эти затраты не подлежат возмещению в виде убытков. Президиум ВАС РФ пришел к выводу, что при таких обстоятельствах причинно-следственная связь между возникшими у общества убытками и незаконными действиями администрации отсутствует. При этом общество вправе потребовать от администрации возврата денежных средств, полученных ею без установленных законом оснований (глава 60 ГК РФ).

Схожесть обстоятельств приведенного дела и спора между администрацией и Погиба Т.В. усматривается также из содержания определения ВАС РФ от 24.04.2012, которым дело передавалось на рассмотрение Президиума. В определении указано, что земельный участок передавался в аренду не свободным от прав третьих лиц; в состав расходов входили, в том числе, затраты на предварительное согласование места расположения объекта строительства; общество ссылалось на то, что затраты по проведению кадастрового учета, получению архитектурно-планировочного задания, разработке проектной документации были вынужденными, направленными на исполнение обязанностей, возлагавшихся на него администрацией.

Тем не менее, приводившиеся обществом доводы, аналогичные доводам Погиба Т.В., отклонены Президиумом ВАС РФ как несущественные в связи с наличием определяющего обстоятельства - очевидности для истца неправомерности действий как его, так и администрации.

С учетом сформулированных Президиумом ВАС РФ правовых подходов в подобных ситуациях не может применяться смешанная вина, так как имеется прямая причинная связь убытков с собственными действиями понесшего их лица, для которого не могут считаться обязательными предписания соответствующего органа, если их выполнение связано с несением расходов до освобождения объекта строительства (в данном случае - объекта реконструкции) от прав третьих лиц.

Из обстоятельств рассматриваемого спора следует, что все расходы, связанные с реализацией реконструкции, понесены Погиба Т.В. в 2006 - 2008 годах, после заключения инвестиционного контракта, из условий которого была очевидна последовательность действий сторон контракта.

При указанных обстоятельствах основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 29.01.2013 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.04.2013 по делу N А53-32110/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

С.В. Рогальский

Судьи

В.Ф. Кухарь Н.В. Чесняк