Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 15 июля 2013 г. N Ф08-3894/13 по делу N А53-21604/2012

г. Краснодар

15 июля 2013 г.

Дело N А53-21604/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 11 июля 2013 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 15 июля 2013 г.

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Савенко Л.И., судей Леоновой О.В. и Рогальского С.В., при участии в судебном заседании от истца - открытого акционерного общества "Донэнерго" (ИНН 6163089292, ОГРН 1076163010890) - Вибе В.Я. (доверенность от 29.12.2012), Кеда Е.Л. (доверенность от 29.12.2012), от ответчика - открытого акционерного общества "Энергосбыт Ростовэнерго" (ИНН 6168002922, ОГРН 1056164000023) - Соколова К.Г. (доверенность от 17.10.2012), Мирошниченко К.И. (доверенность от 27.12.2012), в отсутствие третьего лица - Управления жилищно-коммунального хозяйства Администрации г. Новошахтинска (ИНН 6151054030, ОГРН 1066151010782), надлежаще извещенного о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу открытого акционерного общества "Донэнерго" на решение Арбитражного суда Ростовской области от 23.01.2013 (судья Брагина О.М.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.04.2013 по делу N А53-21604/2012 (судьи Чотчаев Б.Т., Еремина О.А., Ковалева Н.В.), установил следующее.

ОАО "Донэнерго" (далее - сетевая организация) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к ЗАО "Донэнергосбыт" (правопредшественник ОАО "Энергосбыт Ростовэнерго", далее - гарантирующий поставшик) о взыскании 574 167 рублей 65 копеек задолженности по договору от 05.04.2006 N 2 об оказании услуг по передаче электрической энергии и мощности.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 25.09.2012 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление жилищно-коммунального хозяйства Администрации г. Новошахтинска (далее - третье лицо, потребитель).

Решением суда от 23.01.2013, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 17.04.2013, в удовлетворении исковых требований отказано.

Судебные акты мотивированы тем, что сетевая компания не выполнила заявку гарантирующего поставщика и потребителя на введение ограничения подачи электроэнергии в спорный период, поэтому несет ответственность перед инициатором введения ограничения в размере, равном стоимости электрической энергии, отпущенной потребителю после предполагаемой даты введения ограничения режима потребления, указанной в уведомлении об ограничении режима потребления.

В кассационной жалобе ОАО "Донэнерго" просит отменить решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда. Жалоба обоснована следующими доводами:

- ЗАО "Донэнергосбыт" подавало заявку на полное ограничение подачи электроэнергии на светильники уличного освещения без предварительной заявки на частичное ограничение, что является нарушением действующих правил;

- третье лицо просило отключить только самовольно установленные светильники уличного освещения;

- вывод судов о том, что ОАО "Донэнерго" неправомерно не выполнило заявки потребителя и гарантирующего поставщика на введение полного ограничения, не обоснован.

В судебном заседании стороны поддержали доводы кассационной жалобы и обосновали свои возражения.

Согласно статье 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений и постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено Кодексом.

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей сторон, считает, что судебные акты надлежит оставить без изменения по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, 05.04.2006 ООО "Донэнергосбыт" (правопредшественник гарнирующего поставщика) и ГУП РО "Донэнерго" (правопредшественник сетевой организации) заключили договор N 2 об оказании услуг по передаче электрической энергии и мощности через сети ГУП РО "Донэнерго", в соответствии с условиями которого исполнитель обязался оказывать заказчику услуги по передаче электроэнергии путем осуществления комплекса организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электроэнергии через технические устройства электрических сетей, принадлежащих исполнителю на праве собственности и (или) ином установленном федеральным законом основании, а заказчик обязался принимать и оплачивать услуги по передаче электроэнергии в порядке, установленном договором.

Согласно пункту 3.3.11 договора от 05.04.2006 N 2 гарантирующий поставщик имеет права приостанавливать передачу электроэнергии путем введения полного или частичного ограничения режима потребления электроэнергии по заявкам заказчика.

В рамках исполнения договора от 05.04.2006 N 2 сетевая организация оказывала услуги по передаче электрической энергии потребителю, у которого с гарантирующим поставщиком заключен договор энергоснабжения от 01.01.2009 N 936, в том числе и для энергоснабжения одиночно стоящих светильников уличного освещения в городе Новошахтинске, не оборудованных приборами учета электрической энергии. Объем потребления электроэнергии по указанным точкам поставки (одиночно стоящим светильникам уличного освещения) рассчитывался сторонами с применением расчетного способа с использованием соответствующих коэффициентов, на основании мощности светильников и часов использования мощности, согласованных с потребителем заказчика.

15 мая 2009 года гарантирующий поставщик направил в адрес сетевой организации уведомление о полном ограничении режима потребления электрической энергии потребителя с 20.05.2009, так как в результате неисполнения потребителем своих обязательств по оплате поставленной электрической энергии у него образовалась задолженность в размере 8 963 322 рублей 57 копеек.

25 мая 2009 года потребитель просил произвести отключение учетного и безучетного наружного освещения города на период с 01.06.2009 по 01.09.2009 в связи с дефицитом бюджетных средств, кроме линий наружного освещения по пр. Ленина, ул. Советской, ул. Базарной, пер. Безымянный, запитанных от подстанций N 1, 18, 28, 29.

ОАО "Донэнерго" выполнило заявку сетевой организации не полностью, уличное освещение было отключено частично.

Письмом от 01.07.2009 N 1682 потребитель подтвердил просьбу об отключении светильников уличного освещения и сообщил, что объем электроэнергии, определенный расчетным путем за уличное освещение за июнь 2009 года, предоставлен не будет.

Потребитель направил в адрес сетевой организации согласованный с гарантирующим поставщиком объем электрической энергии, определенный расчетным путем за май 2009 года в размере 101 955 кВт/ч, и подписал с гарантирующим поставщиком акты снятия показаний приборов учета и приема-передачи электрической энергии за май 2009 года от 31.05.2009 N 3901 (т. 1, л. д. 104). В июле 2009 года потребитель согласовал с гарантирующим поставщиком объем электрической энергии, определенный расчетным путем за июль 2009 года в размере 59 288 кВт/ч, и подписал с ним акты снятия показаний приборов учета и приема-передачи электрической энергии за июль 2009 года на указанный объем переданной электроэнергии. Данный объем электроэнергии (в количестве 161 243 кВт/ч) принят к учету гарантирующим поставщиком и услуги по его передаче оплачены истцу в полном объеме.

Поскольку первоначально потребитель и гарантирующий поставщик согласовали иной объем электрической энергии, определенный расчетным путем (за май 2009 года - 209 378 кВт/ч, за июнь 2009 года - 170 683 кВт/ч и за июль 2009 года 154 586 кВт/ч), а сетевая организация сослалась на отсутствие технической возможности единовременно произвести полное отключение одиночно стоящих светильников уличного освещения в городе Новошахтинске и фактически продолжала оказывать услуги по передаче электрической энергии в согласованном первоначально размере, сетевая организация обратилась с исковым заявлением об оплате услуг по передаче электрической энергии и мощности за май, июнь и июль 2009 года исходя из первоначально согласованного объема за минусом оплаченного объема.

Пунктом 2 статьи 546 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено право энергоснабжающей организации на прекращение или ограничение подачи электроэнергии в случае нарушения обязательств по оплате энергии без согласования с абонентом - юридическим лицом, но с соответствующим его предупреждением в установленном порядке.

Возможность введения ограничения режима потребления в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения потребителем обязательств по оплате электрической энергии и услуг, оказание которых является неотъемлемой частью процесса снабжения электрической энергией потребителей, установлена также в пункте 161 Правил функционирования розничных рынков электрической энергии в переходный период реформирования электроэнергетики, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 31.08.2006 N 530 (далее - Правила N 530).

Пунктом 165 названных Правил предусмотрено, что частичное ограничение режима потребления производится: потребителем самостоятельно под контролем сетевой организации; сетевой организацией при наличии технической возможности снижения объема электрической энергии, подаваемой потребителю, в случае его отказа самостоятельно произвести ограничение режима потребления либо в случае введения аварийных ограничений.

В пункте 166 Правил предусмотрено, что при невыполнении потребителем действий по самостоятельному ограничению режима потребления и отсутствии технической возможности введения частичного ограничения с питающих центров сетевой организации потребитель обязан обеспечить доступ к принадлежащим ему энергетическим установкам и энергопринимающим устройствам уполномоченных представителей сетевой организации для осуществления действий по ограничению режима потребления.

В случае отказа потребителя в доступе сетевая организация составляет соответствующий акт. В акте указываются дата и время его составления, основания введения ограничения, причины отказа в доступе, которые указываются потребителем, фамилия, инициалы и должность лиц, подписывающих акт. Дата и время составления указанного акта являются датой и временем, когда сетевая организация предъявила требования об обеспечении доступа к энергетическим установкам и энергопринимающим устройствам потребителя. Акт об отказе в доступе к энергетическим установкам и энергопринимающим устройствам потребителя подписывается уполномоченными представителями потребителя и сетевой организации. В случае отказа потребителя от подписания акта сетевая организация указывает в акте на данное обстоятельство, при этом указанный акт составляется в присутствии 2 незаинтересованных лиц и подписывается этими лицами.

В случае невыполнения потребителем действий по самостоятельному частичному или полному ограничению режима потребления сетевая организация вправе осуществить полное ограничение режима потребления в соответствии с пунктом 163 Правил.

Абзацем 3 пункта 181 Правил N 530 установлено, что если сетевая организация не исполнила или ненадлежащим образом исполнила заявку на введение ограничения режима потребления, она несет ответственность перед инициатором введения ограничения в размере, равном стоимости электрической энергии, отпущенной потребителю после предполагаемой даты введения ограничения режима потребления, указанной в уведомлении о полном и (или) частичном ограничении режима потребления. Сетевая организация не несет ответственности перед инициатором введения ограничения за неисполнение или ненадлежащее исполнение заявки на введение ограничения режима потребления в случае, если надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие обстоятельств непреодолимой силы.

В соответствии со статьей 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. По правилам статьи 65 названного Кодекса каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. В соответствии со статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Суды первой и апелляционной инстанций оценили заявленные доводы и представленные доказательства, в том числе переписку сторон и обращения потребителя с гарантирующим поставщиком к сетевой организацией с требованием об отключении светильников уличного освещения, неисполнение сетевой организацией указанных требований, при условии непредставления доказательств, подтверждающих невозможность исполнения требований об отключении светильников уличного освещения, и пришли к правомерному выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Статьей 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусмотрено, что обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Суды обоснованно исходили из того, что действующими в спорный период Правилами N 530 был предусмотрен определенный порядок фиксации невозможности проведения сетевой организацией ограничения подачи электроэнергии и надлежащих доказательств, подтверждающих невозможность отключения, истец не представил.

Доказательств, относящихся к обстоятельствам непреодолимой силы, в связи с наличием которых согласно пункту 181 Правил N 530 сетевая организация подлежит освобождению от ответственности за неисполнение заявки о введении ограничения режима потребления, заявитель кассационной жалобы также не представил.

Ссылка сетевой компании на то, что гарантирующий поставщик подавал заявку на полное ограничение подачи электроэнергии на светильники уличного освещения без предварительной заявки на частичное ограничение, что является нарушением пункта 175 правил N 530, подлежит отклонению. Суд апелляционной инстанции правомерно указал, что пункт 175 Правил N 530 направлен на защиту прав и законных интересов потребителя с целью недопущения ущемления прав потребителя и возникновения для него негативных последствий, которые в данном случае не наступили. Однако поскольку согласно переписке сторон, потребитель ввиду дефицита бюджетных средств сам просил о введении полного ограничения режима потребления электроэнергии по спорным точкам присоединения и неоднократно обращался к сетевой организации с целью введения ограничения в спорный период, суды пришли к обоснованному выводу о том, что сетевая организация ненадлежащим образом исполнила свои договорные обязательства перед гарантирующим поставщиком по введению полного режима ограничения электроэнергии, в связи с чем не имеет права на оплату услуг по передаче электрической энергии и мощности.

Доводы кассационной жалобы получили надлежащую правовую оценку в обжалуемых судебных актах и направлены на переоценку доказательств и фактических обстоятельств дела, которая в силу статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Нарушения, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлены. Основания для отмены или изменения судебных актов по доводам кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 23.01.2013 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда 17.04.2013 по делу N А53-21604/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Л.И. Савенко

Судьи

О.В. Леонова С. В. Рогальский