Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 15 июля 2013 г. N Ф08-3494/13 по делу N А32-32649/2012

г. Краснодар

15 июля 2013 г.

Дело N А32-32649/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 09 июля 2013 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 15 июля 2013 г.

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Бабаевой О.В., судей Айбатулина К.К. и Рогальского С.В., в отсутствие в судебном заседании истца - общества с ограниченной ответственностью "Ш.А.Р.М." (ИНН 2320070579, ОГРН 1022302926580) и ответчика - общества с ограниченной ответственностью "КавказПремьерСтрой" (ИНН 2320146764, ОГРН 1072320000136), извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "КавказПремьерСтрой" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 12.12.2012 (судья Мазуренко М.А.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2013 (судьи Мисник Н.Н., Галов В.В., Попов А.А.) по делу N А32-32649/2012, установил следующее.

ООО "Ш.А.Р.М." обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к ООО "КавказПремьерСтрой" о взыскании 666 980 рублей задолженности по договору поставки от 25.10.2011 N 25-10/11 и процентов за пользование чужими денежными средствами (уточненные в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации требования).

Решением от 12.12.2012, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 18.03.2013, иск удовлетворен, с ответчика в пользу истца взыскано 666 980 рублей основного долга, 44 784 рубля 93 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами и 17 235 рублей 30 копеек расходов по уплате государственной пошлины. Судебные акты мотивированы тем, что представленными в материалы дела документами подтверждено наличие задолженности ответчика перед истцом в размере 666 980 рублей. На момент рассмотрения дела ответчик не представил доказательств погашения названной задолженности. Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, факт поставки товара по договору и наличие задолженности в размере 666 980 рублей не оспорил. Суд первой инстанции счел обстоятельства, на которых основывает свои требования истец, признанными ответчиком в силу части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Поскольку факт наличия у ответчика перед истцом денежного обязательства подтвержден материалами дела, суд признал правомерным требование истца о взыскании процентов в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс). Суд апелляционной инстанции, отклонив ходатайство ответчика о проведении строительно-технической и товароведческой экспертизы и оставляя без изменения решение суда, указал следующее: представленные ответчиком документы в обоснование некачественности поставленного товара не позволяют установить, что использованная ответчиком при производстве ремонтных работ асфальтобетонная смесь была поставлена истцом и именно по представленным ко взысканию накладным, использовалась именно на некачественно отремонтированных объектах.

В кассационной жалобе ответчик просит судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Краснодарского края. По мнению заявителя, суд апелляционной инстанции не принял во внимание то, что истец поставил некачественный асфальтобетон. Данное обстоятельство подтверждается представленными в материалы дела доказательствами. Суд апелляционной инстанции необоснованно отклонил ходатайство ответчика о назначении строительно-технической и товароведческой экспертизы, поскольку такая экспертиза может установить марку асфальтобетонной смеси, ее состав, технологию укладки, причины произошедших разрушений асфальта.

В отзыве на кассационную жалобу истец просит оставить судебные акты без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения, указывая, что выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Законность судебных актов проверяется кассационным судом в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе (части 1 и 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Изучив материалы дела и доводы жалобы, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела видно и судами установлено, что 25.10.2011 истец (поставщик) и ответчик (покупатель) заключили договор поставки N 25-10/11, по условиям которого поставщик обязался в порядке, предусмотренном договором, передать в собственность покупателю готовую к применению асфальтобетонную смесь собственного производства (далее - товар) в соответствии со спецификацией (приложение N 1 к договору), а покупатель обязался принять товар и оплатить предусмотренную договором цену.

В пункте 2.3 договора стороны установлено, что покупатель оплачивает товар, подлежащий поставке на условиях предоплаты (100%), в течение трех банковских дней с момента заключения договора.

Во исполнение условий договора истец по товарным накладным от 28.10.2011 N 43, от 23.11.2011 N 51, от 01.12.2011 N 52, от 06.12.2011 N 53, от 26.12.2011 N 62 поставил ответчику товар на общую сумму 1 430 900 рублей.

Ответчик договорные обязательства в полном объеме не исполнил, товар в сумме 666 980 рублей не оплатил, что и послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с иском.

Удовлетворяя иск, суды руководствовались положениями статей 486, 506, 509, 516 Кодекса и исходили из ненадлежащего исполнения ответчиком обязанности по оплате поставленного товара.

При этом доводы ответчика о поставке товара ненадлежащего качества обоснованно отклонены судом апелляционной инстанции ввиду следующего.

Статьей 469 Кодекса предусмотрено, что продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. Если законом или в установленном им порядке предусмотрены обязательные требования к качеству продаваемого товара, то продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязан передать покупателю товар, соответствующий этим обязательным требованиям.

На основании пункта 1 статьи 518 Кодекса покупатель, которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 Кодекса. В силу пункта 2 статьи 475 Кодекса в случае существенного нарушения требований к качеству товара покупатель вправе по своему выбору отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы либо потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору. Продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента (пункт 1 статьи 476 Кодекса).

Условиями договора не предусмотрены гарантийные обязательства на поставленный товар.

В силу изложенных норм Кодекса на покупателе лежит бремя доказывания возникновения недостатков товара до передачи ему товара или по причинам, возникшим до этого момента.

Оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные ответчиком в обоснование своих доводов доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что эти документы не подтверждают факт поставки истцом некачественного товара. В частности, судом апелляционной инстанции установлено, что согласно справке лаборатории ОАО "Дорожно-эксплуатационное предприятие N 118" поставленная истцом асфальтобетонная смесь не соответствует ГОСТ 9128-2009, ГОСТ 12801-98 (недостаточно добавлено битума и минерального порошка, что привело к разрушению асфальтобетона на объектах). Смесь поставлена ООО "Ш.А.Р.М." по паспорту-накладной от 16.12.2011. Однако из указанной справки не следует, на основании каких доказательств лабораторией спустя четыре недели после окончания ремонта сделан вывод о том, что исследованная на местах ремонта асфальтобетонная смесь поставлена именно истцом и именно по паспорту-накладной от 16.12.2011. Кроме того, этот документ отсутствует среди тех накладных, на которые ссылается истец в обоснование своих требований.

Акт проверки целевого и эффективного использования бюджетных средств от 30.03.2012 также не может свидетельствовать о том, что истец в адрес ответчика поставил некачественную асфальтобетонную смесь по представленным ко взысканию накладным. Так, названным актом установлено, что ответчик являлся подрядчиком на ремонт автомобильных дорог по некоторым муниципальным контрактам, в том числе и на ремонт тех дорог, о разрушении которых ответчик не заявлял (муниципальные контракты от 28.09.2011 N 28/11, от 28.09.2011 N 29/11). В акте указано, что ремонтные работы по контрактам выполнены качественно. Недостатки установлены по контрактам от 12.12.2011 N 41/11 и от 28.09.2011 N 30/11. Кроме того, из данного акта следует, что муниципальные контракты на ремонт автомобильных дорог местного значения заключены также с истцом, который выполнил принятые на себя обязательства в основном качественно и лишь в одном случае была нарушена толщина бетонного покрытия.

Следовательно, при производстве ремонтных работ во исполнение муниципальных контрактов стороны использовали качественную асфальтобетонную смесь и только ответчик использовал некачественный асфальтобетон. Из акта проверки целевого и эффективного использования бюджетных средств от 30.03.2012 невозможно определить поставщика некачественного асфальтобетона.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу: представленные ответчиком доказательства не позволяют установить, что использованная ответчиком при производстве ремонтных работ асфальтобетонная смесь поставлена именно истцом по представленным ко взысканию накладным и использовалась на некачественно отремонтированных объектах.

Доводы заявителя данные выводы не опровергают, направлены на переоценку установленных судами обстоятельств и исследованных ими доказательств, которая в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в суде кассационной инстанции не допускается.

Нарушения, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлены. Основания для отмены или изменения судебных актов по доводам кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 12.12.2012 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2013 по делу А32-32649/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

О.В. Бабаева

Судьи

К.К. Айбатулин С.В. Рогальский