Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 11 июля 2013 г. N Ф08-3574/13 по делу N А32-22249/2012

г. Краснодар

11 июля 2013 г.

Дело N А32-22249/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 10 июля 2013 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 11 июля 2013 г.

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Улько Е.В., судей Артамкиной Е.В. и Садовникова А.В., при участии в судебном заседании от истца - общества с ограниченной ответственностью "Профстрой" (ИНН 2301060141, ОГРН 1062301015700) - Захарова С.В. (директор) и Захаровой Л.А. (доверенность от 01.09.2012), в отсутствие ответчиков: Управления жилищно-коммунального хозяйства администрации муниципального образования город-курорт Анапа (ИНН 2301065502, ОГРН 1082301000077), администрации муниципального образования город-курорт Анапа (ИНН 2301027017, ОГРН 1022300523057), извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Профстрой" на постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.04.2013 по делу N А32-22249/2012 (судьи Чотчаев Б.Т., Еремина О.А., Ковалева Н.В.), установил следующее.

ООО "Профстрой" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к Управлению жилищно-коммунального хозяйства администрации муниципального образования город-курорт Анапа (далее - учреждение), муниципальному образованию город-курорт Анапа в лице администрации муниципального образования город-курорт Анапа (далее - администрация) о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 06.09.2008 по 10.05.2010 в сумме 299 151 рубля 70 копеек, 10 тыс. рублей расходов на оплату услуг представителя, а также расходов на уплату государственной пошлины.

Решением от 25.01.2013 (судья Огилец А.А.) исковые требования удовлетворены. Суд первой инстанции указал на наличие правовых оснований для удовлетворения исковых требований, поскольку установил, что администрация необоснованно уклонилась от исполнения вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Краснодарского края от 04.08.2009 по делу N А32-16365/2009 о взыскании задолженности, что явилось причиной для обращения общества в суд.

Постановлением апелляционного суда от 12.04.2013 решение от 25.01.2013 изменено. Суд апелляционной инстанции взыскал с администрации за счет средств казны муниципального образования в пользу общества 32 377 рублей 60 копеек процентов, 1083 рубля расходов по оплате услуг представителя и 972 рубля 25 копеек расходов по уплате государственной пошлины. В остальной части исковых требований отказано. Изменяя решение, суд апелляционной инстанции руководствовался общими принципами гражданского законодательства, которые исключают применение одновременно двух мер гражданско-правовой ответственности за одно и то же правонарушение. Поскольку в рамках дела N А32-42370/2011 удовлетворено требование общества о взыскании с администрации неустойки за период с 10.11.2008 по 10.05.2010, а в настоящем деле обществом заявлен период с 06.09.2008 по 10.05.2010, то проценты следует рассчитывать на сумму задолженности за период с 06.09.2008 по 09.11.2008 (32 377 рублей 60 копеек).

В кассационной жалобе общество просит отменить постановление суда апелляционной инстанции и возместить судебные расходы, понесенные в результате подачи жалобы. По мнению заявителя, суд апелляционной инстанции сделал необоснованные выводы. Действующим законодательством, в частности Гражданским кодексом Российской Федерации, не установлен запрет на взыскание неустойки и процентов за пользование чужими денежными средствами одновременно. Следовательно, исходя из общих начал гражданского права разрешено все то, что не запрещено законом. Неустойка в рамках дела N А32-42370/2011 взыскана с администрации за просрочку исполнения денежного обязательства в соответствии с муниципальным контрактом. Требуемые обществом проценты должны рассматриваться судом как плата за пользование чужими денежными средствами, которую обязана уплатить администрация, незаконно использующая денежные средства. Кроме того, договорная неустойка имеет все признаки "штрафной", которая дает право взыскать ее наряду с процентами за пользование чужими денежными средствами.

Отзывы на жалобу не поступили.

В судебном заседании представители общества поддержали доводы жалобы.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, выслушав представителей общества, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.

Из материалов дела видно и судами установлено, что 9 марта 2007 года общество и учреждение заключили муниципальный контракт N 87, по условиям которого учреждение обязалось финансировать, а общество поэтапно выполнить комплекс работ по капитальному ремонту фасадов шести многоквартирных домов.

Общество свои обязательства по контракту выполнило в полном объеме и надлежащим образом, что подтверждается двухсторонними актами от 31.05.2007 N 1, от 13.07.2007 N 2, от 05.09.2007 N 3, от 05.09.2007 N 4, от 05.09.2007 N 5 и от 25.08.2008 N 6, подписанными сторонами без каких-либо претензий.

Стоимость выполненных работ составила 4 504 556 рублей.

Учреждение произвело частичную оплату выполненных работ на сумму 2 228 005 рублей 50 копеек. Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Краснодарского края от 04.08.2009 по делу N А32-16365/2009 иск общества о взыскании 2 228 005 рублей 50 копеек удовлетворен.

Неисполнение решения суда от 04.08.2009 по делу N А32-16365/2009 послужило основанием для обращения общества в арбитражный суд с иском о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Согласно части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в жалобе и возражениях на нее.

Из материалов дела следует, что общество требует взыскать с казны публичного образования проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 299 151 рубля 70 копеек за период с 06.09.2008 по 10.05.2010.

В силу статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами является мерой ответственности за ненадлежащее исполнение денежного обязательства.

Изменяя решение от 25.01.2013, суд апелляционной инстанции установил, что в рамках дела N А32-42370/2011 удовлетворено требование общества о взыскании с администрации за счет казны публичного образования 332 556 рублей 08 копеек неустойки за период с 10.11.2008 по 10.05.2010. Удовлетворенные требования общества касались обязанности администрации уплатить неустойку за просрочку оплаты выполненных работ на основании статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В рассматриваемом же деле требуемые на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации проценты за пользование чужими денежными средствами включают в себя тот же период, что и неустойка по делу N А32-42370/2011.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 6 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", в случае, когда законом либо соглашением сторон предусмотрена обязанность должника уплачивать неустойку при просрочке денежного обязательства, следует исходить из того, что кредитор вправе предъявить требование о применении одной из этих мер, не доказывая факта и размера убытков, понесенных им при неисполнении денежного обязательства, если иное прямо не предусмотрено законом или договором.

Поскольку начисление на сумму задолженности за один и тот же период просрочки договорной неустойки и процентов за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации действующим законодательством не допускается и общество ранее избрало способ защиты нарушенного права в виде взыскания неустойки за период с 10.11.2008 по 10.05.2010, суд апелляционной инстанции обоснованно отказал в удовлетворении иска в названной части.

Размер частично удовлетворенных требований обществом не оспаривается. Контррасчет процентов, взысканных с публичного образования в лице администрации на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, не представлен. С учетом изложенного суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Довод подателя жалобы о самостоятельном характере штрафных санкций надлежит отклонить, так как в обоих случаях требования общества связаны с неисполнением администрацией одного и того же денежного обязательства.

Ссылка истца на наличие у него договорного права взыскать неустойку наряду с процентами за пользование чужими денежными средствами несостоятельна. Из условий муниципального контракта от 09.03.2007 N 87 не следует, что при его совершении стороны пришли к соглашению о применении штрафной неустойки путем взыскания убытков в полной сумме сверх неустойки.

Остальные доводы, изложенные в кассационной жалобе, не опровергают выводы суда апелляционной инстанции и направлены на переоценку фактических обстоятельств дела.

Суд апелляционной инстанции полно и всесторонне исследовал и оценил представленные доказательства, установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства, правильно применил нормы права.

Пределы полномочий суда кассационной инстанции регламентируются положениями статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми кассационный суд не обладает процессуальными полномочиями по оценке (переоценке) установленных по делу обстоятельств.

Нарушения норм процессуального права, являющиеся основанием для отмены судебного акта (часть 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.04.2013 по делу N А32-22249/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Е.В. Улько

Судьи

Е.В. Артамкина А.В. Садовников