Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 16 июля 2013 г. N Ф08-3710/13 по делу N А32-21341/2012

г. Краснодар

16 июля 2013 г.

Дело N А32-21341/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 12 июля 2013 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 июля 2013 г.

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Плотниковой Л.Н., судей Мазуровой Н.С. и Сидоровой И.В., при участии в судебном заседании от истца - Управления муниципальных ресурсов администрации муниципального образования Ейский район (ИНН 2331013276, ОГРН 1032317504108) - Рябышевой В.Н. (доверенность от 10.01.2013), от ответчика - индивидуального предпринимателя Кудриной Татьяны Александровны (ИНН 230605559906, ОГРН 304230617600022) - Бородина Ю.А. (доверенность от 31.08.2012), рассмотрев кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Кудриной Татьяны Александровны на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 23.11.2012 (судья Гречко О.А.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.04.2013 (судьи Ильина М.В., Тимченко О.Х., Фахретдинов Т.Р.) по делу N А32-21341/2012, установил следующее.

Управление муниципальных ресурсов администрации муниципального образования Ейский район (далее - управление) обратилось в арбитражный суд с иском к индивидуальному предпринимателю Кудриной Т.А. (далее - ИП Кудрина Т.А.) об обязании демонтировать рекламную конструкцию, расположенную в Краснодарском крае, Ейском районе, г. Ейске, на пересечении улиц Б. Хмельницкого и Ясенской.

Заявленные требования мотивированы тем, что разрешение на установку рекламной конструкции аннулировано постановлением администрации муниципального образования Ейский район от 10.03.2010 N 160, предписание о демонтаже направлено ИП Кудпиной Т.А., между тем данная рекламная конструкция предпринимателем не демонтирована, предписание управления о демонтаже не исполнено.

Решением от 23.11.2012, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 15.04.2013, заявленные требования удовлетворены. Судебные акты мотивированы тем, что рекламная конструкция ответчика размещена без законных на то оснований, при отсутствии действующего разрешения на размещение наружной рекламы и информации, требования истца о ее демонтаже являются обоснованными.

В кассационной жалобе предприниматель просит состоявшиеся судебные акты отменить. В обоснование доводов заявитель указывает, что судебные акты приняты преждевременно, без исследования установочных данных, точно определяющих координаты установки рекламной конструкции, ее технических характеристик, описания внешнего вида для идентификации предмета спора, в связи с чем судебные акты невозможно будет исполнить.

В судебном заседании 10.07.2013 представитель предпринимателя пояснил, что, по мнению ответчика, судом апелляционной инстанции допущены существенные нарушения норм процессуального законодательства, так как начатое 02.04.2013 судебное заседание было прервано для рассмотрения отвода, заявленного составу суда. Рассмотрение ходатайства об отводе судей состоялось в 17 часов 45 минут, после чего суд продолжил рассмотрение кассационной жалобы без участия представителя ИП Кудриной Т.А., полагавшего невозможность рассмотрения арбитражным судом дела после 18 часов (окончание рабочего дня).

В отзыве на кассационную жалобу управление просит оставить судебные акты без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения, указывая, что выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам.

В судебном заседании представители сторон поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе и отзыве.

В судебном заседании кассационной инстанции 10.07.2013 был объявлен перерыв до 14 часов 30 минут 12.07.2013, о чем стороны уведомлены.

Изучив материалы дела и доводы, изложенные в кассационной жалобе, выслушав представителей сторон, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Как видно из материалов и установлено судами, предприниматель использует рекламную конструкцию для своих целей на основании разрешения N 119, выданного 29.07.2008 администрацией муниципального образования Ейский район (далее - администрация) на период с 01.08.2008 по 31.07.2013 (л. д. 4).

Постановлением администрации муниципального образования Ейский район от 10.03.2010 N 160 указанное разрешение аннулировано (л. д. 5). Причиной аннулирования разрешений на установку рекламных конструкций на земельных участках муниципального уровня собственности указаны решение Совета муниципального образования Ейский район от 24.09.2009 N2009 N302 "Об утверждении Правил установки и эксплуатации объектов наружной рекламы на территории муниципального образования Ейский район", предписание Управления Федеральной антимонопольной службы по Краснодарскому краю от 29.01.2010 "О прекращении нарушений антимонопольного законодательства". Доказательства признания указанного постановления незаконным в материалах дела отсутствуют.

В предписании от 14.02.2012, направленном ИП Кудриной Т.А. управление указало, что разрешение аннулировано на основании части 9.2. статьи 19 Федерального закона "О рекламе", поскольку введенная Федеральным законом от 21.07.2007 N 193-ФЗ часть 5.1. предписывает, что право на установку и эксплуатацию рекламной конструкции на земельном участке либо ином объекте недвижимого имущества, находящемся в публичной собственности, представляется на основании договора, который, в свою очередь, заключается на торгах. Указанная часть 9.2. статьи 19 предписывает, что выданные с нарушением этого правила разрешения на установку рекламной конструкции подлежат аннулированию. Предпринимателю предложено осуществить демонтаж рекламной конструкции, расположенной в г. Ейске, по ул. Б.Хмельницкого, на пересечении с ул. Ясенской.

Предписание о демонтаже объекта направлено 16.02.2012, что подтверждено копией квитанции об отправке заказной корреспонденции (л. д. 6,7).

По состоянию на 17.07.2012 ответчик не демонтировал рекламную конструкцию, не освободил земельный участок (акт осмотра земельного участка от 17.07.2012, л. д. 9).

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения управления в арбитражный суд с иском.

В соответствии с частью 1 статьи 19 Федерального закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ "О рекламе" (далее - Закон о рекламе) о рекламе распространение наружной рекламы с использованием щитов, стендов, строительных сеток, перетяжек, электронных табло, воздушных шаров, аэростатов и иных технических средств стабильного территориального размещения, монтируемых и располагаемых на внешних стенах, крышах и иных конструктивных элементах зданий, строений, сооружений или вне их, а также остановочных пунктов движения общественного транспорта осуществляется владельцем рекламной конструкции, являющимся рекламораспространителем, с соблюдением требований данной статьи.

Согласно части 5 статьи 19 Закона о рекламе установка и эксплуатация рекламной конструкции осуществляются ее владельцем по договору с собственником земельного участка, здания или иного недвижимого имущества, к которому присоединяется рекламная конструкция, либо с лицом, управомоченным собственником такого имущества, в том числе с арендатором.

Законом о рекламе предусмотрено, что установка рекламной конструкции допускается при наличии разрешения на установку рекламной конструкции, выдаваемого органом местного само управления муниципального района или органом местного самоуправления городского округа, на территориях которых предполагается осуществить установку рекламной конструкции (статья 19).

В материалы дела представлено разрешение N 119 на размещение наружной рекламы и информации, выданное 29.07.2008 администрацией сроком действия с 01.08.2008 по 31.07.2013.

Ответчик использовал установленную по адресу ул. Б Хмельницкая - ул. Ясенская рекламную конструкцию для своих целей, что подтверждено договором о передаче данной конструкции в аренду иному лицу (л. д. 92-93).

Согласно пункту 4 статьи 2 Федерального закона от 21.07.2007 N 193-ФЗ "О внесении изменений в статьи 19 и 33 Закона о рекламе" разрешения на установку рекламных конструкций, выданные до дня вступления в силу названного Федерального закона, могут быть аннулированы только в случаях и по основаниям, которые действовали на момент выдачи разрешения.

Федеральным законом от 21.07.07 N 193-ФЗ "О внесении изменений в статьи 19 и 33 Федерального закона "О рекламе" статья 19 Закона о рекламе дополнена частью 5.1, в силу которой заключение договора на установку и эксплуатацию рекламной конструкции на земельном участке, здании или ином недвижимом имуществе, находящемся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на основе торгов (в форме аукциона или конкурса), проводимых органами государственной власти, органами местного самоуправления или уполномоченными ими организациями в соответствии с законодательством Российской Федерации. Форма проведения торгов (аукцион или конкурс) устанавливается органами государственной власти или представительными органами муниципальных образований.

Часть 5.1 статьи 19 введена Федеральным законом от 21.07.2007 N 193-ФЗ и вступила в силу с 01 июля 2008 года.

Принимая во внимание тот факт, что статья 19 часть 5.1 Закона о рекламе, предусматривающая проведение торгов, регулирует порядок установки рекламной конструкции на момент выдачи спорного разрешения, и, учитывая, что ее положения при выдаче разрешения от 29.07.2008 N 119, не были соблюдены, торги не проводились, суд первой инстанции пришел к верному вывод о том, что указанное разрешение выдано с нарушением закона, является недействительным и правомерно аннулировано постановлением администрации от 10.03.2010 N 160.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные сторонами доказательства, суды обеих инстанций установили, что разрешение на установку и эксплуатацию наружной рекламы аннулировано, следовательно, у предпринимателя отсутствуют правовые основания для размещения рекламной конструкции.

Кассационный суд полагает, что в материалы дела представлено достаточно доказательств, позволяющих определить точное расположение спорной рекламной конструкции на местности. Так, из акта от 20.03.2013 следует, что произведен осмотр двухсторонней рекламной конструкции, размером 3 х 6 м, площадью стороны 18 кв. м, без подсветки общей площадью 36 кв. м, расположенной на двух металлических опорах в г. Ейске на разделительной полосе автодороги по улице Б. Хмельницкого пересечение с улицей Ясенская в створе дома по ул. Ясенкая, 169 и угол ул. Б.Хмельницкого, 180 (с расстоянием от угла дома до рекламной конструкции 21,65 м.), на которой размещена реклама Ейской транспортной компании с указанием контактных телефонов.

Из разрешения от 29.07.2008 N 119 следует, что ответчик имел право на размещение наружной рекламы в виде рекламного щита, размером 36 кв. м по адресу ул. Б. Хмельницкого (пересечение с ул. Ясенской).

Доказательств того, что ответчик демонтировал рекламную конструкцию по указанному адресу и освободил земельный участок в добровольном порядке, в материалы дела не представлено. Доводы о том, что в районе улиц Б. Хмельницкого - Ясенская ИП Кудрина Т.А. не знает точные координаты принадлежащей ей конструкции, несостоятельны.

Ответчик уклонился от выполнения указаний суда апелляционной инстанции о совместном осмотре сторонами 20.03.2013 в 12 часов рекламной конструкции в указанном районе г. Ейска, составлении об этом акта (определение от 15.03.2013, л. д. 89 -91).

Кассационная жалоба предпринимателя направлена на переоценку установленных судом первой и апелляционной инстанций обстоятельств. Пределы компетенции суда кассационной инстанции регламентируются положениями статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в силу которых кассационный суд не обладает процессуальными полномочиями по оценке (переоценке) установленных по делу фактических обстоятельств.

Не нашли подтверждения и доводы подателя кассационной жалобы о процессуальном нарушении, допущенном судом апелляционной инстанции. Ходатайства ответчика об отводе судей надлежащим образом рассмотрены и отклонены за отсутствием оснований, предусмотренных статьей 21 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (л. д. 108, 112- 114).

Как видно из протоколов судебных заседаний (л. д. 110 - 111, 119 -121), а также установлено судом кассационной инстанции при прослушивании аудиозаписи судебного заседания от 02.04.2013, представитель ответчика был уведомлен как о времени рассмотрения его заявлений об отводе судей, так и о времени возобновления судебного заседания по рассмотрению апелляционной жалобы.

Довод представителя ИП Кудриной Т.А. о том, что после 18 часов суд апелляционной инстанции обязан был объявить перерыв в судебном заседании либо отложить рассмотрение апелляционной жалобы ответчика не основан на нормах Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суды полно и всесторонне исследовали обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, нарушения статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не установлены, поэтому основания для удовлетворения жалобы общества отсутствуют.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 23.11.2012 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.04.2013 по делу N А32-21341/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия

Председательствующий

Л.Н. Плотникова

Судьи

Н.С. Мазурова И.В. Сидорова