Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 15 июля 2013 г. N Ф08-3899/13 по делу N А53-7566/2011

г. Краснодар

15 июля 2013 г.

Дело N А53-7566/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 11 июля 2013 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 15 июля 2013 г.

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Савенко Л.И., судей Бабаевой О.В. и Кухаря В.Ф., при участии в судебном заседании от истца - общества с ограниченной ответственностью "ЛУКОЙЛ-Теплотранспортная компания" (ИНН 3445102073, ОГРН 1093460001095) - Джарылкаповой С.А. (доверенность от 30.12.2012), в отсутствие ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Донская Управляющая компания ЖКХ Ворошиловского района" (ИНН 6161060393, ОГРН 1116193000670), надлежаще извещенного о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЛУКОЙЛ-Теплотранспортная компания" на решение Арбитражного суда Ростовской области от 21.01.2013 (судья Брагина О.М.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.04.2013 по делу N А53-7566/2011 (судьи Пономарева И.В., Ванин В.В., Величко М.Г.), установил следующее.

ООО "ЛУКОЙЛ-Теплотранспортная компания" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к ООО "Донская Управляющая компания ЖКХ Ворошиловского района" (далее - компания) о взыскании 1 822 757 рублей 88 копеек задолженности по договору энергоснабжения от 11.11.2008 N 5032 и 71 545 рублей 30 копеек пени (уточненные требования т. 3 л. д. 60 - 61).

Решением суда от 21.01.2013, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 10.04.2013, исковые требования удовлетворены частично, с компании в пользу общество взыскано 53 688 рублей 82 копейки пени, 905 рублей 34 копейки расходов по уплате государственной пошлины. В остальной части исковых требований отказано. Истцу из федерального бюджета возвращено 23 866 рублей 12 копеек государственной пошлины.

Судебные акты мотивированы тем, что компания оплатила оказанные услуги в полном объеме.

В кассационной жалобе общество просит отменить решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда. Жалоба мотивирована следующими доводами:

- суды пришли к необоснованному выводу о том, что компания погасила образовавшуюся задолженность;

- представленные платежные поручения подтверждают лишь частичную оплату задолженности;

- отнести все платежные поручения об оплате услуг в счет погашения задолженности в спорный период не представляется возможным, поскольку необходимо исходить из основания платежа, указанного в платежном поручении, и учитывать наличие оплаты за другие периоды, споры по которым рассматриваются в судебном порядке.

В судебном заседании представитель компании поддержал доводы кассационной жалобы.

Согласно статье 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений и постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено Кодексом.

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя истца, считает, что кассационная жалобы подлежит удовлетворению.

Как видно из материалов дела, 11.08.2008 ОАО "ЮГК-ТГК-8" (энергоснабжающая организация, правопредшественник компании) и ООО ЖКХ "Тоник" плюс (правопредшественник ответчика; абонент) заключили договор энергоснабжения N 5032, в соответствии с которым энергоснабжающая организация обязалась подавать абоненту тепловую энергию и химочищенную воду (теплоноситель), а абонент - принимать и оплачивать их в объеме, в сроки и на условиях, установленных договором. Пунктом 5.1 договора предусмотрено, что расчеты за тепловую энергию и химочищенную воду производятся по тарифам, утвержденным Региональной службой по тарифам и мэром города Ростова-на-Дону; договорные величины отпуска тепловой энергии и химочищенной воды, ориентировочная стоимость и тарифы приведены в приложении N 1; в случае изменения тарифов цена договора подлежит изменению, при этом соответствующие изменения в договор считаются внесенными и согласованными с момента введения новых тарифов. Согласно пункту 5.2 договора оплата за потребленную тепловую энергию и химочищенную воду производится абонентом до 30-го числа месяца, следующего за расчетным, на основании показаний измерительных приборов или договорных нагрузок и действующих тарифов путем безакцептного списания денежных средств с расчетного счета абонента по платежным требованиям энергоснабжающей организации.

Дополнительным соглашением от 16.06.2009 N 1, подписанным ОАО "ЮГК ТГК-8", ООО ЖКХ "Тоник" плюс и обществом, последнее приняло на себя с 01.07.2009 обязательства энергоснабжающей организации по договору энергоснабжения от 11.08.2008 N 5032.

Ссылаясь на наличие у компании задолженности за тепловую энергию и химочищенную воду, отпущенные в июле 2010 года, октябре - ноябре 2010 года, январе - феврале 2011 года, общество обратилось в суд с иском.

По договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии (пункт 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 544 Кодекса оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Из материалов дела следует, что коммунальный ресурс приобретался компанией ответчика в целях предоставления коммунальных услуг жителям домов, находящихся у него на обслуживании.

Согласно Правилам N 306 норматив потребления тепловой энергии на отопление устанавливается в Гкал на 1 кв. м площади жилых помещений дома в месяц и определяется путем деления суммарного расхода тепловой энергии на отопление за отопительный период на общую площадь помещений и на 12 месяцев (пункты 3, 13 приложения к Правилам).

В соответствии с пунктом 1 приложения N 1 к постановлению мэра г. Ростова-на-Дону от 07.12.2006 N 1404 "Об утверждении нормативов потребления коммунальных услуг" норматив расхода тепловой энергии на отопление жилых помещений многоквартирного дома или помещений жилого дома в размере 0,015 Гкал/кв. м в месяц установлен из расчета оплаты в течение года. В связи с этим для определения объема тепловой энергии норматив потребления, приведенный к 12 месяцам оплаты за коммунальную услугу по отоплению, не может быть положен в основу расчета объема поставленного тепла в шестимесячный отопительный период.

Норматив 0,015 Гкал/кв. м/месяц применяется только для расчета оплаты населением потребленной тепловой энергии, т. к. для населения действующим законодательством предусмотрена рассрочка оплаты за услугу теплоснабжения в течение календарного года. При этом оплата за поставленное в отопительный период тепло (6 полных месяцев) рассрочена на 12 месяцев, и соответственно, объем потребляемой в отопительный период тепловой энергии по нормативу потребления 0,03 Гкал/кв. м/месяц за каждый месяц отопительного периода разбит в постановлении на 2 периода оплаты с учетом рассрочки платежа (по 0,015 Гкал/кв. м/месяц).

Заявитель жалобы не оспаривает произведенный расчет и размер оказанной услуги, а ссылается на то, что суды пришли к необоснованному выводу о том, что представленные платежные поручения подтверждают факт оплаты образовавшейся задолженности.

Суд первой инстанции установил, что истец в спорный период по домам, не оборудованными общедомовыми приборами учета тепловой энергии, производил расчет количества тепловой энергии на основании Методики определения количества тепловой энергии и теплоносителя в водяных системах коммунального теплоснабжения, утвержденной приказом Госстроя Российской Федерации от 06.05.2000 N 105, с применением тепловых нагрузок, что не соответствует действующему законодательству.

В связи с необоснованным применением истцом порядка расчета количества тепловой энергии, противоречащего действующему законодательству, суд первой инстанции предложил представить сторонам расчеты исходя из нормативов потребления коммунальных услуг.

Исходя из представленного истцом в суд первой инстанции расчета по нормативам потребления коммунальных услуг стоимость потребленной ответчиком тепловой энергии всего за спорный период составила 11 501 826 рублей 32 копейки (т. 3 л. д. 63 - 67), в том числе: за июль 2010 года - 294 928 рублей 10 копеек, за октябрь 2010 года - 1 250 718 рублей 02 копейки, за ноябрь 2010 года - 3 305 055 рублей 02 копейки, за январь 2011 года - 3 614 857 рублей 45 копеек и за февраль 2011 - 3 036 267 рублей 74 копейки.

Расчет выполнен истцом исходя из тарифа на теплоноситель с 01.03.2010 - 17,88 руб. (без учета НДС) или 21,10 руб. (с учетом НДС) (согласован в дополнительном соглашении от 19.05.2010 к договору энергоснабжения N 5032 от 11.11.2008). Тариф на тепловую энергию - 877,42 руб. (утвержден постановлением РСТ по РО N 21/5 от 29.12.2010).

При рассмотрении дела суды первой и апелляционной инстанций установили, что согласно платежным поручениям от 02.08.2010 N 366 (назначение платежа - за июль 2010 года) - 199 700 рублей 90 копеек, от 26.04.2011 N 167 (назначение платежа не указано) - 1 800 тыс. рублей, от 15.11.2010 N 404 (назначение платежа - за октябрь 2010) - 499 тыс. рублей, от 24.11.2010 N 817 (назначение платежа - за октябрь 2010 года) - 638 976 рублей 57 копеек, от 03.12.2010 N 237 (назначение платежа - за ноябрь 2010 года) - 772 640 рублей 07 копеек, от 12.01.2011 N 4 (назначение платежа - за декабрь 2010 года) - 1 320 тыс. рублей, от 16.02.2011 N 52 (назначение платежа - за декабрь 2010 года) - 3 767 141 рубль 90 копеек, от 23.03.2011 N 101 (назначение платежа - за январь 2011 года) - 1 млн. рублей, от 31.08.2011 N 380 (назначение платежа - за июль 2011 года) - 347 тыс. рублей, от 06.04.2011 N 129 (назначение платежа - за февраль 2011) - 2 500 тыс. рублей, от 24.05.2012 N 17 (назначение платежа - за февраль март 2012) - 4 млн. рублей, от 29.06.2012 N 285 (назначение платежа - за февраль 2012) - 1 800 тыс. рублей, от 29.06.2012 N 286 (назначение платежа - за март 2012) - 1 млн. рублей ответчиком произведена оплата за потребленную тепловую энергию и химочищенную воду в период с августа 2010 года по июнь 2012 года в общей сумме 19 516 459 рублей 44 копейки, в том числе 12 844 459 рублей 44 копейки за период с июня 2010 года по февраль 2011 года.

Однако часть платежных поручений: от 24.05.2012 N 17 (назначение платежа - за февраль-март 2012 года) - 4 млн. рублей, от 29.06.2012 N 285 (назначение платежа - за февраль 2012 года) - 1 800 тыс. рублей, от 29.06.2012 N 286 (назначение платежа - за март 2012 года) - 1 млн. рублей, от 12.01.2011 N 4 (назначение платежа - за декабрь 2010 года) - 1 320 тыс. рублей, от 16.02.2011 N 52 (назначение платежа - за декабрь 2010 года) - 3 767 141 рубль 90 копеек не подлежит включению в счет оплаты задолженности за период июль 2010 года, октябрь - ноябрь 2010 годща, январь - февраль 2011 года, поскольку указанные платежные поручения предназначены для оплаты конкретных периодов, указанных в них, и могут быть отнесены на период, предъявленный ко взысканию лишь в случае переплаты.

С учетом потребления компанией за периоды июль 2010 года, октябрь - ноябрь 2010 года, январь - февраль 2011 года тепловой энергии на сумму 11 501 826 рублей 32 копейки и порядка разнесения поступивших от абонента платежей в соответствии с пунктом 5.5 договора (в соответствии с назначением платежа, в случае отсутствия такового - на начало образования задолженности) суды пришли к неправомерному выводу о том, что компанией оплачена задолженность за июль 2010 года, октябрь - ноябрь 2010 года, январь - февраль 2011 года в полном объеме, поскольку согласно платежным поручениям, относящимся к спорному периоду, и распределению задолженности по платежному поручению без периода, оплачено - 7 258 816 рублей 54 копейки.

Переплаты по длящемуся договору имеют природу авансовых платежей ввиду того, что энергоснабжающая организация, получив переплату, не возвратила ее незамедлительно, а удержала у себя, продолжая поставлять энергию), которые должны учитываться при последующих расчетах.

При получении излишней оплаты за поставленные энергоресурсы у энергоснабжающей организации появляется обязанность возвратить денежные средства сверх стоимости энергоресурсов, а абонент приобретает право отнести лишнюю плату в счет будущих платежей.

Однако суды, делая вывод о переплате и полной оплате задолженности за указанные периоды, не исследовали общий размер оказанных компанией услуг за период с 2010 по 2012 годы и не установили общий размер произведенной оплаты, в связи с чем вывод судов о переплате и отнесении всех представленных платежных поручений в счет задолженности за спорный период является преждевременным.

Кроме того, судом не уточнено, за какой период общество просит взыскать задолженность с учетом указания различного периода в просительной части ходатайства об уточнении исковых требований и приложенным к нему расчетах (т. 3, 60 - 63).

Суды не дали оценку реестру платежей, поступивших от ответчика в 2012 году с указанием в них конкретного месяца, за который производилась оплата, с переносом остатка задолженности за предшествующий период, не исследовали вопрос, согласовывалось ли сторонами подобное распределение поступивших платежей, и не выяснили причины указания в основании платежа иного договора (т. 3, л. д. 98).

Суд кассационной инстанции в силу статьи 287 Кодекса не вправе устанавливать обстоятельства, которые не были исследованы судами первой или апелляционной инстанций. Согласно пункту 3 части 1 статьи 287 Кодекса суд кассационной инстанции по результатам рассмотрения кассационной жалобы вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции и (или) постановление суда апелляционной инстанции полностью или в части и направить дело на новое рассмотрение в соответствующий арбитражный суд, если выводы, содержащиеся в обжалуемых решении, постановлении, не соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам или имеющимся в деле доказательствам.

Поскольку суды неполно выяснили существенные для дела обстоятельства, а у суда кассационной инстанции отсутствуют полномочия по установлению новых обстоятельств, обжалуемые судебные акты следует отменить, дело - направить на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции. При новом рассмотрении суду надлежит установить, за какой период истцом заявлены исковые требования, проверить соответствует ли представленный расчет действующему законодательству и сложившейся судебной практике, установить, в каком размере оплачена задолженность за предъявленный к взысканию период, а также выяснить, согласовывалось ли сторонами распределение платежей, поступивших в 2012 году за конкретные месяцы, в счет оплаты ранее образовавшейся задолженности, исследовать вопрос переплаты оказанных услуг и ее отнесение в счет задолженности.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 21.01.2013 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда 10.04.2013 по делу N А53-7566/2011 отменить. Направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ростовской области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Л.И. Савенко

Судьи

О.В. Бабаева В.Ф. Кухарь