Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 11 июля 2013 г. N Ф08-3093/13 по делу N А53-29493/2012

г. Краснодар

11 июля 2013 г.

Дело N А53-29493/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 10 июля 2013 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 11 июля 2013 г.

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Савенко Л.И., судей Бабаевой О.В. и Леоновой О.В., при участии в судебном заседании от истца - открытого акционерного общества Теплоэнергетическое предприятие тепловых сетей "Теплокоммунэнерго" (ИНН 6154023190, ОГРН 1027700159497) - Пруцева С.В. (доверенность от 28.12.2012), в отсутствие ответчиков: Комитета по управлению имуществом г. Таганрога (ИНН 6154005874, ОГРН 1026102583726), открытого акционерного общества акционерный коммерческий банк "Банк Москвы" (ИНН 7702000406, ОГРН 1027700159497), надлежаще извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу Комитета по управлению имуществом г. Таганрога на решение Арбитражного суда Ростовской области от 23.01.2013 (судья Волова И.Э.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.04.2013 (судьи Ванин В.В., Величко М.Г., Пономарева И.В.) по делу N А53-29493/2012, установил следующее.

ОАО Теплоэнергетическое предприятие тепловых сетей "Теплокоммунэнерго" (далее - предприятие) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к Комитету по управлению имуществом г. Таганрога (далее - комитет), ОАО акционерный коммерческий банк "Банк Москвы" (далее - банк) о взыскании 19 202 рублей 68 копеек задолженности за тепловую энергию.

Решением суда от 23.01.2013, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 05.04.2013, исковые требования удовлетворены частично, с комитета в пользу предприятия взыскано 19 202 рублей 68 копеек задолженности за тепловую энергию. В удовлетворении исковых требований к банку отказано.

Судебные акты мотивированы тем, что комитет не оплатил оказанные услуги по теплоснабжению.

В кассационной жалобе комитет просит отменить решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда. Жалоба обоснована следующими доводами:

- суды не учли, что комитет как собственник муниципального нежилого помещения, расположенного по адресу г. Таганрог, ул. Фрунзе, 82, не заключал договор на теплоснабжение с предприятием;

- поскольку договор заключен между банком и предприятием, то банк и должен производить оплату оказанных услуг;

- предприятие не приостановило подачу тепловой энергии после образования задолженности в размере, превышающем размер платы за 1 месяц, что является злоупотреблением правом.

Согласно статье 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений и постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено Кодексом.

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы, считает, что судебные акты надлежит оставить без изменения по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, 01.03.2009 предприятие (поставщик) и банк (потребитель) заключили договор энергоснабжения N 129, согласно условиям которого поставщик обязался подавать до границы балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности своих тепловых сетей (приложение N 1 - акт разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности сторон по тепловым сетям) тепловую энергию с максимальным часовым отпуском в зависимости от технических возможностей котельных, пропускной способности трубопроводов, а потребитель обязался принять и оплатить принятую тепловую энергию, а также обеспечить учет потребляемой тепловой энергии и соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления по каждому объекту, обеспечивать безопасную эксплуатацию находящихся в его ведении тепловых сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением тепловой энергии.

Как следует из материалов дела, поставка тепловой энергии осуществлялась истцом в нежилое помещение, расположенное по адресу: г. Таганрог, ул. Фрунзе, 82, в котором располагался дополнительный офис Ростовского филиала банка на основании договора аренды с комитетом.

21 сентября 2011 года на основании акта приема-передачи банк передал комитету помещения, расположенные по адресу: г. Таганрог, ул. Фрунзе, 82. Согласно указанному акту помещение передается в удовлетворительном состоянии, с приборами учета энергопотребления и водопотребления.

Указанным помещением банк пользовался на основании договора аренды с Комитетом.

В связи с неоплатой поставленной предприятием тепловой энергии в октябре-декабре 2011 года истец обратился в арбитражный суд с исковым заявлением.

Рассматривая спор, суды правомерно указали, что отсутствие письменного договора с энергоснабжающей организацией не освобождает комитет от оплаты стоимости потребленной им энергии.

Фактическое пользование потребителем (банком) услугами общества следует рассматривать в соответствии с пунктом 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве акцепта потребителем оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги (абзац 10 пункта 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 N 14 "Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров" и пункт 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 N 30 "Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения").

В силу пункта 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии. Согласно пункту 1 статьи 544 названного Кодекса оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. По правилам статьи 65 названного Кодекса каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. В соответствии со статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Суды первой и апелляционной инстанций с учетом представленных доказательств о передаче спорных помещений обратно комитету и неоспаривания им размера потребленной энергии пришли к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований за счет комитета как уполномоченного собственника спорных помещений в заявленный период. Доказательств того, что спорные помещения в период с октября по декабрь 2011 года использовались иным лицом или что услуги по теплоснабжению фактически оказаны иному лицу, заявитель кассационной жалобы не представил.

Довод заявителя жалобы о том, что договор заключен банком и предприятием, в связи с чем банк и должен производить оплату оказанных услуг, подлежит отклонению, поскольку банк не является собственником помещений и, следовательно, не является получателем оказываемых услуг.

Довод о том, что предприятие должно было приостановить подачу тепловой энергии после образования задолженности в размере, превышающем размер платы за 1 месяц, отклоняется, поскольку приостановление и ограничение подачи тепловой энергии является правом, а не обязанностью предприятия. Комитет в случае нежелания получать услуги по теплоснабжению вправе сообщить об отказе в получении услуг и произвести в установленном порядке отключение от сетей теплоснабжающей организации.

С учетом изложенного непрекращение подачи тепловой энергии в отопительный сезон при неоплате задолженности не является злоупотреблением правом.

Доводы кассационной жалобы получили надлежащую правовую оценку в обжалуемых судебных актах и направлены на переоценку доказательств и фактических обстоятельств дела, которая в силу статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Нарушения, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлены. Основания для отмены или изменения судебных актов по доводам кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 23.01.2013 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда 05.04.2013 по делу N А53-29493/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Л.И. Савенко

Судьи

О.В. Бабаева О.В. Леонова