Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 17 июля 2013 г. N Ф08-3821/13 по делу N А15-2576/2012

г. Краснодар

17 июля 2013 г.

Дело N А15-2576/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 16 июля 2013 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 июля 2013 г.

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Воловик Л.Н., судей Трифоновой Л.А. и Черных Л.А., в отсутствие в судебном заседании заявителя - индивидуального предпринимателя Магомедова Гамзата Мусаевича (ИНН 050800976682, ОГРН 306053333400014) и заинтересованного лица - Дагестанской таможни (ИНН 0541015036, ОГРН 1020502528727), надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе посредством размещения информации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", рассмотрев кассационную жалобу Дагестанской таможни на решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 25.02.2013 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.05.2013 по делу N А15-2576/2012, установил следующее.

ИП Магомедов Гамзат Мусаевич (далее - предприниматель, декларант) обратился в арбитражный суд с заявлением к Дагестанской таможне (далее - таможня, таможенный орган) о возврате дополнительно начисленных таможенных платежей в сумме 806 461 рубль 44 копейки (уточненные требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением от 25.02.2013, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 15.05.2013, суд удовлетворил заявленное требование. Судебные акты мотивированы тем, что материалами дела подтверждается заявленная предпринимателем в таможенной декларации стоимость товара по цене сделки. Транспортные расходы обоснованы и документально подтверждены. Оснований для проведения дополнительной проверки у таможенного органа не имелось.

В кассационной жалобе таможня просит судебные акты отменить. Заявитель кассационной жалобы указывает, что транспортировка товара до таможенной границы, факт ее уплаты не подтверждены предпринимателем, в связи с чем решение таможни о корректировке таможенной стоимости является правильным.

В отзыве на кассационную жалобу предприниматель просит оставить без изменения обжалуемые судебные акты, полагая. Что они приняты в соответствии с действующим законодательством и обстоятельствами дела.

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва, считает, что постановление апелляционной инстанции подлежит отмене, а дело - направлению в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, предприниматель ввез на территорию Российской Федерации приобретенный у фирмы "Гянджа Текстиль" (Азербайджан), товар (носки трикотажные машинного вязания их хлопчатобумажной ткани), оформив его по ГТД N 10801020/310511/0003904. Стоимость товара составила 72 399 долларов США.

Таможенный орган в отношении части товара страной происхождения признал Китай и Турцию, в отношении остальной части товара отметил, что страна происхождения неизвестна и начислил таможенные платежи на сумму 2 263 360 рублей 23 копейки.

Решением Северо-Кавказского таможенного управления от 15.09.2011 N 19-20/6 указанное решение таможни отменено.

Предприниматель подал новую декларацию на указанный товар N 1080020/2311/0006671 и таможенную стоимость определил по первому методу ее определения.

В подтверждение заявленной таможенной стоимости товара предприниматель представил документы: контракт, инвойс, счет, CMR.

Рассмотрев представленные предпринимателем документы, таможня сделала вывод о том, что заявленная таможенная стоимость товаров документально недостаточно подтверждена, в связи с этим запросила у предпринимателя дополнительные документы: экспортную декларацию, прайс-лист изготовителя товара, договор оказания транспортных услуг и банковские платежные документы, непредставление которых повлекло корректировку таможенной стоимости товара по шестому (резервному) методу.

Декларант оформил декларацию таможенной стоимости (ДТС-2) и форму корректировки таможенной стоимости (КТС-1), определив цену товара по шестому (резервному) методу. Стоимость товара составила 72 399 долларов США с учетом транспортных расходов, оказанных фирмой "Murhy Sipping and Commercial Services JV" (Азербайджан) в размере 1 тыс. долларов США.

После уплаты дополнительно начисленных таможенных платежей, товар выпущен для внутреннего потребления.

Предприниматель, посчитав, что дополнительно начисленные таможенные платежи являются излишне уплаченными, обратился в арбитражный суд с заявлением об их возврате.

Частью 2 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) предусмотрено, что независимо от доводов, содержащихся в кассационной жалобе, арбитражный суд кассационной инстанции проверяет, не нарушены ли арбитражными судами нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 288 Кодекса основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции, постановления суда апелляционной инстанции.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 287 Кодекса арбитражный суд кассационной инстанции вправе отменить решение суда первой инстанции и (или) постановление суда апелляционной инстанции полностью или в части и направить дело на новое рассмотрение в соответствующий арбитражный суд, решение, постановление которого отменено, если этим судом нарушены нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 288 Кодекса основанием для отмены решения, постановления.

Основанием для отмены решения, постановления арбитражного суда в любом случае является рассмотрение дела арбитражным судом в незаконном составе (пункт 1 части 4 статьи 288 Кодекса).

В соответствии с частью 4 статьи 17 Кодекса дела в арбитражном суде апелляционной инстанции рассматриваются коллегиально.

Нормы статьи 18 Кодекса регламентируют порядок формирования состава суда. Дело, рассмотрение которого начато одним судьей или составом суда, должно быть рассмотрено этим же судьей или составом суда. Замена судьи или одного из судей возможна в случае заявленного и удовлетворенного в порядке, установленном Кодексом, самоотвода или отвода судьи и в случае длительного отсутствия судьи ввиду болезни, отпуска, пребывания на учебе. После замены судьи рассмотрение дела начинается сначала.

В силу пункта 1 статьи 271 Кодекса по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции принимает судебный акт, именуемый постановлением, которое подписывается судьями, рассматривавшими дело.

Как усматривается из протокола судебного заседания апелляционной инстанции от 15.05.2013, дело рассмотрено в судебном заседании в составе председательствующего Параскевовой С.А., судей Семенова М.У. и Белова Д.А.; объявлена резолютивная часть постановления. Вместе с тем резолютивная часть постановления апелляционной инстанции от 15.05.2013 (в порядке части 2 статьи 176 Кодекса) подписана другим составом судей: председательствующим Параскевовой С.А., судьями Семеновым М.У. и Цигельниковым И.А.

При этом в протоколе судебного заседания от 15.05.2013, который в силу статьи 155 Кодекса должен отражать все процессуальные действия, совершенные в судебном заседании, не указано, по каким предусмотренным законом основаниям изменен состав апелляционного суда.

Доказательства, свидетельствующие об участии судьи Цигельникова И.А. в рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции, в материалах дела отсутствуют.

Указанные нарушения норм процессуального права свидетельствуют о рассмотрении дела в апелляционном суде в незаконном составе, что в силу пункта 1 части 4 статьи 288 Кодекса является безусловным основанием к отмене судебного акта.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует устранить допущенное процессуальное нарушение, рассмотреть дело, учитывая положения главы главы 34 Кодекса и вынести постановление в соответствии с нормами материального и процессуального права.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.05.2013 по делу N А15-2576/2012 отменить.

Направить дело на новое рассмотрение в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Л.Н. Воловик

Судьи

Л.А. Трифонова Л.А. Черных