Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 17 июля 2013 г. N Ф08-3844/13 по делу N А32-30103/2012

г. Краснодар

17 июля 2013 г.

Дело N А32-30103/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 16 июля 2013 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 июля 2013 г.

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Черных Л.А., судей Дорогиной Т.Н. и Трифоновой Л.А., в отсутствие в судебном заседании заявителя - общества с ограниченной ответственностью "ИН-Фрукт" (ИНН 2320185121, ОГРН 1102366006302) и заинтересованного лица - Краснодарской таможни (ИНН 2309031505, ОГРН 1022301441238), извещенных о времени и месте судебного заседания (уведомления N 75893 9, 75894 6, отчет о публикации судебных актов на сайте в сети Интернет), рассмотрев кассационную жалобу Краснодарской таможни на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 15.01.2013 (судья Сумина О.С.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.04.2013 (судьи Филимонова С.С., Соловьёва М.В., Сулименко О.А.) по делу N А32-30103/2012, установил следующее.

ООО "ИН-Фрукт" (далее - общество, декларант) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Краснодарской таможне (далее - таможенный орган, таможня) о признании незаконными действий, выразившихся в отказе от корректировке таможенной стоимости, и обязании произвести корректировку таможенной стоимости после выпуска товаров по 142-м ДТ.

Решением суда от 15.01.2013, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 09.04.2013, заявленные требования удовлетворены.

Судебные акты мотивированы тем, что в подтверждение права на применение первого метода определения таможенной стоимости товара общество представило все документы, свидетельствующие о правильности определения таможенной стоимости ввезенного им товара. Таможня не доказала соответствие оспариваемых действий требованиям закона.

В кассационной жалобе таможенный орган просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить, дело направить на новое рассмотрение.

Заявитель кассационной жалобы указывает, что таможня самостоятельно не производила корректировку таможенной стоимости товаров. Таможенный орган воспользовался принадлежащим им правом провести дополнительную проверку и потребовать у декларанта дополнительные документы для подтверждения заявленной таможенной стоимости, а затем принял откорректированную обществом таможенную стоимость по заявленному декларантом методу.

Отзыв на кассационную жалобу не поступил.

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, проверив законность и обоснованность судебных актов, считает, что жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, общество в период с 01.05.2012 по 29.06.2012 на основании внешнеторговых контрактов с иностранными партнерами ввезло на территорию Российской Федерации плодоовощную продукцию, оформив его по декларациям о товарах N 10309180/01512/0000704 от 01.05.2012; 10309180/010512/0000706 от 01.05.2012; 10309180/010512/0000707 от 01.05.2012; 10309180/040512/0000736 от 04.05.2012; 10309180/040512/0000731 от 04.05.2012; 10309180/040512/0000734 от 04.05.2012; 10309180/080512/0000767 от 08.05.2012; 10309180/080512/0000765 от 08.05.2012; 10309180/080512/0000764 от 08.05.2012; 10309180/080512/0000763 от 08.05.2012; 10309180/110512/0000790 от 11.05.2012; 10309180/110512/0000786 от 11.05.2012; 10309180/120512/0000802 от 12.05.2012; 10309180/120512/0000800 от 12.05.2012; 10309180/150512/0000821 от 15.05.1012; 10309180/150512/0000817 от 15.05.2012; 10309180/180512/0000862 от 18.05.2012; 10309180/180512/0000863 от 18.05.2012; 10309180/190512/0000867 от 19.05.2012; 10309180/210512/0000894 от 21.05.2012; 10309180/210512/0000890 от 21.05.2012; 10309180/240512/0000918 от 24.05.2012; 10309180/240512/0000916 от 24.05.2012; 10309180/290512/0000962 от 29.05.2012; 10309180/290512/0000960 от 29.05.2012; 10309180/300512/0000965 от 30.05.2012; 10309180/310512/0000978 от 31.05.2012; 10309180/020612/0001002 от 02.06.2012; 10309180/020612/0001001 от 02.06.2012; 10309180/020612/0000999 от 02.06.2012; 10309180/030612/0001005 от 03.06.2012; 10309180/060612/0001033 от 06.06.2012; 10309180/060612/0001031 от 06.06.2012; 10309180/060612/0001029 от 06.06.2012; 10309180/070612/0001036 от 07.06.2012; 10309180/090612/0001063 от 09.06.2012; 10309180/090612/0001062 от 09.06.2012; 10309180/090612/0001057 от 09.06.2012; 10309180/110612/0001072 от 11.06.2012; 10309180/130612/0001091 от 13.06.2012; 10309180/130612/0001087 от 13.06.2012; 10309180/130612/0001086 от 13.06.2012; 10309180/130612/0001085 от 13.06.2012; 10309180/140612/0001100 от 14.06.2012; 10309180/160612/0001118 от 16.06.2012; 10309180/160612/0001117 от 16.06.2012; 10309180/170612/0001121 от 17.06.2012; 10309180/210612/0001146 от 21.06.2012; 10309180/210612/0001144 от 21.06.2012; 10309180/240612/0001163 от 24.06.2012; 10309180/240612/0001162 от 24.06.2012; 10309180/290612/0001186 от 29.06.2012; 10309180/290612/0001185 от 29.06.2012; 10309180/010512/0000708 от 01.05.2012; 10309180/010512/0000705 от 01.05.2012; 10309180/010512/0000709 от 01.05.2012; 10309180/040512/0000732 от 04.05.2012; 10309180/040512/0000733 от 04.05.2012; 10309180/090512/0000774 от 09.05.2012; 10309180/090512/0000775 от 09.05.2012; 10309180/110512/0000788 от 11.05.2012; 10309180/120512/0000798 от 12.05.2012; 10309180/150512/0000818 от 15.05.2012; 10309180/150512/0000820 от 15.05.2012; 10309180/180512/0000856 от 18.05.2012; 10309180/180512/0000860 от 18.05.2012; 10309180/210512/0000891 от 21.05.2012; 10309180/240512/0000917 от 24.05.2012; 10309180/240512/0000921 от 24.05.2012; 10309180/250512/0000936 от 25.05.2012; 10309180/260512/0000942 от 26.05.2012; 10309180/290512/0000963 от 29.05.2012; 10309180/300512/0000974 от 30.05.2012; 10309180/040612/0001008 от 04.06.2012; 10309180/030612/0001007 от 03.06.2012; 10309180/020612/0001003 от 02.06.2012; 10309180/060612/0001032 от 06.06.2012; 10309180/070612/0001038 от 07.06.2012; 10309180/080612/0001053 от 08.06.2012; 10309180/090612/0001065 от 09.06.2012; 10309180/090612/0001066 от 09.06.2012; 10309180/110612/0001083 от 11.06.2012; 10309180/140612/0001101 от 14.06.2012; 10309180/130612/0001088 от 13.06.2012; 10309180/130612/0001090 от 13.06.2012; 10309180/170612/0001123 от 17.06.2012; 10309180/170612/0001120 от 17.06.2012; 10309180/170612/0001125 от 17.06.2012; 10309180/180612/0001130 от 18.06.2012; 10309180/210612/0001147 от 21.06.2012; 10309180/210612/0001148 от 21.06.2012; 10309180/220612/0001151 от 22.06.2012; 10309180/220612/0001159 от 22.06.2012; 10309180/250612/0001165 от 25.06.2012; 10309180/250612/0001166 от 25.06.2012; 10309180/250612/0001167 от 25.06.2012; 10309180/290612/0001184 от 29.06.2012; 10309180/290612/0001187 от 29.06.2012; 10309180/010512/0000713 от 01.05.2012; 10309180/040512/0000740 от 04.05.2012; 10309180/080512/0000771 от 08.05.2012; 10309180/120512/0000799 от 12.05.2012; 10309180/150512/0000823 от 15.05.2012; 10309180/180512/0000858 от 18.05.2012; 10309180/210512/0000898 от 21.05.2012; 10309180/240512/0000920 от 24.05.2012; 10309180/290512/0000961 от 29.05.2012; 10309180/020612/0000997 от 02.06.2012; 10309180/050512/0000749 от 05.05.2012; 10309180/220512/0000901 от 22.05.2012; 10309180/240512/0000922 от 24.05.2012; 10309180/300512/0000967 от 30.05.2012; 10309180/040612/0001011 от 04.06.2012; 10309180/010512/0000711 от 01.05.2012; 10309180/040512/0000735 от 04.05.2012; 10309180/080512/0000773 от 08.05.2012; 10309180/120512/0000801 от 12.05.2012; 10309180/180512/0000857 от 18.05.2012; 10309180/040612/0001010 от 04.06.2012; 10309180/090612/0001064 от 09.06.2012; 10309180/260612/0001172 от 26.06.2012; 10309180/010512/0000710 от 01.05.2012; 10309180/020512/0000718 от 02.05.2012; 10309180/050512/0000750 от 05.05.2012; 10309180/080512/0000770 от 08.05.2012; 10309180/110512/0000784 от 11.05.2012; 10309180/110512/0000792 от 11.05.2012; 10309180/150512/0000822 от 15.05.2012; 10309180/170512/0000843 от 17.06.2012; 10309180/180512/0000855 от 18.05.2012; 10309180/180512/0000859 от 18.05.2012; 10309180/210512/0000895 от 21.05.2012; 10309180/220512/0000902 от 22.05.2012; 10309180/210512/0000897 от 21.05.2012; 10309180/210512/0000896 от 21.05.2012; 10309180/240512/0000926 от 24.05.2012; 10309180/250512/0000935 от 25.05.2012; 10309180/300512/0000972 от 30.05.2012; 10309180/010612/0000990 от 01.06.2012; 10309180/100612/0001070 от 10.06.2012; 10309180/130612/0001089 от 13.06.2012; 10309180/260612/0001173 от 26.06.2012 (далее - спорные ДТ), определив их таможенную стоимость по первому методу (по цене сделке с ввозимыми товарами).

В подтверждение заявленной таможенной стоимости декларант представил в таможенный орган документы, по результатам изучения которых таможня приняла решение о несогласии с использованием первого метода определения таможенной стоимости ввиду невыполнения декларантом условий по документальному подтверждению достоверности цены сделки. Обществу предложено произвести корректировку по иному методу. Декларант откорректировал таможенную стоимость в сторону ее увеличения в целях сохранности и наиболее быстрого выпуска скоропортящегося товара.

Общество 30.08.2012 направило в таможенный орган обращение с просьбой произвести корректировку таможенной стоимости по первому методу определения таможенной стоимости и осуществить возврат излишне уплаченных платежей по спорным ДТ и КТС к ним.

В ответ таможня письмом от 05.09.2012 N 07.1-04/174810 отказала обществу в удовлетворении обращения в связи с неподтверждением документально цены сделки и соответственно невозможностью применения первого метода определения таможенной стоимости.

Общество, не согласившись с действиями таможенного органа по отказу в применении первого метода определения таможенной стоимости товара, в соответствии со статьей 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обжаловало их в арбитражный суд.

При рассмотрении дела судебные инстанции обоснованно руководствовались следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 2 Соглашения между Правительством Российской Федерации, Правительством Республики Беларусь и Правительством Республики Казахстан от 25.01.2008 "Об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу Таможенного союза" (далее - Соглашение) основой определения таможенной стоимости ввозимых товаров должна быть в максимально возможной степени стоимость сделки с этими товарами в значении, установленном в статье 4 Соглашения.

Принимая решения о корректировке таможенной стоимости, таможня исходила из факта выявления рисков недостоверного декларирования таможенной стоимости товаров с использованием системы управления рисками и установлением контрольными мероприятиями несоответствия сведений, влияющих на таможенную стоимость товаров, в документах, представленных декларантом.

Посчитав достаточным наличие указанных обстоятельств, таможенный орган в оспариваемом решении определил таможенную стоимость на основании положений статьи 10 Соглашения, руководствуясь информацией базы данных системы управления рисками.

В соответствии с пунктом 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.07.2005 N 29 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с определением таможенной стоимости товаров" под несоблюдением условия о документальном подтверждении, количественной определенности и достоверности цены сделки с ввозимыми товарами следует понимать отсутствие документального подтверждения заключения сделки в любой не противоречащей закону форме или отсутствие в документах, выражающих содержание сделки, ценовой информации, относящейся к количественно определенным характеристикам товара, информации об условиях его поставки и оплаты либо наличие доказательств недостоверности таких сведений.

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, сформированной в постановлении от 19.04.2005 N 13643/04, различие цены сделки с ценовой информацией, содержащейся в других источниках, не относящихся непосредственно к указанной сделке, не может рассматриваться как доказательство недостоверности условий сделки и является лишь основанием для проведения проверочных мероприятий с целью выяснения этих обстоятельств, в том числе истребования у декларанта соответствующих документов и объяснений.

При рассмотрении дела судебные инстанции оценили в совокупности и взаимосвязи представленные обществом в таможню документы, содержащие сведения о стоимости товара: внешнеторговые контракты, приложения к ним, паспорта сделок, коммерческие инвойсы, сертификаты, коносаменты и другие документы, и сделали вывод о том, что при декларировании товара общество представило в таможню все необходимые документы, подтверждающие заявленную таможенную стоимость товара и правомерность определения ее по стоимости сделки. При этом суд отметил, что данные документы выражают содержание сделки, содержат ценовую информацию, относящуюся к количественно определенным характеристикам товара, информацию об условиях поставки и оплаты за товары.

Суд установил, что таможенный орган в данном случае не доказал, что представленные обществом сведения являются недостаточными или недостоверными, а также не установил наличие оснований, исключающих определение таможенной стоимости товара методом по стоимости сделки с ввозимыми товарами.

Довод жалобы о том, что факт самостоятельной корректировки обществом таможенной стоимости ввозимого товара препятствует декларанту в реализации права на оспаривание решения таможни о корректировке таможенной стоимости и права требовать возврата излишне уплаченных таможенных платежей подлежит отклонению, так как действующее законодательство не устанавливает запретов и ограничений на предъявление требований о возврате излишне уплаченных таможенных платежей, даже в том случае, если платежи декларантом вносились добровольно.

Подлежит отклонению и довод таможни о непредставлении декларантом дополнительно запрошенных документов и (или) объяснений о невозможности их представления, поскольку таможенный орган не указал, какие именно не представленные обществом документы не позволили применить для определения таможенной стоимости метод по стоимости сделки с товаром.

Исследовав документы, обосновывающие заявленную обществом таможенную стоимость и избранный им метод ее определения, суд первой и апелляционной инстанций на основе их правовой оценки сделал вывод о том, что документы представлены в требуемом законом и иными нормативными актами объеме, позволяющем проверить правомерность определения обществом таможенной стоимости товара по стоимости сделки с ввозимыми товарами.

Конкретный перечень дополнительно запрашиваемых документов, сведений и пояснений определяется должностным лицом с учетом выявленных признаков недостоверности заявленных сведений о таможенной стоимости оцениваемых товаров, а также с учетом условий и обстоятельств рассматриваемой сделки, физических характеристик, качества и репутации на рынке ввозимых товаров.

Таможенный орган в суде первой и апелляционной инстанций не обосновал, какая объективная необходимость имелась в представлении дополнительных документов и что конкретно (сверх информации, исчерпывающе представленной в поданных обществом документах) дополнительно запрошенные документы должны были подтвердить.

Суд апелляционной инстанции также установил, что общество по запросу таможенного органа дополнительные документы не представило, обосновывая невозможностью их получения у иностранного контрагента.

При этом судебная коллегия обоснованно отметила, что вывод таможни о невозможности определения таможенной стоимости по первому методу, исходя из первоначально представленных документов, а также аргументация не соответствуют действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

Таможенный орган не представил в материалы дела также доказательства, свидетельствующие о невозможности применения предыдущих методов оценки стоимости товара (пункт 6 Постановление Пленума ВАС РФ от 26.07.2005 N 29 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с определением таможенной стоимости товаров").

Выводы суда соответствуют имеющимся в материалах дела доказательствам и основаны на правильном применении норм права.

Доводы жалобы фактически направлены на переоценку установленных судом обстоятельств, что не входит в полномочия кассационной инстанции.

Основания для изменения или отмены обжалуемых судебных актов не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 15.01.2013 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.04.2013 по делу N А32-30103/2012 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Л.А. Черных

Судьи

Т.Н. Дорогина Л.А. Трифонова