Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 17 июля 2013 г. N Ф08-3857/13 по делу N А32-19741/2010

г. Краснодар

17 июля 2013 г.

Дело N А32-19741/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 17 июля 2013 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 июля 2013 г.

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Илюшникова С.М., судей Денека И.М. и Дорогиной Т.Н., в отсутствие в судебном заседании конкурсного управляющего должника - общества с ограниченной ответственностью "СПК им. В.И. Ленина" (пос. Виноградный, ИНН 2301067683, ОГРН 1082301002200) - Акимова В.А., представителя учредителей должника Юдиной Елены Викторовны, иных участвующих в деле лиц, надлежаще извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично посредством размещения информации о движении дела на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу представителя учредителей должника - общества с ограниченной ответственностью "СПК им. В.И. Ленина" - Юдиной Е.В. на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 28.01.2013 (судьи Гордюк А.В., Черный Н.В., Шевцов А.С.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.05.2013 (судьи Шимбарева Н.В., Николаев Д.В., Сулименко Н.В.) по делу N А32-19741/2010, установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "СПК им. В.И. Ленина" (далее - общество, должник) представитель учредителей должника Юдина Е.В. обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с жалобой на действия конкурсного управляющего должника Акимова В.А., в которой также просила отстранить его от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника. В обоснование жалобы представитель учредителей сослался на следующее: конкурсный управляющий не принимает меры по обеспечению сохранности имущества должника (не вносит химикаты на земельные участки, что приводит к снижению урожайности и, как следствие, ухудшению качества земель); в результате бездействия конкурсного управляющего по оформлению права собственности на земельные участки утрачена возможность увеличить конкурсную массу за счет продажи этих участков; первое собрание кредиторов проведено спустя 6 месяцев с момента утверждения конкурсного управляющего; не проведена инвентаризация имущества должника; конкурсный управляющий не уведомил работников общества о предстоящем увольнении.

Определением суда от 28.01.2013, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.05.2013, в удовлетворении заявленных требований отказано. Судебные акты мотивированы тем, что конкурсный управляющий совершал действия, непосредственно направленные на переоформление прав на земельные участки. Довод заявителя о том, что конкурсный управляющий не предпринимает меры по обеспечению сохранности имущества должника, а именно, не вносит химикаты на земельные участки, что привело к снижению урожайности, документально не подтвержден. В материалы дела представлены уведомления, в которых управляющий сообщил работникам должника о предстоящем увольнении. Совершение управляющим действий по учету имущества должника подтверждено документально, в том числе приказами о проведении инвентаризации от 21.03.2012 N 12 и от 02.05.2012, ответами регистрирующих органов.

В кассационной жалобе Юдина Е.В. просит отменить судебные акты. Заявитель указывает, что конкурсный управляющий своевременно не обратился за оформлением права собственности на земельные участки, не предпринимает меры по обеспечению сохранности имущества должника, нарушает сроки проведения собраний кредиторов, не провел инвентаризацию имущества общества.

В отзыве на кассационную жалобу арбитражный управляющий Акимов В.А. просит оставить без удовлетворения жалобу, считая судебные акты законными и обоснованными.

Изучив материалы дела и доводы жалобы, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Как видно из материалов дела, решением Арбитражного суда Краснодарского края от 21.06.2011 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении его открыта процедура конкурсного производства. Определением от 16.03.2012 конкурсным управляющим должника утвержден Акимов В.А.

Представитель учредителей должника обратился с жалобой на действия (бездействие) конкурсного управляющего и просил отстранить его от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

Пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве возлагает на арбитражного управляющего обязанность действовать при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Интересы должника, кредиторов и общества не считаются нарушенными при условии соответствия действий (бездействия) арбитражного управляющего требованиям Закона о банкротстве и иных нормативных правовых актов, регламентирующих деятельность арбитражного управляющего по проведению процедур, применяемых в деле о банкротстве.

Пункт 3 статьи 60 Закона о банкротстве предоставляет представителю учредителей (участников) должника право обжаловать действия (бездействие) арбитражного управляющего, нарушающие права и законные интересы лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве. Основанием для удовлетворения такой жалобы является установление арбитражным судом факта противоправности действий (бездействия) арбитражного управляющего и нарушения этими действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя жалобы.

Юдина Е.В., выступающая в качестве представителя учредителей должника в деле о банкротстве, воспользовалась правом, предоставленным ей законом.

Согласно статье 13 Федерального конституционного закона "Об арбитражных судах в Российской Федерации" Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации рассматривает материалы изучения и обобщения практики применения законов и иных нормативных правовых актов арбитражными судами и в целях квалифицированного единообразия дает разъяснения по вопросам судебной практики. Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации по вопросам своего ведения принимает постановления, обязательные для арбитражных судов в Российской Федерации.

В пункте 56 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено следующее. Отстранение арбитражного управляющего в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением возложенных на него обязанностей связано с тем, что арбитражный управляющий утверждается для осуществления процедур банкротства и обязан при их проведении действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества (статья 2 и пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве), а неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей, выражающееся в нарушении им законодательства при осуществлении своих полномочий, приводит к возникновению обоснованных сомнений в способности данного управляющего к надлежащему ведению процедур банкротства.

В тех исключительных случаях, когда совершение арбитражным управляющим неоднократных грубых умышленных нарушений в данном или в других делах о банкротстве, подтвержденное вступившими в законную силу судебными актами (например, о его отстранении, о признании его действий незаконными или о признании необоснованными понесенных им расходов), приводит к существенным и обоснованным сомнениям в наличии у арбитражного управляющего должной компетентности, добросовестности или независимости, суд вправе по своей инициативе или по ходатайству участвующих в деле лиц отказать в утверждении такого арбитражного управляющего или отстранить его.

Принимая во внимание исключительность названной меры, недопустимость фактического установления таким образом запрета на профессию и необходимость ограничения во времени риска ответственности за совершенные нарушения, суд должен также учитывать, что основанием подобных отказа или отстранения не могут служить нарушения, допущенные управляющим по неосторожности, несущественные нарушения, нарушения, не причинившие значительного ущерба, а также нарушения, имевшие место значительное время (несколько лет и более) назад.

Согласно пункту 10 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2012 N 150 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих" арбитражный суд не может удовлетворить ходатайство об отстранении конкурсного управляющего, если допущенные нарушения не являются существенными. Отстранение конкурсного управляющего должно использоваться в той мере, в какой оно позволяет восстановить нарушенные права или устранить угрозу их нарушения. Таким образом, отстранение конкурсного управляющего должно применяться тогда, когда конкурсный управляющий показал свою неспособность к надлежащему ведению конкурсного производства, что проявляется в ненадлежащем исполнении обязанностей конкурсного управляющего. Это означает, что допущенные конкурсным управляющим нарушения могут стать основанием для его отстранения в случае, если существуют обоснованные сомнения в дальнейшем надлежащем ведении им конкурсного производства. При этом не имеет значения, возникли такие сомнения в связи с недобросовестным предшествующим поведением конкурсного управляющего либо в связи с нарушениями, допущенными им в силу неготовности к надлежащему ведению конкурсного производства (недостаточного опыта управляющего, специфики конкурсного производства и т. п.). Из изложенного также следует, что не могут служить основанием для отстранения конкурсного управляющего нарушения, не приводящие к возникновению сомнений в дальнейшем надлежащем ведении им дел.

Исследовав материалы дела и доводы сторон, суды установили, что конкурсный управляющий направил в Управление имущественных отношений администрации муниципального образования город-курорт Анапа (далее - управление) заявления о предоставлении права долгосрочной аренды на земельные участки с кадастровыми номерами 23:37:0301000:251, 23:37:0301000:252, 23:37:0301000:253, 23:37:0301000:250 и 23:37:0301000:254 (регистрационные карточки от 29.06.2012 N 5470/1-12, N 5470/2-12, N 5470/3-12, N 5472/1-12 и N 5473/1-12). Из ответов управления от 01.10.2012 и от 30.11.2012 видно, что в отношении участков с кадастровыми номерами 23:37:0301000:250 и 23:37:0301000:252 в переоформлении права постоянного бессрочного пользования на право долгосрочной аренды отказано, что послужило основанием для обращения управляющего в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлениями об оспаривании отказов управления; подготавливаются проекты постановлений о предоставлении должнику в аренду земельных участков с кадастровыми номерами 23:37:0301000:251 и 23:37:0301000:254 и передаче их на согласование. Довод о том, что конкурсный управляющий не предпринимает меры по обеспечению сохранности имущества должника, а именно не вносит химикаты на земельные участки, что привело к снижению урожайности, и как следствие к ухудшению качества земель, не нашел своего документального подтверждения. В материалы дела представлены уведомления от 11.04.2012, от 12.04.2012 и от 13.04.2012, в которых управляющий сообщает работникам должника о предстоящем увольнении. Уведомления получены адресатами, что подтверждается их подписями. В материалы дела представлены протоколы заседаний комитета кредиторов от 14.09.2012 и от 09.11.2012, из которых следует, что кредиторы приняли к сведению отчет о ходе конкурсного производства от 31.08.2012, одобрили действия Акимова В.А. по подаче заявлений на переоформление права постоянного (бессрочного) пользования земельными участками на право долгосрочной аренды. Совершение управляющим действий по учету имущества должника подтверждается приказами о проведении инвентаризации от 21.03.2012 N 12 и от 02.05.2012, ответами регистрирующих органов.

Учитывая доводы и возражения лиц, участвующих в деле о банкротстве, оценив в совокупности установленные по делу обстоятельства, руководствуясь разъяснениями Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 и информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2012 N 150, принимая во внимание то, что отстранение конкурсного управляющего на данной стадии банкротства является нецелесообразным с учетом возможных дополнительных расходов, связанных с утверждением новой кандидатуры арбитражного управляющего, суды пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления представителя учредителей должника.

Проверка материалов дела показала, что выводы нижестоящих судов соответствуют доказательствам, имеющимся в деле, установленным фактическим обстоятельствам и основаны на правильном применении норм права.

Доводы заявителя кассационной жалобы следует отклонить, поскольку они не свидетельствуют о нарушении судами норм права и сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств и имеющихся доказательств. Суд кассационной инстанции считает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами первой и апелляционной инстанций установлены, представленные сторонами доказательства достаточно полно и всесторонне исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Их переоценка не входит в компетенцию суда кассационной инстанции (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено. Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 284, 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 28.01.2013 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.05.2013 по делу N А32-19741/2010 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

С.М. Илюшников

Судьи

И.М. Денека Т.Н. Дорогина