Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 17 июля 2013 г. N Ф08-3818/13 по делу N А15-2472/2012

г. Краснодар

17 июля 2013 г.

Дело N А15-2472/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 17 июля 2013 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 июля 2013 г.

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Алексеева Р.А., судей Садовникова А.В. и Улько Е.В., в отсутствие в судебном заседании истцов: Джафарова Шарафутдина Магомедовича, Магомедова Сагид-Батала Алхасовича, Дамаева Багаутдина Дамагаджиевича, Магомедова Шамиля Курбанмагомедовича, ответчиков: колхоза "Карла Маркса" (ИНН 0520000110, ОГРН 1030501230990), Омарова Исмаила Мусаниповича, третьего лица - Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Республике Дагестан, извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу Омарова Исмаила Мусаниповича на решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 29.01.2013 (судья Лачинов Ф.С.) и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.04.2013 (судьи Марченко О.В., Казакова Г.В., Фриев А.Л.) по делу N А15-2472/2012, установил следующее.

Джафаров Ш.М., Магомедов С.-Б.А., Дамаев Б.Д., Магомедов Ш.К. обратились в Арбитражный суд Республики Дагестан к колхозу "Карла Маркса" (далее - колхоз) и Омарову И.М. со следующими требованиями:

- признать недействительным созыв и проведение общего собрания членов колхоза от 28.04.2012 и принятые на нем решения, а также протокол отчетно-выборного собрания от 28.04.2012 N 1;

- признать недействительным созыв и проведение общего собрания членов колхоза от 16.08.2012 и принятых на нем решений, а также протокол внеочередного общего собрания членов колхоза от 16.08.2012;

- аннулировать запись в Едином государственном реестре юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) об Омарове И.М. как председателе и лице имеющем право без доверенности действовать от имени юридического лица;

- восстановить запись в ЕГРЮЛ о Джафарове Ш.М. как председателе и лице имеющем право без доверенности действовать от имени юридического лица (с учетом уточнения требований, произведенных в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением суда от 29.01.2013, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 17.04.2013, требования удовлетворены частично. Суды признали недействительным решение внеочередного общего собрания от 16.08.2012; обязали Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы России N 9 по Республике Дагестан (далее - инспекция) аннулировать запись от 27.09.2012 об Омарове И.М. как лице, имеющем право без доверенности действовать от имени юридического лица; обязали инспекцию восстановить запись в ЕГРЮЛ о Джафарове Ш.М. как лице, имеющем право без доверенности действовать от имени юридического лица. Производство по делу в части признания недействительным решения общего собрания от 28.04.2012 прекращено.

В кассационной жалобе заявитель просит указанные судебные акты отменить. По мнению подателя жалобы, данный спор неподведомствен арбитражному суду. Решение суда является неисполнимым. Вывод судов о том, что ответчик не представил письменные доказательства соблюдения установленного законом порядка при проведении внеочередного общего собрания, противоречит материалам дела. Суд первой инстанции нарушил нормы процессуального права.

Согласно части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в жалобе и возражениях на нее.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба подлежит удовлетворению.

Из материалов дела видно и суды установили, что колхоз зарегистрирован в качестве юридического лица 14.11.1996.

28 апреля 2012 года колхоз провел общее собрание его членов. Из 92 членов колхоза на собрании присутствовали 56 человек.

Согласно протоколу от 28.04.2012 N 1 на общем собрании приняты решения об избрании Омарова И.М. председателем колхоза. Избрано правление колхоза в составе 12 человек и избрана ревизионная комиссия.

16 августа 2012 года на внеочередном общем собрании колхоза присутствовали 46 членов колхоза из 66. По итогам собрания принято решение об избрании Омарова И.М. председателем правления колхоза.

Полагая, что решения общих собраний членов колхоза от 28.04.2012 и 16.08.2012 приняты с нарушением положений 24 Федерального закона от 08.12.1995 N 193-ФЗ "О сельскохозяйственной кооперации" (далее - Закон N 193-ФЗ), истцы обратились в арбитражный суд.

Согласно подпунктам 2 и 11 пункта 2 статьи 20 Закона N 193-ФЗ вопросы о выборах председателя, членов правления кооператива и членов наблюдательного совета кооператива, заслушивание отчетов об их деятельности, прекращения их полномочий, реорганизации и ликвидации колхоза относятся к исключительной компетенции общего собрания.

О созыве общего собрания членов кооператива, повестке данного собрания, месте, дате и времени его проведения члены кооператива и ассоциированные члены кооператива должны быть уведомлены в письменной форме не позднее чем за 30 дней до даты проведения общего собрания членов кооператива (часть 2 статьи 22 Закона N 193-ФЗ).

В соответствии с пунктом 2 статьи 21 Закона N 193-ФЗ обязанность по созыву годового и внеочередного общих собраний членов кооператива осуществляет правление кооператива, а в случае приостановления полномочий правления кооператива - наблюдательный совет кооператива.

Согласно пункту 2.1 названной статьи формирование повестки дня годового общего собрания членов кооператива осуществляется с учетом статьи 22 Закона правлением кооператива, а в случае приостановления полномочий правления кооператива - наблюдательным советом кооператива.

При этом согласно пункту 3 статьи 21 Закона N 193-ФЗ внеочередное общее собрание членов кооператива созывается правлением кооператива по собственной инициативе или по требованию наблюдательного совета кооператива, ревизионного союза сельскохозяйственных кооперативов, членом которого является кооператив, одной десятой от числа членов кооператива или одной третьей от числа ассоциированных членов кооператива.

Согласно пунктам 1 и 3 статьи 30.1 Закона N 193-ФЗ решение общего собрания членов кооператива, принятое с нарушением требований данного Закона, иных нормативных правовых актов Российской Федерации, устава кооператива и нарушающее права и (или) законные интересы члена кооператива, может быть признано судом недействительным по заявлению члена кооператива или ассоциированного члена кооператива, не принимавших участия в голосовании или голосовавших против обжалуемого решения.

Удовлетворяя требования в части, суды указали, что общее собрание от 16.08.2012 созвано неуполномоченным лицом, проведено с нарушением порядка созыва внеочередного общего собрания членов кооператива, предусмотренного пунктом 3 статьи 21 Закона N 193-ФЗ, доказательства извещения истцов о проведении собрания отсутствуют.

Кассационный суд считает указанные выводы преждевременными.

В материалы дела представлены заявление инициативной группы членов колхоза о созыве внеочередного общего собрания колхоза, на котором имеются подписи четырех членов колхоза, а также протокол расширенного заседания правления колхоза от 12.07.1012 N 3, согласно которому решено созвать внеочередное общее собрание 16.08.2012.

Для установления того, соблюден ли порядок созыва внеочередного общего собрания судам следовало выяснить количество членов колхоза на момент проведения собрания, и с учетом установленного определить, соответствует ли заявление инициативной группы требованиям пункта 3 статьи 21 Закона N 193-ФЗ.

Вывод судов об отсутствии доказательств уведомления истцов о проведении собрания от 16.08.2012 сделан без оценки актов от 16.07.2012, в которых зафиксировано, что истцы отказались подписать уведомления о созыве спорного общего собрания.

Кроме того, необходимо отметить следующее.

В соответствии со статьей 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном названным Кодексом.

С учетом данной нормы, а также положений пункта 1 статьи 30.1 Закона N 193-ФЗ суд должен установить, нарушены или нет права и законные интересы истцов спорным решением и какие права истцов будут восстановлены в результате признания оспариваемого решения недействительными.

В соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в мотивировочной части решения должны быть указаны доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения; мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле.

В нарушение указанных требований решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда не содержат выводов о нарушении прав истцов как членов колхоза решением от 16.08.2012.

Более того, надлежащим ответчиком по иску о признании недействительным решения общего собрания участников колхоза является колхоз, а не член колхоза, которого избрали председателем правления колхоза.

Притязания истцов обращены к колхозу, а также к члену колхоза Омарову И.М., в то время как правовых оснований для того, чтобы последний отвечал за решение собрания не имеется. Суды требования к Омарову И.М. по существу не рассмотрели.

Довод кассационной жалобы о неподведомственности спора арбитражному суду подлежит отклонению. Исходя из принципа единства права на судебную защиту, издержки юрисдикционной неопределенности не должны возлагаться на заинтересованных лиц, споры между судами о подведомственности недопустимы. Поскольку суд общей юрисдикции передал дело на рассмотрение в арбитражный суд, арбитражный суд обязан был принять к производству и рассмотреть дело по существу.

Поскольку суды не установили обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, обжалуемые судебные акты нельзя признать законными и обоснованными.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции по результатам рассмотрения кассационной жалобы вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции и (или) постановление суда апелляционной инстанции полностью или в части и направить дело на новое рассмотрение в соответствующий арбитражный суд, решение, постановление которого отменено или изменено, если выводы, содержащиеся в обжалуемых решении, постановлении, не соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам или имеющимся в деле доказательствам.

При новом рассмотрении дела суду необходимо устранить указанные недостатки, исследовать все доказательства, представленные сторонами, и принять законное и обоснованное решение.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 29.01.2013 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.04.2013 по делу N А15-2472/2012 в части прекращения производства по делу в части признания недействительным решения общего собрания членов колхоза "Карла Маркса", оформленного протоколом от 28.04.2012 оставить без изменения.

В остальной части судебные акты отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Дагестан.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Р.А. Алексеев

Судьи

А.В. Садовников Е.В. Улько