Определение Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 16 июля 2013 г. N Ф08-3808/13 по делу N А63-15618/2012

г. Краснодар

16 июля 2013 г.

Дело N А63-15618/2012

Резолютивная часть определения объявлена 16 июля 2013 года.

Определение в полном объеме изготовлено 16 июля 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Трифоновой Л.А., судей Воловик Л.Н. и Черных Л.А., при участии в судебном заседании от третьего лица - закрытого акционерного общества "ЕВРОЦЕМЕНТ групп" (ИНН 7708117908, ОГРН 1027739128141) - Карпова А.В. (доверенность от 01.07.2013), в отсутствие заявителя - Буденновского межрайонного прокурора Ставропольского края (ИНН 2634003774, ОГРН 1022601995745), заинтересованного лица - индивидуального предпринимателя Бостанова Энвера Шагабановича (ИНН 090600118925, ОГРНИП 304264136400316), надлежаще извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем опубликования информации на сайте в телекоммуникационной сети Интернет, при рассмотрении кассационных жалоб Буденновского межрайонного прокурора Ставропольского края и закрытого акционерного общества "ЕВРОЦЕМЕНТ групп" на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 30.01.2013 (судья Зорин В.А.) и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.05.2013 (судьи Цигельников И.А., Афанасьева Л.В., Параскевова С.А.) по делу N А63-15618/2012, установил следующее.

Буденновская межрайонная прокуратура Ставропольского края (далее - прокуратура) обратилась в арбитражный суд с заявлением о привлечении к административной ответственности индивидуального предпринимателя Бостанова Энвера Шагабановича (далее - предприниматель) за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - Кодекс).

Определением Арбитражного суда Ставропольского края от 15.11.2012 к участию в деле привлечено третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - закрытое акционерное общество "ЕВРОЦЕМЕНТ групп" (далее -общество).

Решением суда от 30.01.2013, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 13.05.2013, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Прокуратура и общество обратились с кассационными жалобами, в которых просят отменить указанные судебные акты. Податели жалоб указывают на неверную оценку судами обстоятельств по делу.

В отзыве на кассационную жалобу предприниматель просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, ссылаясь на их законность и обоснованность.

Изучив материалы дела, доводы кассационных жалоб и отзыва на них, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что производство по кассационным жалобам надлежит прекратить.

Согласно части 4.1 статьи 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение по делу о привлечении к административной ответственности, если размер административного штрафа за административное правонарушение не превышает для юридических лиц 100 тыс. рублей, для индивидуальных предпринимателей - 5 тыс. рублей, может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции. Такое решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Кодекса.

Из материалов дела видно, что решением суда от 30.01.2013, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 13.05.2013, в привлечении предпринимателя к административной ответственности по статье 14.10 Кодекса отказано.

Согласно пункту 40.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда от от 28.05.2009 N 36 (ред. от 10.11.2011) "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" судебное решение по делу о привлечении к административной ответственности или по делу об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности, если размер административного штрафа за административное правонарушение фактически не превышает для юридических лиц ста тысяч рублей, для индивидуальных предпринимателей пяти тысяч рублей, может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции. Такое решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (часть 4.1 статьи 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, часть 5.1 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ).

Рассматривая вопрос о возможности обжалования в суд кассационной инстанции судебных актов по делам о привлечении к административной ответственности и по делам об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности, судам следует исходить из размера фактически назначенного наказания по конкретному делу, а не из размера санкции, установленной в Кодексе Российской Федерации об административных правонарушениях.

При этом по делам о привлечении к административной ответственности надлежит учитывать сумму административного штрафа, определенную судом, принявшим решение о привлечении лица к административной ответственности.

Прокурор и общество в кассационных жалобах не указали на допущенные судом первой инстанции и апелляционным судом нарушения норм процессуального права, предусмотренные частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и являющиеся основанием для проверки судебных актов в суде кассационной инстанции.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае подачи кассационной жалобы на судебные акты, которые в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации не обжалуются в порядке кассационного производства, кассационная жалоба возвращается заявителю. Если указанное обстоятельство будет установлено после принятия кассационной жалобы к производству, то производство по кассационной жалобе прекращается применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 названного Кодекса.

Таким образом, производство по кассационной жалобе надлежит прекратить.

Руководствуясь статьями 150, 184, 282 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ОПРЕДЕЛИЛ:

производство по кассационным жалобам Буденновской межрайонной прокуратуры Ставропольского края и закрытого акционерного общества "ЕВРОЦЕМЕНТ групп" на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 30.01.2013 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.05.2013 по делу N А63-15618/2012 прекратить.

Определение может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в порядке, предусмотренном статьей 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Л.А. Трифонова

Судьи

Л.Н.Воловик Л.А. Черных