Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 17 июля 2013 г. N Ф08-4205/13 по делу N А32-10521/2012

г. Краснодар

17 июля 2013 г.

Дело N А32-10521/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 17 июля 2013 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 июля 2013 г.

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Калашниковой М.Г., судей Андреевой Е.В. и Денека И.М., в отсутствие в судебном заседании истца - закрытого акционерного общества "Санаторий "Надежда"" (ИНН 2301006169, ОГРН 1022300508878), ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" (ИНН 5027089703, ОГРН 1025003213641), извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте суда в сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Санаторий "Надежда"" на определение Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.05.2013 по делу N А32-10521/2012 (судья Сулименко Н.В.), установил следующее.

ЗАО "Санаторий "Надежда"" (далее - санаторий) обратилось в арбитражный суд Краснодарского края с иском к ООО "Росгосстрах" (далее - общество) о взыскании 111 186 рублей 19 копеек.

Решением от 11.02.2013 с общества в пользу санатория взыскано 47 616 рублей 54 копейки, в остальной части в иске отказано.

Определением от 13.05.2013 апелляционный суд отказал санаторию в восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы на решение от 11.02.2013 и возвратил жалобу заявителю.

В кассационной жалобе санаторий просит отменить определение от 13.05.2013, полагая, что суд апелляционной инстанции неправомерно отказал в восстановлении пропущенного процессуального срока. Податель жалобы указывает на позднее получение копии судебного акта по почте, а также ссылается на невозможность подачи жалобы в установленный срок в связи с нахождением юриста санатория в отпуске.

Отзыв на жалобу не поступил.

Изучив материалы дела, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

В соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий. В силу статьи 115 Кодекса лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Согласно частям 1 и 2 статьи 117 и части 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации процессуальный срок подлежит восстановлению арбитражным судом апелляционной инстанции по ходатайству участвующих в деле лиц, если суд признает причины пропуска срока уважительными и если ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения. Кодекс не устанавливает каких-либо критериев для определения уважительности причин пропуска процессуальных сроков, данный вопрос решается с учетом конкретных обстоятельств дела по усмотрению суда, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Уважительными причинами пропуска срока для обжалования признаются такие причины, которые объективно препятствовали участнику процесса своевременно подать жалобу.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии ее к производству установит, что жалоба подана по истечении срока ее подачи, установленного Кодексом, и в восстановлении такого срока будет отказано.

Решение от 11.02.2013 могло быть обжаловано в апелляционном порядке до 11.03.2013. Как установил апелляционный суд и не оспаривает санаторий, апелляционная жалоба направлена по почте 15.04.2013 и подана в электронном виде 16.04.2013. В обоснование ходатайства о восстановлении срока на подачу жалобы санаторий сослался на отсутствие сведений об обжалуемом судебном акте, наличие необходимости ознакомиться с материалами дела и направление запросов в адрес ООО "Кубань-Авто-Техника".

В пункте 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" (далее - постановление N 36) разъяснено, что для лиц, извещенных надлежащим образом о судебном разбирательстве, уважительными могут быть признаны, в частности, причины, связанные с отсутствием у них по обстоятельствам, не зависящим от этих лиц, сведений об обжалуемом судебном акте.

Действующее процессуальное законодательство не допускает произвольный, не ограниченный по времени пересмотр судебных решений. Сроки, в течение которых лица, привлеченные к участию в деле, вправе подать апелляционную жалобу, установлены частью 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При этом заинтересованные лица по своему усмотрению решают, воспользоваться им правом на обжалование либо нет. В пределах этих сроков они должны определиться с волеизъявлением на обращение в соответствующий суд.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации, вводя сроки подачи жалоб, устанавливает тем самым баланс между принципом правовой определенности, обеспечивающим стабильность правоотношений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, с одной стороны, и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим возможность исправления судебных ошибок, с другой.

В отношении лица, не реализовавшего право на подачу апелляционной жалобы в установленный срок по уважительным причинам, вызванным объективными и не зависящими от заявителя обстоятельствами, применяются правила статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, которая предполагает оценку арбитражным судом апелляционной инстанции при решении вопроса о восстановлении пропущенного срока подачи жалобы обоснованности доводов лица, настаивающего на таком восстановлении, в целях предотвращения злоупотреблений при обжаловании судебных актов.

Как видно из материалов дела, о времени и месте судебных заседаний санаторий извещен надлежащим образом (т. 1, л. д. 71, 129). Сведения о времени и месте судебных заседаний опубликованы в сети Интернет в установленный Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации срок. Решение, изготовленное в полном объеме 11.02.2013, опубликовано на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации 12.02.2013. В решении разъяснены порядок и сроки его обжалования. Решение направлено сторонам 13.02.2013. Доказательства, свидетельствующие о невозможности ознакомиться с определением на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, заявитель жалобы не приводит.

Доводы заявителя о том, что юрист санатория не мог ознакомиться с решением, поскольку находился в отпуске, о наличии необходимости изучить материалы дела и направить запрос в адрес ООО "Кубань-Авто-Техника", не являются основанием для отмены определения. Согласно разъяснениям, данным в пункте 14 постановления N 36, не могут рассматриваться в качестве уважительных причин нахождение представителя заявителя в отпуске, а также иные внутренние организационные проблемы юридического лица, обратившегося с апелляционной жалобой. Как указал санаторий в ходатайстве о восстановлении срока подачи жалобы, с заявлением об ознакомлении с материалами дела его представитель обратился 25.03.2013, то есть после пропуска срока подачи апелляционной жалобы. Запрос также направлен после истечения названного срока.

Сам по себе факт позднего получения санаторием копии решения от 11.02.2013 не свидетельствует о наличии уважительных причин пропуска срока на подачу апелляционной жалобы. Согласно положениям части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность по принятию мер к получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи возлагается на участников процесса, извещенных о нем. При таких обстоятельствах санаторий имел реальную возможность реализовать право на обжалование решения в апелляционном суде в установленный законом срок.

Суд апелляционной инстанции дал надлежащую правовую оценку доводам санатория и установил, что заявитель не был лишен возможности реализовать процессуальное право на обжалование судебного акта в установленный законом срок. Апелляционный суд пришел к правильному выводу о том, что указанные санаторием причины пропуска срока на апелляционное обжалование не являются уважительными, он не доказал наличие обстоятельств, объективно препятствовавших своевременно реализовать право на обжалование судебного акта, и обоснованно отказал в восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы.

Основания для отмены определения по доводам, изложенным в кассационной жалобе, отсутствуют.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.05.2013 по делу N А32-10521/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить ЗАО "Санаторий "Надежда"" из федерального бюджета 2000 рублей излишне уплаченной государственной пошлины (платежное поручение от 11.06.2013 N 7033).

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

М.Г. Калашникова

Судьи

Е.В. Андреева И.М. Денека