Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 18 июля 2013 г. N Ф08-3647/13 по делу N А32-38839/2011

г. Краснодар

18 июля 2013 г.

Дело N А32-38839/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 17 июля 2013 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 18 июля 2013 г.

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Илюшникова С.М., судей Андреевой Е.В. и Денека И.М., при участии в заседании от конкурсного управляющего должника - общества с ограниченной ответственностью "Эко-продукт" (ИНН 2361002715, ОГРН 1092361001006) - Орлова М.Е. - Столярова А.Г. (доверенность от 21.12.2012), от общества с ограниченной ответственностью "Кубанский Сахар" (ИНН 2311079832) - Приймак Д.Ю. (доверенность от 25.04.2013) и Запорожец А.М. (доверенность от 10.06.2013), от открытого акционерного общества "Россельхозбанк" - Меленчук Ж.С. (доверенность от 31.05.2013), от открытого акционерного общества "Гирей Кубань Сахар" (ИНН 2329005119, ОГРН 1022303582234) - Назаровой О.В. (доверенность от 28.03.2013), в отсутствие общества с ограниченной ответственностью "АгроСтимул" (ИНН 2361002730, ОГРН 1092361001028), иных участвующих в деле лиц, надлежаще извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе публично посредством размещения информации о движении дела в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационные жалобы конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Эко-продукт" Орлова М.Е. и общества с ограниченной ответственностью "АгроСтимул" на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 22.02.2013 (судья Гордюк А.В.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.05.2013 (судьи Николаев Д.В., Гуденица Т.Г., Сулименко Н.В.) по делу N А32-38839/2011, установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Эко-продукт" (далее - должник) конкурсный управляющий Орлов М.Е. обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании недействительным договора о переуступке права требования от 01.11.2011 N 1, заключенного должником и ООО "РиоТорг".

Определением от 22.02.2013, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.05.2013, в удовлетворении заявленных требований отказано. Судебные акты мотивированы отсутствием оснований для признания договора недействительным.

В кассационных жалобах конкурсный управляющий ООО "Эко-продукт" Орлов М.Е. и ООО "АгроСтимул" просят отменить судебные акты. По мнению заявителей, суды не проверили представленный отчет на предмет его достоверности. Выводы судов о равноценности встречного исполнения обязательств по договору цессии не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Суды не установили реальную стоимость передаваемого права и необоснованно отказали в назначении судебной экспертизы. На момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности и недостаточности имущества. Сделка нарушает права кредиторов.

В отзыве на кассационную жалобу ООО "Кубанский Сахар" указывает на законность и обоснованность судебных актов.

В судебном заседании представители сторон повторили доводы жалоб и отзыва.

В судебном заседании объявлялся перерыв до 15 часов 30 минут 17.07.2013. После перерыва судебное заседание продолжено с участием тех же представителей.

Изучив материалы дела и доводы кассационных жалоб, выслушав представителей участвующих в заседании лиц, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационные жалобы надлежит удовлетворить.

Из материалов дела следует, что ОАО "Гирей Кубань Сахар" обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением должника о признании несостоятельным (банкротом). Определением суда от 08.12.2008 в отношении должника введена процедура наблюдения. Решением суда от 16.06.2010 в отношении должника введено конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Слушкин Евгений Юрьевич.

ОАО "Российский Сельскохозяйственный банк" обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением об установлении требований кредитора. Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 23.03.2009 требования банка в размере 935 107 870 рублей 29 копеек, обеспеченные залогом имущества должника, а также 80 тыс. рублей третейского сбора включены в третью очередь реестра требований кредиторов ОАО "Гирей Кубань Сахар".

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 21.10.2010 требования ООО "Эко-продукт" включены в реестр требований кредиторов ОАО "Гирей Кубань Сахар" в размере 568 716 620 рублей 30 копеек на основании договоров цессии от 21.05.2009 N 070300/0276-8 и от 25.05.2009 N 070300/0502-8, заключенных с ОАО "Российский Сельскохозяйственный банк".

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 02.12.2011 в реестр требований кредиторов внесены изменения: суд определил считать требования ООО "Эко-продукт" в третьей очереди реестра требований кредиторов в размере 568 716 620 рублей 30 копеек, из них 267 080 844 рубля 37 копеек как обеспеченные залогом имущества должника, 301 635 775 рублей 93 копейки как не обеспеченные залогом имущества должника.

1 ноября 2011 года ООО "Эко-продукт" и ООО "РиоТорг" заключили договор о переуступке права требования N 1, согласно которому ООО "Эко-продукт" передало ООО "РиоТорг" установленное определением Арбитражного суда Краснодарского края от 14.10.2010 N А32-25485/2008-2/1517-Б-56-УТ право требования к ОАО "Гирей Кубань Сахар" на сумму 568 716 620 рублей 30 копеек. Согласно пункту 1.2 договора сделка является возмездной и цессионарий обязуется уплатить цеденту 100 млн рублей.

Ссылаясь на то, что договор уступки права требования от 01.11.2011 является недействительной сделкой, конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Право конкурсного управляющего на предъявление исков о признании недействительными сделок должника основаны на положениях статей 61.9 и 129 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

В пунктах 8 и 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)"" разъяснено следующее. Пункт 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки. Для признания сделки недействительной на основании указанной нормы не требуется, чтобы она уже была исполнена обеими или одной из сторон сделки, поэтому неравноценность встречного исполнения обязательств может устанавливаться исходя из условий сделки. В соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки. При сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота. На основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве может быть оспорена также сделка, условия которой формально предусматривают равноценное встречное исполнение, однако должнику на момент ее заключения было известно, что у контрагента по сделке нет и не будет имущества, достаточного для осуществления им встречного исполнения. При определении соотношения пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве судам надлежит исходить из следующего. Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется. Если же подозрительная сделка с неравноценным встречным исполнением была совершена не позднее чем за три года, но не ранее чем за один год до принятия заявления о признании банкротом, то она может быть признана недействительной только на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве при наличии предусмотренных им обстоятельств (с учетом пункта 6 настоящего Постановления).

Судом в случае оспаривания подозрительной сделки проверяется наличие обоих оснований, установленных как пунктом 1, так и пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды руководствовались следующим. Уступаемое право требования в размере 568 716 620 рублей 30 копеек обеспечивалось залогом имущества лишь на сумму 224 328 009 рублей.

80% от суммы требований, обеспеченных залогом, составляет 179 462 407 рублей (с учетом статьи 138 Закона о банкротстве). Данная сумма является потенциально возможной к получению в случае реализации предмета залога по цене, определенной оценщиком при оценке предмета залога в период банкротства (оценка проводилась в сентябре 2011 года). Оставшаяся часть права требования не обеспечена залогом имущества должника и должна погашаться после удовлетворения текущей задолженности ОАО "Гирей Кубань Сахар". Из материалов дела усматривается, что текущая задолженность, подтвержденная вступившими в законную силу судебными актами, на момент уступки права требования составляла 947 904 851 рубль, что подтверждается представленной в суд апелляционной инстанции расшифровкой текущей задолженности, а также данными сайта арбитражных судов в сети Интернет (дела N А32-6887/2009, N А32-18080/2009, N А32-9931/2010, N А32-9933/2010, N А32-26848/2010, N А32-11403/2010, N А32-26094/2010, N А32-31109/2010, N А32-25290/2010, N А32-24605/2010, N А32-30728/2010, N А32-35588/2010, N А32-6106/2011, N А32-27760/2010, N А32-17093/2011). Рыночная стоимость имущественного комплекса ОАО "Гирей Кубань сахар", известная на момент уступки права требования, определена в апреле 2011 года независимым оценщиком в рамках процедуры конкурсного производства и составляет 1 852 669 381 рубль, из которых 1 132 354 664 рубля - дебиторская задолженность. Все основные дебиторы признаны несостоятельными (ОАО "Карламанский сахар", ОАО "Сахарный завод имени Ленина", ЗАО "Русский сахар", ООО "МВ-Офисная техника", ООО "Хуторок", ООО "Сахарная компания", ООО "Строй Ресурс", ООО "Агрофирма "Восход", ООО "Ростпродукт", МО МОЖКХ Гулькевичского района, ОАО "Объединенная торговая система"). Часть дебиторской задолженности уже считается погашенной в результате завершения процедур конкурсного производства предприятий-дебиторов. Основные средства (в том числе земельные участки) ОАО "Гирей Кубань Сахар" на момент уступки оценены в 696 439 141 рубль. При этом в реестре на указанную дату были включены кредиторы на общую сумму 918 654 659 рублей, из которых 443 154 200 рублей - требования, обеспеченные залогом, и 466 266 903 рубля - требования, не обеспеченные залогом. Факт отсутствия залога товара в обороте (сахара-песка) был известен на момент совершения сделки и не оспаривается лицами, участвующими в деле. Факт наличия текущей задолженности также должен был быть известен на момент сделки из данных сайта арбитражных судов в сети Интернет. ООО "Эко-Продукт" по оспариваемой сделке продало в ноябре 2011 года за 100 млн рублей возможность получения в будущем денежной суммы в размере 179 462 407 рублей (80% от суммы требований, обеспеченных залогом). В имеющемся в деле отчете N 011111/01-ДЗ оценщик указал сумму равную 188 991 850 рублей и из нее (с учетом несостоятельности ОАО "Гирей Кубань Сахар" и введения в его отношении процедуры конкурсного производства), определив срок для получения данных денежных средств - 3 года, оценщик вывел стоимость уступаемого права - 99 653 300 рублей. Суды отметили, что представленный в материалы дела отчёт от 01.11.2011 N 011111/01-ДЗ о стоимости права требования к ОАО "Гирей Кубань Сахар" в установленном порядке не оспорен, в отношении него представлено экспертное заключение НП СРО "Региональная ассоциация оценщиков Южного федерального округа" от 20.06.2012 N 20-06-12-01 о соответствии отчета стандартам оценочной деятельности. С учетом этого суды указали на отсутствие доказательств неравноценности встречного исполнения.

Суд кассационной инстанции считает данные выводы судов недостаточно обоснованными.

В соответствии со статьей 12 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" (далее - Закон N 135-ФЗ) отчет независимого оценщика, составленный по основаниям и в порядке, предусмотренным указанным законом, признается документом, содержащим сведения доказательственного значения, а итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в данном отчете, - достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если законодательством Российской Федерации не определено или в судебном порядке не установлено иное.

В силу статьи 13 Закона N 135-ФЗ в случае наличия спора о достоверности величины рыночной или иной стоимости объекта оценки, установленной в отчете, в том числе и в связи с имеющимся иным отчетом об оценке этого же объекта, указанный спор подлежит рассмотрению судом. Суд вправе обязать стороны совершить сделку по цене, определенной в ходе рассмотрения спора в судебном заседании.

Согласно пункту 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.05.2005 N 92 "О рассмотрении арбитражными судами дел об оспаривании оценки имущества, произведенной независимым оценщиком" в случае оспаривания величины стоимости объекта оценки в рамках рассмотрения конкретного спора по поводу сделки судам следует учитывать, что отчет независимого оценщика является одним из доказательств по делу, оценка которого осуществляется судом в соответствии с правилами главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суды, делая вывод о равноценности встречного исполнения обязательств по договору цессии, руководствовались отчетом ООО "А-Коста" от 01.11.2011 N 011111/01-ДЗ, согласно которому стоимость права требования к ОАО "Гирей Кубань Сахар" составляет 99 653 300 рублей. Между тем ООО "АгроСтимул" и конкурсный управляющий Орлов М.Е. неоднократно обращали внимание судов на то, что данная оценка проводилась без анализа финансового состояния дебитора - ОАО "Гирей Кубань Сахар", оценщиком не исследовались состав и состояние его имущества, договоры ипотеки и залога.

В материалах дела имеется иной отчет (отчет ООО "Экспресс сервис" от 12.04.2013 N 082), согласно которому рыночная стоимость права требования к ОАО "Гирей Кубань сахар" в размере 568 716 620 рублей 30 копеек по состоянию на 01.11.2011 (дата совершения сделки) составляет 248 млн рублей.

Конкурсный управляющий неоднократно заявлял ходатайство о проведении независимой судебной оценочной экспертизы с целью определить рыночную стоимость права требования.

В силу пункта 3 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд вправе по своей инициативе выяснить имеющие существенное значение для дела факты, дополнительно исследовать представленные доказательства, потребовать от сторон новые доказательства для устранения противоречий, имеющихся в деле.

При наличии в материалах дела двух противоречивых экспертных заключений, оценка рыночной стоимости права требования по которым имеет значительную разницу, выяснение вопроса о действительной стоимости указанного права требования имеет существенное значение для принятия по делу правильного решения.

Суды не устранили противоречий между доказательствами о стоимости права требования ООО "Эко-продукт" к ОАО "Гирей Кубань Сахар", что могло привести к неправильному разрешению спора.

При новом рассмотрении суду следует учесть изложенное, устранить указанные нарушения и противоречия в доказательствах, при необходимости истребовать должным образом дополнительные доказательства, обсудить вопрос о необходимости назначения по делу повторной или дополнительной экспертизы, установить и исследовать все обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие значение для правильного разрешения спора, дать оценку доводам участвующих в деле лиц, после чего разрешить спор в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 22.02.2013 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.05.2013 по делу N А32-38839/2011 отменить; направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд Краснодарского края.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

С.М. Илюшников

Судьи

Е.В. Андреева И.М. Денека