|
27 августа 2015 г.
|
Дело N А32-38839/2011
|
Резолютивная часть постановления объявлена 26 августа 2015 г.
Постановление в полном объеме изготовлено 27 августа 2015 г.
Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Илюшникова С.М., судей Андреевой Е.В. и Калашниковой М.Г., при участии в судебном заседании от конкурсного управляющего должника - общества с ограниченной ответственностью "Эко-продукт" (ИНН 2361002715, ОГРН 1092361001006) - Орлова Максима Евгеньевича - Крюковой М.А. (доверенность от 28.07.2015), от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Кубанский сахар" (ИНН 2311079832, ОГРН 1052306434333) - Пастушкова Александра Михайловича - Шкабуриной Н.П. (доверенность от 02.04.2015), в отсутствие общества с ограниченной ответственностью "РиоТорг" (ИНН 7720663903, ОГРН 1097746424687), конкурсного управляющего открытого акционерного общества "Гирей Кубань Сахар" (ИНН 2329005119, ОГРН 1022303582234), иных участвующих в обособленном споре лиц, надлежаще извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично посредством размещения информации о движении дела в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев в порядке части 3 статьи 317 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации после отмены по вновь открывшимся обстоятельствам постановления Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 26.12.2014 по данному делу кассационную жалобу конкурсного управляющего ООО "Кубанский сахар" Пастушкова А.М. на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 22.07.2014 (судья Гордюк А.В.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.09.2014 (судьи Шимбарева Н.В., Николаев Д.В., Сулименко Н.В.) по делу N А32-38839/2011, установил следующее.
В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Эко-продукт" (далее - должник) конкурсный управляющий Орлов М.Е. обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании недействительным договора о переуступке права требования от 01.11.2011 N 1, заключенного должником и ООО "РиоТорг". В обоснование требования указано на то, что сделка является сомнительной и неравноценной.
Определением от 22.02.2013, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.05.2013, в удовлетворении заявленных требований отказано. Судебные акты мотивированы отсутствием оснований для признания договора недействительным.
Постановлением суда кассационной инстанции от 18.07.2013 судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение. Суд кассационной инстанции пришел к выводу о том, что при наличии в материалах дела двух противоречивых экспертных заключений, в которых рыночная стоимость права требования значительно отличается, выяснение вопроса о действительной стоимости указанного права требования имеет существенное значение для принятия по делу правильного решения.
Определением суда от 29.10.2013 заявленные требования удовлетворены, договор цессии от 01.11.2011 N 1 признан недействительным и применены последствия недействительности сделки. Судебный акт мотивирован тем, что в соответствии с проведенной судебной экспертизой, выполненной специализированным частным учреждением "Ростовский центр судебных экспертиз", стоимость спорного права по состоянию на 01.11.2011 составляет 248 447 297 рублей 08 копеек. Стоимость имущества ОАО "Гирей Кубань Сахар" в рамках дела о его банкротстве оценена в сумме 1 852 669 381 рубль, а имущество, находящееся в залоге у должника, - 224 328 009 рублей.
Постановлением суда апелляционной инстанции от 19.02.2014 определение от 29.10.2013 изменено, резолютивная часть судебного акта дополнена абзацем следующего содержания: восстановить за должником право требования к ОАО "Гирей Кубань сахар" на сумму 568 716 620 рублей 30 копеек. Взыскать с должника в пользу ООО "РиоТорг" 100 млн рублей, уплаченных по договору цессии от 01.11.2011 N 1. Суд апелляционной инстанции указал на то, что выводы суда являются правильными. Однако суд первой инстанции ошибочно применил пункт 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.I Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)"" (далее - постановление Пленума N 63) в отношении дебиторской задолженности, которая не является вещью. Спорная недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. Недействительность данной сделки влечет недействительность последующей сделки по продаже права требования к ОАО "Гирей Кубань Сахар", заключенной ООО "РиоТорг" и ООО "Кубанский сахар".
Постановлением суда кассационной инстанции от 30.05.2014 судебные акты отменены, вопрос направлен на новое рассмотрение. Суд кассационной инстанции указал, что в целях определения равноценности (неравноценности) встречного исполнения по оспариваемой сделке суды не исследовали вопрос, является ли указанная дебиторская задолженность реальной к взысканию и есть ли вероятность удовлетворения уступленного требования должника, в том числе и в части, не обеспеченной залогом, и в каком объеме; не дали оценки тому обстоятельству, что спорное право требования в дальнейшем продано по договору от 17.11.2011 N 276-УСП ООО "Кубанский сахар" за 102 млн рублей; не учли факт оценки уступленного требования без анализа финансового состояния дебитора (ОАО "Гирей Кубань Сахар") и факт передачи оспариваемого требования третьему лицу (ООО "Кубанский сахар").
Определением суда от 22.07.2014, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 26.09.2014, договор цессии от 01.11.2011 N 1 признан недействительной сделкой; применены последствия недействительности сделки в виде восстановления за должником права требования к ОАО "Гирей Кубань сахар" на сумму 568 716 620 рублей 30 копеек путем виндикации права у ООО "Кубанский сахар". Судебные акты мотивированы тем, что договор о переуступке требования от 01.11.2011 N 1 признан недействительным, поскольку заключен при неравноценном встречном предоставлении. В связи с этим указанный договор в силу статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации не влечет правовых последствий, следовательно, последующее заключение должником и ООО "РиоТорг" договора от 17.11.2011 N 276-УСП об уступке спорного права требования также не влечет правовых последствий, так как у ООО "РиоТорг" отсутствует право отчуждения имущества. При этом суды пришли к выводу о том, что ООО "Кубанский сахар" в отношении права требования к ОАО "Гирей Кубань Сахар" номиналом в 568 716 620 рублей 30 копеек является незаконным владельцем, поскольку данное общество, проявляя должную осмотрительность, должно было оценить риски приобретения указанного права требования за 100 млн рублей.
Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 26.12.2014 определение Арбитражного суда Краснодарского края от 22.07.2014 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.09.2014 отменены; в удовлетворении заявления отказано. Суд кассационной инстанции указал, что договор о переуступке права требования от 01.11.2011 N 1 по форме и содержанию соответствует требованиям статей 382 и 389 Гражданского кодекса Российской Федерации. При заключении договора воля сторон была направлена на передачу цессионарию уступаемых прав согласно пункту 1.2 договора за 100 млн рублей. Исполнение по договору от 01.11.2011 N 1 ООО "РиоТорг" произвело в полном объеме путем перечисления денежных средств на расчетный счет должника. Спорное право требования оценено экспертами. Доказательств того, что действие контрагента заведомо имело своей единственной целью исключительно обогащение за счет имущества должника, суду не представлено. При таких обстоятельствах, принимая во внимание реальность сделки, факт оплаты стоимости уступленного права и недоказанность умысла обеих сторон оспариваемой сделки на причинение ущерба, суд кассационной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для признания недействительным договора от 01.11.2011 N 1. Указав на то, что оценочная стоимость уступленного права превышает сумму, установленную в спорном договоре, суды не учли, что данное право требования - это требование к предприятию-банкроту (ОАО "Гирей Кубань Сахар"). При этом зачастую при реализации на торгах имущества банкрота цена реализации оказывается ниже его оценочной стоимости. В данном же случае должник (ООО "Эко-продукт") еще в ноябре 2011 года получил на свой расчетный счет 100 млн рублей за уступленное право требования. Кроме того, суды не учли, что спорное право требования впоследствии дважды переуступлено третьим лицам. Так, из материалов дела видно, что рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ОАО "Гирей Кубань Сахар" заявитель кассационной жалобы - ООО "Кубанский сахар" обратилось с заявлением о замене кредитора ООО "Эко-продукт" на ООО "Кубанский сахар" на основании договора уступки права требования от 17.11.2011. Суды удовлетворили заявление ООО "Кубанский сахар" о замене кредитора, принимая во внимание, что договор уступки права от 17.11.2011 подтверждает состоявшееся правопреемство в гражданском правоотношении. Доказательства признания сделки об уступке права (требования) от 17.11.2011 недействительной не представлены. Таким образом, суд кассационной инстанции пришел к выводу о том, что признание недействительным договора о переуступке права требования от 01.11.2011 N 1 между должником и ООО "РиоТорг" в данном случае не отвечает принципам стабильности гражданского оборота, разумности и добросовестности осуществления гражданских прав, не соответствует общему смыслу положений гражданского законодательства о давности оспаривания сделок, поскольку с даты совершения оспариваемой сделки должника прошло более трех лет.
Определением Верховного суда Российской Федерации от 16.04.2015 ООО "Эко-продукт" отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
29 июля 2015 года конкурсный управляющий должника Орлов М.Е. обратился в суд кассационной инстанции с заявлением о пересмотре постановления от 26.12.2014 по вновь открывшимся обстоятельствам. В обоснование заявленных требований конкурсный управляющий представил приговор Ейского районного суда Краснодарского края от 14.07.2015 по делу N 1-105/2015, согласно которому установлены мошеннические действия лиц, причастных к подписанию договора цессии от 01.11.2011 N 1.
Распоряжением от 14.08.2015 N 87-з сформирован состав судей (с учетом отпуска).
Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 26.08.2015 удовлетворено заявление о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам судебного акта, постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 26.12.2014 по данному делу отменено.
Согласно части 3 статьи 317 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд вправе повторно рассмотреть дело непосредственно после отмены судебного акта в том же судебном заседании если лица, участвующие в деле, или их представители присутствуют в судебном заседании и не заявили возражений относительно рассмотрения дела по существу в том же судебном заседании.
Участвующие в данном обособленном споре лица надлежаще извещены о времени и месте судебного заседания (почтовые уведомления в деле). Информация 01.08.2015 опубликована на официальном сайте суда в сети Интернет. Возражений относительно рассмотрения дела по существу в данном судебном заседании по кассационной жалобе конкурсного управляющего ООО "Кубанский сахар" Пастушкова А.М. на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 22.07.2014 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.09.2014 по делу не заявлено.
В судебном заседании представитель конкурсного управляющего Пастушкова А.М. поддержала доводы кассационной жалобы в полном объеме и пояснила, что на приговор Ейского суда подана кассационная жалоба; в приговоре отсутствуют выводы о недействительности оспариваемого договора цессии.
Представитель конкурсного управляющего "Эко-Продукт" Орлова М.Е. высказалась против удовлетворения кассационной жалобы. С учетом обстоятельств о фальсификации оспариваемого договора, установленных приговором суда, договор от 01.11.2011 N 1, по ее мнению, является недействительным в силу ничтожности.
Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, с учетом вступившего в законную силу приговора Ейского районного суда от 14.07.2015 Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что определение от 22.07.2014 и апелляционное постановление от 26.09.2014 по делу N А32-38839/2011 надлежит оставить без изменения.
Суды, оценив представленные в дело доказательства и доводы сторон, признали договор цессии от 01.11.2011 N 1, заключенный ООО "Эко-продукт" и ООО "Рио-Торг" недействительной сделкой, не влекущим правовых последствий (пункт 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации), применены последствия недействительности сделки. Суды установили, что сделка совершена после возбуждения арбитражным судом в отношении должника дела о банкротстве; сделка неравноценна, поскольку цена продажи права в пять раз меньше номинала, что нарушает права кредиторов должника.
Приговором Ейского районного суда Краснодарского края от 14.07.2015 по делу N 1-105/2015, вступившим в законную силу 25.07.2015, установлено следующее.
Подсудимый Кравцов В.Г., вступив в преступный сговор с неустановленными лицами, разработали план хищения права требования ООО "Эко-продукт" к ОАО "Гирей Кубань Сахар" в сумме 568 716 620 рублей 30 копеек. Реализуя свой преступный умысел, направленный на приобретение права на чужое имущество, неустановленные лица умышленно, из корыстных побуждений, подыскали Кравцова В. Г., которому предложили за денежное вознаграждение содействовать совершению преступления, а именно: подписать от имени ООО "Эко-продукт" за представителя этого общества Годовикова Н.Н. договор цессии с ООО "Рио-Торг", по которому ООО "Эко-продукт" передает ООО "Рио-Торг" право требования к ОАО "Гирей Кубань Сахар" на сумму 568 716 620 рублей 30 копеек, а также подписать за учредителей ООО "Эко-продукт" Клинову В.А. и Грицишину С.В протокол решения участников ООО "Эко-продукт" об одобрении крупной сделки, тем самым предоставив средства совершения преступления. После чего неустановленные лица, преследуя единую преступную цель, введя в заблуждение директора ООО "Эко-продукт" Клинову В.А. относительно своих истинных намерений путем уговоров убедили последнюю выдать на Годовикова Н.Н. нотариальную доверенность, дающую ему право действовать в интересах ООО "Эко-продукт". В целях придания видимости законности приобретения права требования неустановленные лица для совершения преступления
