Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 19 июля 2013 г. N Ф08-3878/13 по делу N А32-39887/2011

г. Краснодар

19 июля 2013 г.

Дело N А32-39887/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 17 июля 2013 г.

Полный текст постановления изготовлен 19 июля 2013 г.

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Назаренко И.П., судей Мещерина А.И. и Плотниковой Л.Н., в отсутствие в судебном заседании от истца - администрации муниципального образования город-курорт Сочи (ИНН 2320037148, ОГРН 1022302934367), ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Монтажник" (ИНН 2317047403, ОГРН 1072317002075), извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу администрации муниципального образования город-курорт Сочи на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 28.12.2012 (судья Данько М.М.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.04.2013 (судьи Ванин В.В., Величко М.Г., Пономарева И.В.) по делу N А32-39887/2011, установил следующее.

Администрация муниципального образования город-курорт Сочи (далее - администрация) обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к ООО "Монтажник" (далее - общество) о признании отсутствующим обременения в виде аренды земельного участка по договору от 06.10.2007 N 4900004352 и взыскании 177 909 рублей 15 копеек неосновательного обогащения за пользование земельным участком с 01.01.2011 по 30.09.2011.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 28.12.2012 в иске отказано со ссылкой на то, что администрация не являлась органом, управомоченным на распоряжение спорным земельным участком путем заключения договора аренды, который является ничтожной сделкой и не влечет для сторон правовых последствий. В части взыскания неосновательного обогащения суд отказал в силу того, что общество утратило владение спорным земельным участком 22.12.2010, то есть до даты начала начисления администрацией платежей за пользование им.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.04.2013, решение Арбитражного суда Краснодарского края от 28.12.2012 отменено в части отказа в удовлетворении требований о взыскании неосновательного обогащения. Суд взыскал с общества в пользу администрации 14 861 рубль неосновательного обогащения.

В остальной части требований о взыскании неосновательного обогащения отказано.

Постановление мотивировано тем, что результате раздела земельного участка с кадастровым номером 23:49:0402036:0011 образованы два земельных участка с кадастровыми номерами 23:49:0402036:111 и 23:49:0402036:112, один из которых передан обществом Российской Федерации в лице Департамента Краснодарского края по реализации полномочий по подготовке зимних Олимпийских игр 2014 года (далее - Департамент) по акту от 22.12.2010, однако другим участком общество пользовалось в период с 01.01.2011 по 05.06.2011. Поскольку собственником участка с кадастровым номером 23:49:0402036:112 в указанный период выступала администрация, то она является потерпевшей в спорных обязательствах, вследствие неосновательного обогащения. Факт пользования вторым земельным участком ответчик не оспаривает. В части отказа в удовлетворении требований о признании обременения отсутствующим решение оставлено без изменения, со ссылкой на то, что у администрации отсутствовало право на предъявление иска об оспаривании обременения (признание права отсутствующим), поскольку на день принятия решения она не являлась фактическим владельцем земельного участка.

В кассационной жалобе администрация просит отменить решение и постановление суда апелляционной инстанции и направить дело на новое рассмотрение, указывая, что договор аренды от 06.10.2007 N 4900004352 ничтожен, поскольку заключен администрацией в отношении земельного участка, находившегося до принятия Федерального закона от 03.12.2008 N 244-ФЗ "О передаче земельных участков, находящихся в границах курортов федерального значения, в собственность субъектов Российской Федерации или муниципальную собственность, об отнесении указанных земельных участков к федеральной собственности, собственности субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности и о внесении изменения в Федеральный закон "Об особо охраняемых природных территориях"" (далее - Закон N 244-ФЗ) в федеральной собственности. в настоящее время наличие регистрационной записи ограничивает полномочия администрации по распоряжению спорным земельным участком, поэтому права муниципального образования подлежат защите путем предъявления иска о признании права аренды отсутствующим. Требование основано на разъяснениях, содержащихся в пункте 52 совместного постановления Пленумов Верховного Суда и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - постановление N 10/22). Требование о взыскании неосновательного обогащения мотивировано наличием у муниципального образования права собственности на земельный участок, отсутствием между сторонами договорных отношений и невнесением ответчиком в период с 01.01.2011 по 30.09.2011 платы за пользование участком.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что судебные акты надлежит оставить без изменения по следующим основаниям.

Из материалов дела видно и судами установлено, что 01.06.2007 на основании постановления главы города Сочи N 736 администрация и ОАО "Трест "Севэнергострой"" подписали договор от 06.10.2007 N 4900004352 о предоставлении в пользование на условиях аренды (договор аренды) земельного участка общей площадью 5655 кв. м с кадастровым номером 23:49:0402036:0011, расположенного по адресу: г. Сочи, Адлерский район, ул. Голубая 18/3, для обеспечения эксплуатации зданий, строений и сооружений базы отдыха.

26 октября 2007 года договор зарегистрирован Управлением Федеральной регистрационной службы по Краснодарскому краю. 29 октября 2007 года на основании договора N 10/07 права и обязанности ОАО "Трест "Севэнергострой"" по договору аренды земельного участка переданы обществу. Договор прошел государственную регистрацию, о чем свидетельствует отметка регистрирующего органа на нем. Земельный участок передан обществу по акту от 30.10.2007.

Ссылаясь на ничтожность договора аренды от 06.10.2007 N 4900004352, а также использование обществом земельного участка без внесения платы, администрация обратилась в арбитражный суд с требованиями о признании отсутствующим обременения в виде аренды земельного участка и взыскании с общества неосновательного обогащения.

Согласно пункту 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Согласно пункту 3 статьи 214 и пункту 1 статьи 125 Гражданского кодекса Российской Федерации от имени Российской Федерации права собственника осуществляют органы государственной власти в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

Статья 608 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику. Арендодателями могут быть также лица, управомоченные законом или собственником сдавать имущество в аренду.

Кадастровый паспорт содержит информацию о том, что спорный участок расположен во второй зоне округа санитарной охраны курорта Сочи.

Суды пришли к правильному выводу о том, что договор аренды от 06.10.2007 N 4900004352 является ничтожной сделкой по причине того, что на день его заключения, равно как на день передачи по данному договору прав и обязанностей арендатора обществу, являвшийся объектом аренды земельный участок находился в федеральной собственности как расположенный в пределах особо охраняемой территории федерального значения, поэтому администрация не имела полномочий по передаче данного объекта в аренду.

Вместе с тем, ничтожность договора аренды N от 06.10.2007 N 4900004352, на которую ссылается администрация, не предоставляет истцу безусловного права реализовать такой способ защиты как признание права аренды (обременения арендной) отсутствующим.

Статьей 11 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплена судебная защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов. Защита гражданских прав осуществляется перечисленными в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации способами, причем эта статья также содержит указание на возможность применения иных способов, предусмотренных в законе.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Кодексом. Из указанной нормы следует, что предъявление иска, с учетом характера нарушения права, должно иметь своей целью реальное восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в арбитражный суд лица.

В соответствии с пунктом 1 статьи 2 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - это юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации. Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

В пункте 52 постановления N 10/22 разъяснено, что оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в ЕГРП.

В случаях, когда запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

По смыслу приведенных разъяснений иск о признании обременения отсутствующим является исключительным способом защиты, который подлежит применению лишь тогда, когда нарушенное право истца не может быть защищено посредством предъявления специальных исков, предусмотренных действующим гражданским законодательством. Данная правовая позиция приведена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2012 N 12576/11.

Кроме того, одним из условий для реализации данного способа защиты права является отсутствие необходимости защиты владения, поскольку признание отсутствующим зарегистрированного права не обеспечит восстановления фактического владения земельным участком.

Следовательно, установление фактического владельца спорным имуществом влияет на вывод о возможности восстановления права истца в рамках избранного им способа защиты.

Поскольку истец не доказал нарушение законных прав и интересов, подлежащих защите в соответствии с избранным способом защиты, суды пришли к правильному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленного требования о признании отсутствующим обременения в виде аренды земельного участка.

Из материалов дела следует, что спорный земельный участок предоставлен по договору аренды для обеспечения эксплуатации зданий, строений и сооружений базы отдыха.

Размещение на спорном земельном участке объектов недвижимости, право собственности на которые зарегистрировано за обществом, свидетельствует о нахождении земельного участка во владении собственника объектов недвижимости.

22 декабря 2010 года Российская Федерация в лице департамента Краснодарского края по реализации полномочий по подготовке зимних Олимпийских игр 2014 года, государственной корпорацией по строительству олимпийских объектов и развитию города Сочи как горноклиматического курорта и общество заключили соглашение N 459-521-р, в соответствии с которым прекращено право аренды общества на земельный участок с кадастровым номером 23:49:0402036:111 площадью 4823 кв. м, образованный в результате раздела земельного участка с кадастровым номером 23:49:0402036:0011. Земельный участок с кадастровым номером 23:49:0402036:111 площадью 4823 кв. м передан обществом Российской Федерацией в лице департамента Краснодарского края по реализации полномочий по подготовке зимних Олимпийских игр 2014 года по акту от 22.12.2010. Следовательно, пользование указанным земельным участком у общества прекратилось до начала спорного периода, за который администрация взыскивает неосновательное обогащение (с 01.01.2011 по 30.09.2011).

6 июня 2011 года Российская Федерация в лице департамента Краснодарского края по реализации полномочий по подготовке зимних Олимпийских игр 2014 года, государственной корпорацией по строительству олимпийских объектов и развитию города Сочи как горноклиматического курорта и общество заключили соглашение N 1190-478-р, в соответствии с которым прекращено право аренды общества на земельный участок с кадастровым номером 23:49:0402036:112 площадью 832 кв. м, образованный в результате раздела земельного участка с кадастровым номером 23:49:0402036:0011. Земельный участок с кадастровым номером 23:49:0402036:112 площадью 832 кв. м передан обществом Российской Федерацией в лице департамента Краснодарского края по реализации полномочий по подготовке зимних Олимпийских игр 2014 года по акту от 06.06.2011. Соответственно пользование обществом земельным участком с кадастровым номером 23:49:0402036:112 площадью 832 кв. м имело место в пределах определенного истцом спорного периода в течение времени с 01.01.2011 по 05.06.2011.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В рассматриваемом споре под неосновательностью пользования следует понимать отсутствие оснований для безвозмездного пользования чужим земельным участком, а под неосновательным обогащением - денежные средства, которые исходя из принципа платности землепользования, установленного подпунктом 7 пункта 1 статьи 1 и статьей 65 Земельного кодекса Российской Федерации Российской Федерации, должно выплачивать лицо, пользующееся земельным участком. В силу указанных правовых норм у лица, фактически использующего земельный участок, возникает обязанность вносить плату за землепользование.

Факт пользования обществом земельным участком площадью 832 кв. м подтверждается нахождением на спорном земельном участке принадлежащих обществу объектов недвижимости.

Обязанность внесения платы за пользование земельным участком, необходимым для размещения и эксплуатации объекта недвижимого имущества, возлагается на собственника данного объекта недвижимости (статья 210 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Расчет неосновательного обогащения произведен по ставке арендной платы, установленной приказом Минэкономразвития от 10.09.2008 N 270 "Об определении ставок арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, которые предоставлены для строительства, реконструкции, капитального ремонта олимпийских объектов" в редакции, действовавшей в спорный период - 0,1% от кадастровой стоимости земельного участка. Данная ставка ответчиком не оспорена.

Согласно сведениям, представленным Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю в ответ на запрос апелляционного суда, (выписка из кадастрового паспорта земельного участка от 16.12.2010) кадастровая стоимость земельного участка с кадастровым номером 23:49:0402036:112 площадью 832 кв. м в 2011 году составляла 34 996 066 рублей 56 копеек.

Исходя из изложенного стоимость пользования данным земельным участком в период с 01.01.2011 по 05.06.2011 (155 дней) по ставке 0,1 % от кадастровой стоимости в год составляет 14 861 рублей 40 копеек (34 996 066 рублей 56 копеек х 0,1% / 365 дней х 155 дней).

В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие внесение обществом платы за пользование землей для размещения принадлежащих ответчику на праве собственности объектов недвижимости в спорный период с 01.01.2009 по 05.06.2011.

Поскольку ответчик пользовался земельным участком в отсутствие надлежащим образом оформленного договора аренды, а также иного правового основания пользования землей, обеспечивающего оплату землепользования, требования администрации о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в размере 14 861 рублей 40 копеек за период с 01.01.2009 по 05.06.2011 подлежат удовлетворению.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены или изменения постановления апелляционной инстанции.

Нормы права при разрешении спора применены правильно, нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебного акта (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.04.2013 по делу N А32-39887/2011 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

И.П. Назаренко

Судьи

А.И. Мещерин Л.Н. Плотникова