Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 19 июля 2013 г. N Ф08-4178/13 по делу N А15-2501/2012

г. Краснодар

19 июля 2013 г.

Дело N А15-2501/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 18 июля 2013 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 19 июля 2013 г.

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Рассказова О.Л., судей Артамкиной Е.В. и Фефеловой И.И., в отсутствие в судебном заседании истца - муниципального казенного учреждения "Отдел земельных отношений Кольчугинского района" (ИНН 3306007390, ОГРН 1033300400583), ответчика - общества с ограниченной ответственностью производственно-коммерческая фирма "Перспектива" (ИНН 3329067318, ОГРН 1113340003644), извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью производственно-коммерческая фирма "Перспектива" на определение Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.04.2013 по делу N А15-2501/2012 (судья Казакова Г.В.), установил следующее.

Муниципальное казенное учреждение "Отдел земельных отношений Кольчугинского района" (далее - учреждение) обратилось в Арбитражный суд Республики Дагестан с иском к ООО ПКФ "Перспектива" (далее - общество) о взыскании 2 085 092 рублей 34 копеек основной задолженности по арендной плате за период с 01.01.2012 по 31.12.2012 (4 квартал 2012 года) и 225 189 рублей 99 копеек неустойки (уточненные требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением суда первой инстанции от 21.02.2013 исковые требования удовлетворены.

Общество обжаловало указанное решение в суд апелляционной инстанции.

Определением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.04.2013 апелляционная жалоба оставлена без движения в связи с отсутствием документов, подтверждающих уплату государственной пошлины в установленном порядке и размере, а также документов, подтверждающих полномочия Мойсиновича Д.М. на подписание апелляционной жалобы от имени общества (приказ о назначении на должность директора общества, выписка из Единого государственного реестра юридических лиц по состоянию на февраль - апрель 2013 года).

В кассационной жалобе общество просит отменить определение апелляционного суда от 24.04.2013 в части возложения на общество обязанности представить документы, подтверждающие полномочия Мойсиновича Д.М. на подписание жалобы. По мнению заявителя, при подаче жалобы приложена доверенность со сроком действия три года на имя представителя, подписавшего жалобу, что являлось достаточным основанием для применения положений части 4 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Кроме того, к жалобе были приложены документы (судебные акты Арбитражного суда Владимирской области), подтверждающие возникновение корпоративного конфликта связанного с незаконным назначением директора и принудительным перемещением предприятия в другой город.

Отзыв на кассационную жалобу не поступил.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, а также иные лица в случаях, предусмотренных Кодексом, вправе обжаловать в апелляционном порядке решение арбитражного суда первой инстанции, не вступившее в законную силу.

Согласно части 1 статьи 260 Кодекса апелляционная жалоба подается в арбитражный суд в письменной форме. Апелляционная жалоба подписывается лицом, подающим жалобу, или его представителем, уполномоченным на подписание жалобы. В соответствии с частью 1 статьи 263 Кодекса арбитражный суд апелляционной инстанции, установив при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству, что она подана с нарушением требований, установленных статьей 260 Кодекса, выносит определение об оставлении апелляционной жалобы без движения.

Согласно пункту 3 части 4 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к апелляционной жалобе прилагается доверенность или иной документ, подтверждающие полномочия на подписание апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, заявителем к апелляционной жалобе приложены: доверенность от 02.04.2012 (сроком на три года) на имя Балыбердиной А.Н., которой подписана апелляционная жалоба; решение единственного участника N 3 от 05.06.2012; выписка из единого государственного реестра юридических лиц от 15.02.2012 N 478, согласно которой учредителем и директором общества является Мойсинович Д.М. и др. К материалам дела приложены документы, подтверждающие наличие судебных споров в отношении места нахождения общества и назначения его единоличного исполнительного органа (дело N А11-8188/2012). При наличии доверенности представителя и названного спора (соответствующие пояснения изложены в апелляционной жалобе), у апелляционного суда отсутствовали основания для выяснения полномочий директора, которые не оспаривались в суде первой инстанции.

Между тем, необоснованное указание суда на отсутствие документов, подтверждающих полномочие на подписание апелляционной жалобы и необходимость их представления в отношении директора Мойсиновича Д.М., не привели к принятию незаконного судебного акта и затягиванию рассмотрения дела, поскольку в совокупности оснований (отсутствие доказательств уплаты государственной пошлины и полномочий на подписание апелляционной жалобы), имелась необходимость оставления апелляционной жалобы без движения. В кассационной жалобе заявитель признает допущенные нарушения пункта 2 части 4 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Кроме того, после устранения обстоятельств по оплате государственной пошлины, апелляционная жалоба принята к производству, рассмотрение назначено на 15.07.2013.

С учетом изложенного основания для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта отсутствуют.

Руководствуясь статьями 274, 284 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.04.2013 по делу N А15-2501/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

О.Л. Рассказов

Судьи

Е.В. Артамкина И.И. Фефелова