Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 19 июля 2013 г. N Ф08-3726/13 по делу N А20-3866/2012

г. Краснодар

19 июля 2013 г.

Дело N А20-3866/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 17 июля 2013 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 июля 2013 г.

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Денека И.М, судей Андреевой Е.В. и Калашниковой М.Г., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Четверовой И.И., при участии в судебном заседании, проведенном с использованием системы видеоконференц-связи с Арбитражным судом Кабардино-Балкарской Республики от заинтересованного лица - Управления Федеральной антимонопольной службы по Кабардино-Балкарской Республике - Шомаховой М.В. (доверенность от 23.08.2013), в отсутствие заявителя - общества с ограниченной ответственностью "Газпром межрегионгаз Пятигорск", третьего лица - Управления Федеральной службы исполнения наказания по Кабардино-Балкарской Республике в лице СИЗО-1, надлежаще извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Кабардино-Балкарской Республики на решение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республике от 29.01.2013 (судья Сохрокова А.Л.) и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.05.2013 (судьи Цигельников И.А., Афанасьева Л.В., Параскевова С.А.,) по делу N А20-3866/2012, установил следующее.

ООО "Газпром межрегионгаз Пятигорск" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Кабардино-Балкаркой Республике (далее - антимонопольный орган) с заявлением о признании недействительным постановления по делу об административном правонарушении от 08.10.2012 N 06а/16-12 (уточненные требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В качестве третьего лица к участию в деле привлечено Управления Федеральной службы исполнения наказания по Кабардино-Балкарской Республике в лице СИЗО-1 (далее - учреждение).

Решением суда от 29.01.2013, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 08.05.2013, заявленные требования удовлетворены. Суды признали недействительным постановление от 08.10.2012 N 06а/16-12 и квалифицировали совершенное обществом правонарушение как малозначительное.

В кассационной жалобе антимонопольный орган просит отменить судебные акты, ссылаясь на неправильное применение норм материального права. По его мнению, совершенное обществом административное правонарушение не может быть признано малозначительным.

Отзывы на кассационную жалобу не поступили.

Учреждение направило в суд ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы без их участия.

В судебном заседании представитель антимонопольного органа повторил доводы, изложенные в жалобе.

В силу части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела и установлено судами, в связи с наличием противоречий, возникших при заключении государственного контракта на поставку природного газа на 2012 год с обществом, учреждение 15.03.2012 обратилось в антимонопольный орган с жалобой.

Комиссией антимонопольного органа по рассмотрению дел о нарушении антимонопольного законодательства 31.08.2012 вынесено решение по делу N 06/05-12, которым действия общества в лице филиала в Кабардино-Балкарской Республике признаны нарушающими пункт 3 части 1 статьи 10 ФЗ от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон N 135-ФЗ). Обществу выдано предписание от 31.08.2012 по делу N 06/05-12.

Антимонопольный орган 08.10.2012 вынес постановление N 06/16-12 о наложении на общество 300 тыс. рублей штрафа по делу об административном правонарушении за совершение административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 14.31 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации (далее - КоАП РФ).

Общество, полагая, что указанное постановление является незаконным, обратилось с заявлением в суд.

Удовлетворяя заявление, суды исходили из того, что нарушение антимонопольного законодательства устанавливается решением комиссии антимонопольного органа, принимаемым по итогам рассмотрения дела о нарушении антимонопольного законодательства. В данном случае решение антимонопольного органа от 31.08.2012 по делу N 06/05-12 вступило в законную силу, не оспорено и является достаточным основанием для привлечения общества к ответственности по статье 14.31 КоАП РФ. Законность данного решения не является предметом спора. Вместе с тем, суды признали совершенное обществом правонарушение малозначительным.

Заявитель кассационной жалобы не согласен с выводом судов о малозначительности совершенного правонарушения.

Данный довод не может быть принят судом кассационной инстанции по следующим основаниям.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых названным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Согласно пункту 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" (далее - постановление N 10) при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания.

Вместе с тем, в соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В силу пункта 18.1 постановления N 10 при квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного судам надлежит учитывать, что статья 2.9 КоАП РФ не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным названным Кодексом.

Согласно абзацу 4 пункта 18.1 постановления N 10 оценка вывода арбитражного суда первой и (или) апелляционной инстанции о наличии или отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям исходя из совершенного лицом правонарушения и, как следствие, о возможности или невозможности квалификации такого правонарушения как малозначительного с учетом положений статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации РФ не входит в компетенцию арбитражного суда кассационной инстанции.

Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, что в силу статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Поскольку судом кассационной инстанции не установлены предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, основания для изменения или отмены обжалуемых судебных актов отсутствуют по этим основаниям.

Иных доводов кассационная жалоба не содержит, что исключает возможность проверки судебных актов в остальной части.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республике от 29.01.2013 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.05.2013 по делу N А20-3866/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

И.М. Денека

Судьи

Е.В. Андреева М.Г. Калашникова