Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 18 июля 2013 г. N Ф08-3685/13 по делу N А53-35788/2012

г. Краснодар

18 июля 2013 г.

Дело N А53-35788/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 18 июля 2013 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 18 июля 2013 г.

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Алексеева Р.А., судей Артамкиной Е.В. и Улько Е.В., при участии в судебном заседании от истца - общества с ограниченной ответственностью "Технотек" (ИНН 6165122509, ОГРН 1056165052998) - Пендюрина Н.П. (доверенность от 29.10.2012), в отсутствие ответчика - общества с ограниченной ответственностью "НСМ-ЮГ" (ИНН 6151011245, ОГРН 1026102485309), третьего лица - общества с ограниченной ответственностью "Эмори", извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "НСМ-ЮГ" на определение Арбитражного суда Ростовской области от 11.02.2013 (судья Бондарь Т.С.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.05.2013 (судьи Малыхина М.Н., Авдонина О.Г., Попов А.А.) по делу N А53-35788/2012, установил следующее.

ООО "Технотек" обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к ООО "НСМ-ЮГ" о взыскании 7 238 709 рублей 63 копеек задолженности по договору займа от 16.17.2009 N 02/09, 2 646 639 рублей процентов за пользование суммой займа и 6 167 380 рублей пени.

Определением от 19.12.2012 суд наложил арест на денежные средства и иное имущество, принадлежащее ответчику, в том числе, денежные средства, которые будут поступать на банковский счет, или иное имущество, принадлежащие ответчику и находящиеся у него или других лиц, в пределах суммы 7 238 709 рублей 63 копеек.

Определением от 21.01.2013 суд наложил арест на денежные средства и иное имущество, принадлежащее ответчику в том числе, денежные средства, которые будут поступать на банковский счет, или иное имущество, принадлежащие ответчику и находящиеся у него или других лиц, в пределах суммы 2 646 639 рублей.

ООО "НСМ-ЮГ" обратилось с заявлением о замене обеспечительных мер.

Ответчик заявил ходатайство об уточнении заявленных требований и просил суд отменить обеспечительные меры в части ареста денежных средств; против сохранения ареста имущества не возражал.

В обоснование заявленного ходатайства ответчик указал, что ООО "НСМ-ЮГ" является развивающимся предприятием со стабильной кредитной историей. Это позволяет предприятию в целях модернизации производства получать кредиты, приобретать новое оборудование и технику. В целях предотвращения причинения убытков ООО "НСМ-ЮГ" наложением ареста на единственный расчетный счет предприятия, а также сохранения баланса интересов сторон, заявитель обратился в суд с уточненным требованием об отмене обеспечительных мер в части ареста денежных средств.

Определением от 11.02.2013 в отмене обеспечительных мер отказано. Суд указал, что принятые определением от 21.01.2013 обеспечительные меры непосредственно связаны с предметом спора, направлены на сохранение существующего состояния отношений между сторонами. Суд не усмотрел оснований для отмены обеспечительных мер в части ареста денежных средств. Суд исходил при оценке факта наличия (отсутствия) таких оснований также из того, что рассматриваемые в рамках данного дела требования носят денежный характер; ликвидность имущества, против ареста которого ответчик не возражает, каким-либо образом не подтверждена.

Постановлением апелляционного суда от 06.05.2013 определение от 11.02.2013 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель просит указанные судебные акты отменить. По мнению подателя жалобы, суды дали ненадлежащую оценку, имеющимся в деле доказательствам, выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Истец не доказал и не обосновал затруднительность или невозможность исполнения судебного акта в случае удовлетворения его требований. Ответчик представил достаточные и достоверные доказательства, подтверждающие наличие имущества в размере, обеспечивающем исполнение требований истца. Бухгалтерский баланс и расшифровка основных средств не могли быть предоставлены суду ввиду корпоративного конфликта и наличия иных судебных споров об истребовании документации общества.

В судебном заседании представитель истца возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, выслушав представителя истца, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по ходатайству лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя.

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к обеспечительным мерам относятся в том числе, наложение ареста на денежные средства (денежные средства, которые будут поступать на банковский счет) или иное имущество, принадлежащие ответчику и находящиеся у него или других лиц.

В постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" разъяснено, что арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В связи с этим при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам следует учитывать разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Кроме того, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В данном случае в обоснование заявления о принятии обеспечительных мер истец сослался на то, что ООО "НСМ-ЮГ" длительное время не исполняет обязательство по возврату заемных денежных средств; имеется угроза утраты ответчиком принадлежащего ему имущества. Непринятие заявленных обеспечительных мер, с учетом указанных обстоятельств, приведет, по мнению истца, к невозможности исполнения судебного акта, принятого по результатам рассмотрения иска о взыскании задолженности по договору займа, и причинению значительного ущерба.

Оценив доводы сторон, обстоятельства рассматриваемого дела, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о том, что заявленные истцом обеспечительные меры в виде наложения ареста на денежные средства и иное имущество, принадлежащее ответчику в том числе, денежные средства, которые будут поступать на банковский счет, или иное имущество, принадлежащие ответчику и находящиеся у него или других лиц, до вступления судебного акта по настоящему делу в законную силу, соответствуют положениям части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, являются разумными и обоснованными, непосредственно связаны с предметом иска, соразмерны ему, необходимы для сохранения существующего положения сторон до вступления в законную силу решения суда по данному делу, а их непринятие может затруднить исполнение судебного акта.

Суд кассационной инстанции считает данные выводы судов обоснованными, соответствующими представленным доказательствам, нормам процессуального права. При таких обстоятельствах суды правомерно отказали в отмене обеспечительных мер.

Заявитель в кассационной жалобе указывает на то, что принятие обеспечительной меры привело к затруднительности осуществления обществом финансово-хозяйственной деятельности, нарушило баланс интересов сторон. Данные доводы не могут быть признаны обоснованными, поскольку ответчик не представил каких-либо доказательств подтверждающих приведенные обстоятельства, в том числе несоразмерность обеспечительной меры и требований истца о взыскании задолженности по договору займа и процентов, не обосновал, каким образом обеспечительная мера повлекла затруднительность осуществления ответчиком своей хозяйственной деятельности.

Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (часть 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

С учетом изложенного суд кассационной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 11.02.2013 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.05.2013 по делу N А53-35788/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Р.А. Алексеев

Судьи

Е.В. Артамкина Е.В. Улько