Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 22 июля 2013 г. N Ф08-3376/13 по делу N А63-12128/2012

г. Краснодар

22 июля 2013 г.

Дело N А63-12128/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 17 июля 2013 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 22 июля 2013 г.

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Мазуровой Н.С., судей Назаренко И.П. и Плотниковой Л.Н., при участии в судебном заседании от истца - Светлоградского муниципального казенного учреждения культуры "Центр культуры и отдыха" (ОГРН 1062643017403) - Романовой Е.В. (доверенность от 15.04.2013), от ответчика - индивидуального предпринимателя Трощего Николая Ивановича (ОГРНИП 304264317700051) - Трощего И.Н. (доверенность от 07.02.2013), от третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, - администрации города Светлограда - Тараловой И.В. (доверенность от 29.12.2012), администрации Петропавловского муниципального района Ставропольского края - Нехаенко О.А. (доверенность от 21.12.2012), рассмотрев кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Трощего Николая Ивановича на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 25.01.2013 (судья Карпель В.Л.) и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.04.2013 (судьи Джамбулатов С.И., Годило Н.Н., Жуков Е.В.) по делу N А63-12128/2012, установил следующее.

Светлоградское муниципальное казенное учреждение культуры "Центр культуры и отдыха", созданное путем изменения типа и названия Светлоградского муниципального учреждения "Парк культуры и отдыха" (далее - учреждение, центр культуры), обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Трощему Николаю Ивановичу (далее - предприниматель), в котором просило обязать предпринимателя в десятидневный срок со дня вступления решения суда в законную силу за свой счет освободить земельный участок площадью 6 650 кв. м, с кадастровым номером 26:08:040203:23, расположенный по адресу: г. Светлоград, проезд Фабричный, 15 (далее - земельный участок), путем демонтажа металлического забора, ограждающего площадку площадью 223 кв. м, двух контейнеров заводского изготовления в комплекте с топливно-раздаточными колонками, лестницами и ограждениями контейнеров, общей площадью 141,78 кв. м, двух диспетчерских пунктов ТРК, электрощита с электроприборами для управления работой с АЗС, навеса, покрывающего указанные объекты, двух металлических емкостей объемом 1 куб. м и 10 куб. м, ограждения емкостей из металлопрофиля синего цвета. Также в случае неисполнения предпринимателем решения суда в течение десяти дней с даты вступления его в законную силу учреждение культуры просило суд предоставить ему право демонтировать указанные объекты с взысканием с ответчика необходимых расходов (уточненные требования, т. 2, л. д. 243 - 244).

Предпринимателем заявлен встречный иск к учреждению и администрации города Светлограда (далее - администрация города) о признании отсутствующими права собственности муниципального образования город Светлоград Петровского района Ставропольского края и права постоянного (бессрочного) пользования учреждения на спорный земельный участок (т. 2, л. д. 4 - 10, 83 - 86).

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 25.01.2013, оставленным без изменения постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.04.2013, иск учреждения удовлетворен. В удовлетворении встречного искового заявления предпринимателю отказано. Судебные акты мотивированы тем, что принадлежность предпринимателю объектов недвижимости, расположенных на смежном со спорным земельном участке (г. Светлоград, пр. Фабричный, 9), не наделяет последнего правом на использование под контейнерную АЗС части земельного участка, находящегося в бессрочном пользовании учреждения культуры. При рассмотрении иска учреждения и встречного иска предпринимателя судебные инстанции в соответствии со статьей 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Арбитражный процессуальный кодекс, Кодекс) учли обстоятельства, преюдициально установленные в рамках дел N А63-1685/2007 и N А63-10929/2010.

В кассационной жалобе предприниматель просит решение от 25.01.2013 и постановление от 24.04.2013 отменить, встречные исковые требования удовлетворить. По мнению заявителя, регистрация права собственности муниципального образования и права постоянного (бессрочного) пользования учреждения на спорный земельный участок осуществлены с нарушением законодательства и его исключительных прав как собственника объектов недвижимости. Оспаривание зарегистрированного права возможно только в отношении целого объекта. Участок с кадастровым номером 26:08:040203:23 (площадью 6 650 кв. м) пересекает границы ранее учтенного земельного участка с кадастровым номером 26:08:040203:3 (площадью 16 963 кв. м), находившегося на праве постоянного (бессрочного) пользования у предыдущего собственника (продавца) принадлежащих предпринимателю объектов недвижимости. Ответчик с 2007 года требует у администрации предоставления в собственность земельного участка в порядке статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - Земельный кодекс). Границы спорного участка установлены без согласования с предпринимателем как собственником объектов недвижимости, права которого могут быть затронуты, информация о формировании указанного участка и предоставлении его центру культуры от заинтересованных лиц была скрыта. Законность предоставления земельного участка учреждению судами не проверена, заключение института "Ставропольагропромпроект" от 12.11.2009 о необходимой предпринимателю площади участка в 4 994 кв. м не учтено, выводы судов по делам N А63-1685/2007 и N А63-509/2010 истолкованы неверно. Все спорное движимое имущество возведено предыдущим собственником приобретенных ответчиком объектов недвижимости на земельном участке, предоставленном продавцу в постоянное (бессрочное) пользование. Комиссией, которой проведено обследование земельного участка, установлено, что на нем располагаются конструктивные части главной вещи, предназначенные для обслуживания принадлежащих предпринимателю объектов недвижимости. Предоставленный учреждению земельный участок местом общего пользования не является (дело N А63-1685/2007). Участок, сформированный на землях общего пользования, не мог быть предоставлен центру культуры. Регистрация права собственности муниципального образования и права постоянного (бессрочного) пользования учреждения на спорный участок препятствует предпринимателю в приобретении им в порядке статьи 36 Земельного кодекса земельного участка площадью 4 996,4 кв. м и не может быть защищено иначе, кроме как признание указанных прав отсутствующими.

Истцом и третьими лицами, не заявляющими самостоятельных требований относительно предмета спора, представлены письменные отзывы с возражениями против удовлетворения кассационной жалобы.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзывов на нее, выслушав в открытом заседании представителей участвующих в деле лиц, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа не находит оснований для изменения либо отмены обжалуемых судебных актов.

В соответствии с частью 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Как следует из части 2 статьи 69 названного Кодекса, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица. По смыслу названной нормы преюдиция распространяется на содержащуюся во вступившем в законную силу судебном акте констатацию тех или иных обстоятельств, которые входили в предмет доказывания по ранее рассмотренному делу. Преюдициальная связь судебных актов обусловлена указанным свойством обязательности как элемента законной силы судебного акта, в силу которой в процессе доказывания суд не должен дважды устанавливать один и тот же факт в отношениях между теми же сторонами. Иной подход означает возможность опровержения опосредованного вступившим в законную силу судебным актом вывода суда о фактических обстоятельствах другим судебным актом, что противоречит общеправовому принципу определенности, а также принципам процессуальной экономии и стабильности судебных решений (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 05.02.2007 N 2-П).

Из материалов дела видно и судами установлено, что 09.04.2010 произведена постановка на государственный кадастровый учет спорного земельного участка, сформированного из земель населенных пунктов с видом разрешенного использования - земельные участки улиц, переулков, проездов (земельные участки общего пользования, т. 1, л. д. 22 - 23).

20 мая 2010 года комиссия администрации города по распоряжению земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена (далее - комиссия), рассмотрев заявление учреждения от 07.05.2010 и приложенные к нему документы, приняла решение закрепить за ним спорный участок на праве постоянного бессрочного пользования после опубликования соответствующего объявления (т. 1, л. д. 146, 148).

21 мая 2010 года в газете "Официальный Светлоград" опубликована информация о предоставлении учреждению указанного земельного участка, мотивированные возражения физическим и юридическим лицам предложено направлять в течение одного месяца с момента опубликования объявления (т. 1, л. д. 138 - 139, 159).

Постановлением администрации города от 21.06.2010 N 746 (далее - постановление N 746) земельный участок с кадастровым номером 26:08:040203:23 предоставлен учреждению в постоянное (бессрочное) пользование (т. 1, л. д. 157 - 158).

14 июля 2010 года в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее - ЕГРП) внесены записи о государственной регистрации права собственности муниципального образования город Светлоград и права постоянного (бессрочного) пользования учреждения на спорный участок (т. 1, л. д. 132 - 133).

В рамках дела N А63-10929/2010 предприниматель оспорил постановление N 746, просил признать его незаконным. Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 19.04.2011, оставленным без изменения постановлениями апелляционного (20.07.2011) и кассационного (20.10.2011) судов, в удовлетворении заявления предпринимателю отказано. Судебные акты мотивированы пропуском трехмесячного срока для обжалования ненормативного правового акта, а также отсутствием ущемления прав заявителя при его вынесении. Суды установили, что доказательствами наличия на спорном участке принадлежащих предпринимателю объектов недвижимости он не располагает, участок, предназначенный для эксплуатации названных объектов, в установленном законом порядке не сформирован, спор о границах смежных участков между заявителем и учреждением отсутствует.

06 июня 2012 года комиссией с участием представителей учреждения и предпринимателя составлен акт обследования земельного участка с кадастровым номером 26:08:040203:23, в котором отражено наличие на участке принадлежащего предпринимателю навеса площадью 96 кв. м, прилегающего к производственному зданию литера Г, площадки площадью 223 кв. м, выложенной тротуарной плиткой, огороженной металлическим забором, двух контейнеров заводского изготовления в комплекте с топливно-раздаточными колонками, лестницами и ограждениями контейнеров, общей площадью 141,78 кв. м, двух диспетчерских пунктов ТРК, электрощита с электроприборами для управления работой с АЗС, навеса, частично покрывающего указанные объекты, площадью примерно 182 кв. м. Согласно данному акту и дополнениям к нему контейнерная АЗС расположена на благоустроенной площадке, выложенной тротуарной плиткой, общей площадью 962 кв. м. На территории обследуемого участка расположен также выгребной канализационный коллектор, обслуживающий здание площадью 907,7 кв. м, находящееся по адресу: г. Ставрополь, пр. Фабричный, 9, проходят линии водопровода и электрические сети (т. 1. л. д. 43, 46).

По результатам участия в обследовании спорного участка предприниматель обратился к учреждению с претензией от 06.06.2012, в которой просил предоставить ему копии всех документов по процедуре предоставления и приобретения прав на участок, принять меры, направленные на прекращение прав на него, ввиду отсутствия возможности осуществлять предпринимательскую деятельность и использование зданий по целевому назначению (т. 1, л. д. 44 - 45).

Полагая, что предприниматель использует в своей хозяйственной деятельности находящееся на спорном (чужом) земельном участке имущество в отсутствие для этого правовых оснований, учреждение обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению, в том числе и в случае самовольного занятия участка, а действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц, или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены, в том числе путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения (статья 60 Земельного кодекса).

В силу пункта 2 статьи 76 Земельного кодекса самовольно занятые земельные участки возвращаются их собственникам, землепользователям, землевладельцам, арендаторам без возмещения затрат, произведенных лицами, виновными в нарушении земельного законодательства, за все время незаконного пользования.

В соответствии со статьей 304 Гражданского кодекса, пунктом 29 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - постановление N 10/22) лица, право собственности или законное владение которых нарушается существованием (сохранением) самовольно возведенных объектов, не являющихся недвижимым имуществом, могут обратиться в суд с иском об устранении нарушения права, не соединенного с лишением владения.

Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственника или законное владение (пункт 45 постановления N 10/22).

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, суды правомерно пришли к выводу о нарушении предпринимателем права постоянного (бессрочного) пользования учреждения на земельный участок с кадастровым номером 26:08:040203:23. Доказательства принадлежности ответчику спорного участка в материалы дела не представлены. Факт использования в своей хозяйственной деятельности объектов, не имеющих признаков недвижимости, и находящихся на отведенном учреждению участке, предприниматель документально не опроверг.

При рассмотрении арбитражными судами дела N А63-1685/2007 (об оспаривании отказа в предоставлении в собственность предпринимателя земельного участка площадью 5 271 кв. м) установлено, что используемая предпринимателем передвижная автозаправочная станция (далее - АЗС) контейнерного типа не является недвижимым имуществом, установлена без надлежащего разрешения и согласования с соответствующими службами, а в производственном здании диспетчерский пункт названной АЗС, как утверждал предприниматель, не находится. Участок под размещение передвижной АЗС занят самовольно, находится за границами земельного участка и забора ОАО "Светлоградская СТОА" (продавец приобретенных предпринимателем объектов недвижимости и бывший землепользователь участка, на котором они расположены), никогда не был огорожен и является местом общего пользования.

Материалы настоящего дела и пояснения участвующих в деле лиц суду кассационной инстанции свидетельствуют о том, что вопрос о границах и площади земельного участка, занимаемого и необходимого для эксплуатации принадлежащих предпринимателю объектов недвижимости, на приобретение которого у него имеется исключительное право, до настоящего времени не решен, такой участок в установленном законом порядке не сформирован. Разрешение указанного вопроса предметом настоящего дела, с учетом заявленных исковых и встречных исковых требований, не является.

С учетом изложенного не могут быть приняты доводы предпринимателя о нарушении его прав и охраняемых законом интересов предоставлением спорного участка учреждению и государственной регистрацией права муниципальной собственности, права постоянного (бессрочного) пользования истца на него.

В настоящее время в рамках дела N А63-13112/2012 предприниматель оспаривает отказ администрации района в предоставлении ему земельного участка площадью 4 994 кв. м, обусловленный включением в эту площадь территории, входящей в состав спорного в настоящем деле участка с кадастровым номером 26:08:040203:23. Только установив правомерность претензий предпринимателя (статьи 33, 36 Земельного кодекса) на испрашиваемый участок площадью 4 994 кв. м и его границы, суд сможет оценить законность решения администрации об отказе в его предоставлении.

Отказ предпринимателю в удовлетворении заявленного им встречного иска обоснованно осуществлен с учетом следующего.

В пункте 52 постановления N 10/22 разъяснено, что в соответствии с пунктом 1 статьи 2 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (далее - Закон о регистрации) государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - это юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом. Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права, которое может быть оспорено только в судебном порядке.

Оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в ЕГРП. В частности, если в резолютивной части судебного акта решен вопрос о наличии или отсутствии права либо обременения недвижимого имущества, о возврате имущества во владение его собственника, о применении последствий недействительности сделки в виде возврата недвижимого имущества одной из сторон сделки, то такие решения являются основанием для внесения записи в ЕГРП.

В случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

По смыслу приведенных разъяснений иск о признании права отсутствующим является исключительным способом защиты, который подлежит применению лишь тогда, когда нарушенное право истца не может быть защищено посредством предъявления специальных исков, предусмотренных действующим гражданским законодательством. Данная правовая позиция приведена и в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2012 N 12576/11.

В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса кассационная инстанция проверяет законность судебных актов, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в жалобе и возражениях на нее.

Судом кассационной инстанции отклоняется довод жалобы о том, что суды не исследовали вопрос о законности предоставления учреждению спорного земельного участка, поскольку арбитражный суд разрешает экономические споры между участниками гражданского оборота и отсутствие доказательств нарушения имущественных прав предпринимателя предоставлением участку учреждению исключает дальнейшую проверку судом соблюдения процедуры предоставления земельного участка и удовлетворение заявленных требований.

Приведенный в жалобе аргумент о том, что спорные объекты являются принадлежностями главных вещей (принадлежащих предпринимателю зданий литеры Г и З), материалами дела не подтвержден. Перечисленные в резолютивной части решения от 25.01.2013 объекты в совокупности используются в коммерческой деятельности предпринимателя как контейнерная АЗС, невозможность их демонтажа без вреда для объектов недвижимости ответчика им не доказана.

Оснований для отмены решения от 25.01.2013 и апелляционного постановления от 24.04.2013 по доводам жалобы не имеется, поскольку они не опровергают правильности выводов судебных инстанций, которые всесторонне, полно и объективно исследовали представленные сторонами доказательства, установили фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения настоящего спора. Нарушений норм процессуального права, в том числе предусмотренных частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса, не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины, понесенные при подаче кассационной жалобы, относятся на предпринимателя (статья 110 Кодекса).

Руководствуясь статьями 274, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 25.01.2013 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.04.2013 по делу N А63-12128/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Приостановление исполнения судебных актов по настоящему делу, принятое определением от 31.05.2013, отменить.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Н.С. Мазурова

Судьи

И.П. Назаренко Л.Н. Плотникова