Определение Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 17 июля 2013 г. N Ф08-4621/13 по делу N А32-14641/2011

г. Краснодар

17 июля 2013 г.

Дело N А32-14641/2011

Судья Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа Трифонова Л.А. при решении вопроса о принятии к производству кассационной жалобы Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Краснодарскому краю на постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2013 по делу N А32-14641/2011, установил следующее.

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 8 по Краснодарскому краю (далее - налоговая инспекция) заявила ходатайство о восстановлении пропущенного срока подачи кассационной жалобы, сославшись на позднее получение постановления апелляционной инстанции 20.02.2013 и отсутствием возможности ознакомиться с полным текстом постановления, размещенным на официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети Интернет из-за постоянных сбоев в подаче электроэнергии. Налоговая инспекция указывает на уменьшение срока подачи кассационной жалобы по причине наличия праздничных и выходных дней в феврале и марте.

Статья 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) предусматривает, что кассационная жалоба может быть подана в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемых решения, постановления арбитражного суда.

В соответствии с частью 2 статьи 276 Кодекса по ходатайству лица, обратившегося с кассационной жалобой, пропущенный срок подачи кассационной жалобы может быть восстановлен арбитражным судом кассационной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта и арбитражный суд кассационной инстанции признает причины пропуска срока уважительными.

Условием восстановления пропущенного срока подачи жалобы является установление судом кассационной инстанции уважительности причин пропуска такого срока. При этом процессуальным законодательством не установлены критерии, по которым причины пропуска срока признаются уважительными или неуважительными. Вопрос о том, являются ли уважительными причины пропуска срока на обжалование, а также оценка доказательств и доводов, приведенных в обоснование ходатайства о восстановлении срока, являются прерогативой суда, рассматривающего ходатайство, который учитывает конкретные обстоятельства и оценивает их по своему внутреннему убеждению.

Для лиц, извещенных надлежащим образом о судебном разбирательстве, уважительными могут быть признаны, в частности, причины, связанные с отсутствием у них по обстоятельствам, не зависящим от этих лиц, сведений об обжалуемом судебном акте, в том числе вследствие позднего направления судом копии обжалуемого судебного акта или задержки пересылки такой копии организациями почтовой связи.

Из материалов дела следует, что текст постановления суда апелляционной инстанции в полном объеме изготовлен 01.02.2013. Налоговая инспекция знала о результате рассмотрения апелляционной жалобы ООО "Арива", что подтверждается участием представителей налоговой инспекции - Демченко В.Ф., Макаряна А.А. и Селихова М.Ю. в судебном заседании суда апелляционной инстанции 25.01.2013, в котором оглашена резолютивная часть обжалуемого судебного акта.

Срок на подачу кассационной жалобы истек 01.04.2013. Общество обратилось с жалобой в суд первой инстанции только 27.06.2013 (штамп на почтовом конверте), то есть с пропуском установленного законом общего двухмесячного срока.

Кроме того, согласно отчету о публикации, постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2013 опубликовано на сайте арбитражного суда в сети Интернет 07.02.2013.

Таким образом, уважительными причинами пропуска срока обжалования признаются такие причины, которые объективно препятствовали участнику процесса своевременно подать жалобу. Заявитель не представил доказательств того, что действуя разумно и добросовестно, он столкнулся с обстоятельствами, препятствующими своевременному направлению кассационной жалобы в суд.

Налоговая инспекция в ходатайстве не заявила о наличии объективных причин, препятствовавших подаче кассационной жалобы в период с 20.02.2013 по 01.04.2013 включительно, документально не подтвердила, что срок подачи кассационной жалобы пропущен именно по причине отключения электроэнергии.

Согласно пункту 4 постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 17.11.2005 N 11-П наличие сроков для обжалования решений арбитражных судов нижестоящих инстанций обусловлено требованием гарантирования стабильности гражданского оборота и само по себе не может рассматриваться как нарушение конституционного права на судебную защиту.

В соответствии с частью 2 статьи 9 Кодекса лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Незнание или несоблюдение процессуального законодательства по субъективным причинам, по смыслу норм Кодекса, не является основанием для исключения соответствующих последствий.

В силу пункта 2 части 1 статьи 281 Кодекса арбитражный суд кассационной инстанции возвращает кассационную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии кассационной жалобы к производству установит, что кассационная жалоба подана по истечении срока подачи кассационной жалобы, установленного Кодексом, и не содержит ходатайство о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока отказано.

Поскольку кассационная жалоба налоговой инспекции подана с нарушением срока, установленного статьей 276 Кодекса, а ходатайство о восстановлении срока необоснованно и отклонено, то кассационную жалобу надлежит возвратить ее подателю.

Руководствуясь статьями 276 и 281 Кодекса, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ОПРЕДЕЛИЛ:

в удовлетворении ходатайства Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Краснодарскому краю о восстановлении пропущенного срока на подачу кассационной жалобы на постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2013 по делу N А32-14641/2011 отказать.

Кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Краснодарскому краю на постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2013 по делу N А32-14641/2011 и приложенные к ней документы на _____ листах возвратить подателю жалобы (включая конверт).

Определение может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в порядке, установленном в статье 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Л.А. Трифонова