Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 19 июля 2013 г. N Ф08-3789/13 по делу N А32-28489/2012

г. Краснодар

19 июля 2013 г.

Дело N А32-28489/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 16 июля 2013 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 19 июля 2013 г.

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Фефеловой И.И., судей Садовникова А.В. и Улько Е.В. в отсутствие истца - муниципального казенного учреждения города Сочи "Управление капитального строительства" (ИНН 2320172066, ОГРН 1092366001210), ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Научно-производственное объединение "Мостовик"" (ИНН 5502005562, ОГРН 1025501857710), третьего лица - администрации г. Сочи (ИНН 2320037148, ОГРН 1022302934367), надлежаще извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу муниципального казенного учреждения города Сочи "Управление капитального строительства" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 20.03.2013 по делу N A32-28489/2012 (судья Баганина С.А.), установил следующее.

Муниципальное казенное учреждение г. Сочи "Управление капитального строительства" (далее - учреждение) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к ООО "НПО "Мостовик"" (далее - общество) о взыскании 735 134 рублей 22 копеек неустойки по муниципальному контракту от 24.10.2011 N 5.

Решением от 20.03.2013 суд взыскал с общества в пользу учреждения 402 630 рублей 35 копеек неустойки за период с 25.01.2012 по 19.07.2012. В остальной части иска отказано. С общества в доход федерального бюджета взыскано 11 052 рубля 61 копейка государственной пошлины.

Определением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.05.2013 апелляционная жалоба учреждения и администрации на решение суда от 20.03.2013 возвращена заявителям поскольку срок на обжалование пропущен, в удовлетворении ходатайства о его восстановлении отказано.

В кассационной жалобе учреждение просит решение суда от 20.03.2013 отменить, требования удовлетворить в полном объеме. По мнению подателя кассационной жалобы, расчет взыскиваемой неустойки произведен истцом правильно, в связи с чем требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с требованиями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд рассматривает законность решения в пределах доводов жалобы.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Суд установил и из материалов дела следует, что по итогам открытого аукциона, проведенного в электронной форме 06.10.2011, Управление капитального строительства администрации города Сочи (муниципальный заказчик, заказчик) и общество (проектировщик) заключили муниципальный контракт от 24.10.2011 N 5 (далее - контракт) на выполнение проектно-изыскательских работ, по условиям которого проектировщик обязуется выполнить проектно-изыскательские работы по объекту "Внешние подводящие сети газоснабжения к олимпийским объектам спортивного, туристического и курортного назначения в городе Сочи (проектные и изыскательские работы, строительство) мероприятие "Подведение инженерных сетей и коммуникаций до границ земельных участков, предназначенных для размещения олимпийских объектов" краевой целевой программы "Обеспечение строительства олимпийских объектов и развития города Сочи как горноклиматического и бальнеологического курорта", утвержденной постановлением главы администрации Краснодарского края от 19.08.2009 N 723; городской целевой программы "Обеспечение строительства олимпийских объектов и развития города Сочи как горноклиматического и бальнеологического курорта на 2011 - 2013 годы", утвержденной постановлением администрации города Сочи от 14.01.2011 N 14, а муниципальный заказчик обязуется принять и оплатить результат работ - проектно-сметную документацию в порядке и сроки, установленные контрактом (пункт 1.1 контракта).

В соответствии с пунктом 2.1 контракта стоимость работ определена в сумме 15 843 410 рублей. Цена контракта является твердой и включает в себя все затраты, издержки и иные расходы проектировщика, связанные с выполнением контракта (пункт 2.2 контракта). Срок сдачи окончательного результата работ по контракту устанавливается 25.01.2012 (пункт 3.1 контракта).

Согласно пункту 5.3 контракта в случае невыполнения проектировщиком обязательств по контракту в установленные сроки муниципальный заказчик вправе требовать уплату неустойки. Неустойка исчисляется за каждый день просрочки выполнения обязательств, предусмотренных контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока выполнения таких обязательств. Размер неустойки - 1/300 от действующей ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены, установленной пунктом 2.1 контракта.

Дополнительными соглашениями от 20.12.2011 и 23.12.2011 стороны внесли изменения в наименование объекта и дополнили условия контракта пунктом 2.3.1.3 о порядке выплаты аванса. Дополнительным соглашением от 27.02.2012 N 5-1 стороны произвели замену муниципального заказчика - Управления капитального строительства администрации города Сочи, на учреждение, предусмотрев, что с момента подписания соглашения к истцу переходят все имущественные и неимущественные права и обязанности прежнего заказчика по контракту.

Подрядчик в установленный контрактом срок не выполнил в полном объеме свои обязательства, по состоянию на 19.07.2012 работы не сданы, просрочка составляет 174 дня. В связи с нарушением срока выполнения работ по контракту ответчику направлена претензия от 25.06.2012 N 22-01-13/2339 с предложением в течение 10 дней уплатить начисленную неустойку, однако ответа на претензию не последовало.

Данное обстоятельство послужило основанием для обращения в суд с иском о взыскании 735 134 рублей 22 копеек неустойки за нарушение срока выполнения работ.

При рассмотрении спора суд первой инстанции правомерно указал, что правоотношения сторон регулируются нормами Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) о подряде на выполнение проектных и изыскательских работ (параграф 1 главы 37 Кодекса) и нормами Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 94-ФЗ).

Согласно статье 758 Кодекса по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

Подрядные строительные работы, предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (статья 763 Кодекса).

В соответствии со статьей 9 Закона N 94-ФЗ под государственным или муниципальным контрактом понимается договор, заключенный заказчиком от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования в целях обеспечения государственных или муниципальных нужд.

Согласно статье 708 Кодекса в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы. Указанные в договоре подряда начальный, конечный и промежуточные сроки выполнения работы могут быть изменены в случаях и в порядке, предусмотренных договором. Указанные в пункте 2 статьи 405 Кодекса последствия просрочки исполнения наступают при нарушении конечного срока выполнения работы, а также иных установленных договором подряда сроков.

Заявляя требования о взыскании неустойки, истец указал на нарушение ответчиком согласованного в контракте срока окончания работ.

Статьей 309 Кодекса предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В статье 310 Кодекса установлена недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательства.

В силу статей 329 и 330 Кодекса основанием для начисления пени (неустойки) является неисполнение или ненадлежащее исполнение должником обязательства, в частности просрочка его исполнения.

Из представленных ответчиком актов сдачи-приемки выполненных работ по контракту суд первой инстанции установил, что окончательно результаты работ 1 - 6 этапов на сумму 9 390 990 рублей 76 копеек, а также результаты работ по сейсмосканированию на сумму 469 894 рубля 88 копеек, инженерно-гидрометеорологическим изысканиям на сумму 551 968 рублей 24 копейки сданы заказчику 07.12.2012 на общую сумму 10 412 853 рубля 88 копеек.

В соответствии с частью 11 статьи 9 Закона N 94-ФЗ в случае просрочки исполнения поставщиком (исполнителем, подрядчиком) обязательства, предусмотренного контрактом, заказчик вправе потребовать уплату неустойки (штрафа, пеней). Неустойка (штраф, пени) начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Размер такой неустойки (штрафа, пеней) устанавливается контрактом в размере не менее одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки (штрафа, пеней) ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации. Поставщик (исполнитель, подрядчик) освобождается от уплаты неустойки (штрафа, пеней), если докажет, что просрочка исполнения указанного обязательства произошла вследствие непреодолимой силы или по вине заказчика.

Суд установил факт несвоевременного выполнения работ по контракту и пришел к верному выводу о наличии оснований для взыскания неустойки.

Истец просил взыскать 735 134 рубля 22 копейки неустойки за период с 25.01.2012 по 19.07.2012, однако суд первой инстанции верно указал, что начисление следует производить со дня, следующего за днем окончания работ, т. е. с 26.01.2012. В связи с исключением заказчиком из объема работ ряда объектов и с учетом общей стоимости работ суд пришел выводу о том, что неустойку следует начислять на сумму 10 412 853 рубля 88 копеек.

Кроме того, ответчик ходатайствовал о снижении неустойки в порядке статьи 333 Кодекса в связи с ее несоразмерностью причинам и последствиям нарушения обязательства.

Оценив довод ответчика с учетом рекомендаций, изложенных в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", суд первой инстанции пришел к верному выводу о наличии оснований для снижения размера неустойки на основании статьи 333 Кодекса до суммы, равной 402 630 рублям 35 копейкам, рассчитанной по ставке Центрального банка Российской Федерации (8% годовых), установленной в рассматриваемый период для расчета процентов по правилам статьи 395 Кодекса.

Суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал и оценил представленные доказательства, выяснил имеющие значение для дела фактические обстоятельства, правильно применил нормы права.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка.

Пределы полномочий суда кассационной инстанции регламентируются положениями статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми кассационный суд не обладает процессуальными полномочиями по переоценке установленных по делу обстоятельств.

Основания для отмены или изменения решения суда по приведенным в кассационной жалобе доводам отсутствуют. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебного акта (часть 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 20.03.2013 по делу N A32-28489/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

И.И. Фефелова

Судьи

А.В. Садовников Е.В. Улько