Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 22 июля 2013 г. N Ф08-3873/13 по делу N А53-23070/2012

г. Краснодар

22 июля 2013 г.

Дело N А53-23070/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 18 июля 2013 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 июля 2013 г.

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Кухаря В.Ф., судей Бабаевой О.В. и Леоновой О.В., при участии от истца - общества с ограниченной ответственностью "РОСТЭК-ТАГАЗ" (г. Таганрог, ИНН 6154568676, ОГРН 1106154004483) - Батюк С.К. (доверенность от 04.06.2012), от ответчика - общества с ограниченной ответственностью "АГРОКОСМ-РУСЬ" (г. Ростов-на-Дону, ИНН 6168053437, ОГРН 1036168008689) - Турсункулова А.Б. (доверенность от 04.04.2013), рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "РОСТЭК-ТАГАЗ" на решение Арбитражного суда Ростовской области от 05.02.2013 (судья Икрянова Е.А.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2013 (судьи Чотчаев Б.Т., Еремина О.А., Ковалева Н.В.) по делу N А53-23070/2012, установил следующее.

ООО "РОСТЭК-ТАГАЗ" (далее - общество) обратилось в арбитражный суд с иском к ООО "АГРОКОСМ-РУСЬ" о взыскании 485 300 рублей неосновательного обогащения.

Решением от 05.02.2013, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 26.04.2013, в иске отказано. Судебные инстанции исходили из того, что истец не представил доказательств, подтверждающих получение (сбережение) ответчиком имущества (денежных средств) за счет общества. Размер неосновательного обогащения также не доказан.

В кассационной жалобе общество просит отменить судебные акты и удовлетворить иск. По мнению заявителя, выводы судов противоречат имеющимся в материалах дела доказательствам. Общество считает, что соответствующие услуги, о взыскании стоимости которых предъявлен иск, оказаны им именно ответчику. Истец полагает, что письмо Таганрогской таможни от 28.06.2012 N 21-18/0973 является надлежащим доказательством, подтверждающим время начала и завершения процедуры перемещения спорных товаров в режиме таможенного транзита. Кроме того, заявитель ссылается на то, что обжалуемые судебные акты вынесены с нарушением норм процессуального права.

В отзыве на жалобу ООО "АГРОКОСМ-РУСЬ" просит оставить судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными. По мнению ответчика, из существа заявленных требований следует, что общество оказало спорные услуги не в отношении товара, а в отношении транспортных средств, посредством которых названный товар доставлялся ООО "АГРОКОСМ-РУСЬ". Кроме того, все расходы и риски, касающиеся товара, могли перейти на ответчика только с момента поступления названного товара в г. Ростове-на-Дону.

Изучив материалы дела и выслушав поддержавших свои доводы представителей сторон, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Как видно из материалов дела, общество является владельцем склада временного хранения (СВХ), расположенного на открытой площадке площадью 933,31 кв. м по адресу: Ростовская область, г. Таганрог, ул. Чучева, 11, что подтверждается свидетельством о включении общества в Реестр владельцев складов временного хранения N 10319/100611/100043/1, выданным Таганрогской таможней 10.06.2011, а также договором аренды от 18.03.2011, заключенным обществом с ООО "ТагАЗ".

Приказом Таганрогской таможни от 17.06.2011 N 111 "Об организации постоянной зоны таможенного контроля на территории, прилегающей к складу временного хранения общества, на указанной территории, владельцем которой является общество, с 17.06.2011 создана зона постоянного таможенного контроля.

Ссылаясь на то, что с августа по декабрь 2011 года на территории, прилегающей к СВХ, после завершения таможенной процедуры таможенного транзита находились транспортные средства, осуществляющие доставку ООО "АГРОКОСМ-РУСЬ" товаров, и полагая, что именно указанное лицо должно оплатить стоимость комплексных услуг по предоставлению названной территории в данный период, общество обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании неосновательного обогащения.

Согласно статье 71 Федерального закона от 27.11.2010 N 311-ФЗ "О таможенном регулировании в Российской Федерации" к помещениям и (или) открытым площадкам, предназначенным для использования в качестве склада временного хранения, должна прилегать охраняемая территория с твердым покрытием (асфальтовое, бетонное либо иное покрытие подобного рода), оборудованная для стоянки транспортных средств, перевозящих товары, в том числе транспортных средств, перевозящих товары по территории Российской Федерации, в течение времени, необходимого для завершения таможенной процедуры таможенного транзита. Данное требование не применяется к помещениям и (или) открытым площадкам, предназначенным для использования в качестве склада временного хранения, который расположен в пункте пропуска и на который не будут доставляться товары в соответствии с таможенной процедурой таможенного транзита. Указанная территория является зоной таможенного контроля. Транспортные средства, перевозящие находящиеся под таможенным контролем товары, могут въезжать на указанную территорию в любое время суток. За въезд транспортного средства, перевозящего находящиеся под таможенным контролем товары, на указанную территорию и его нахождение на ней в течение времени, необходимого для завершения таможенной процедуры таможенного транзита, плата не взимается.

Таким образом, по смыслу названных норм взимание платы за нахождение транспортного средства, перевозящего находящиеся под таможенным контролем товары, на территории, прилегающей к СВХ, после завершения таможенной процедуры таможенного транзита, не запрещено.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). Согласно пункту 2 статьи 1105 данного Кодекса лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Следовательно, в предмет доказывания по требованиям о взыскании неосновательного обогащения входят: факт приобретения или сбережения ответчиком имущества за счет истца; отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения; размер неосновательного обогащения.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Отказывая в иске, судебные инстанции правомерно исходили из того, что общество не представило доказательств, подтверждающих получение (сбережение) ответчиком за его счет имущества (денежных средств). Кроме того, размер неосновательного обогащения также не доказан.

Как видно из материалов дела, товары, в отношении которых осуществлялась таможенная процедура таможенного транзита, приобретены ООО "АГРОКОСМ-РУСЬ" (покупатель) у ООО "Укрнафта" (поставщик) по контрактам на поставку товара от 07.06.2011 N 35/585-МТР и 35/587-МТР и соответствующим спецификациям к ним. Согласно названным спецификациям поставка товаров осуществляется на условиях DDU г. Ростов-на-Дону, Российская Федерация (Инкотермс 2000).

В соответствии с Международными правилами толкования торговых терминов "Инкотермс 2000" условия поставки DDU (поставка без оплаты пошлин) означают, что продавец считается выполнившим свои обязанности с момента доставки товара в согласованный пункт в стране ввоза. Продавец должен нести расходы по оплате всех связанных с этим расходов и нести все риски, падающие на товар (исключая уплату налогов, пошлин и иных официальных сборов, взимаемых при ввозе товара), а также все расходы и риски в связи с выполнением таможенных формальностей.

Согласно пункту А6 "Инкотермс 2000" продавец обязан без ущерба для применения положений, предусмотренных в пункте Б.6, в дополнение к расходам, указанным в пункте А3а (заключение за свой счет договора перевозки товара на обычных условиях и по обычно принятому направлению до согласованного места назначения), нести все относящиеся к товару расходы до момента его поставки в соответствии с пунктом А4.

В силу пункта Б2 "Инкотермс 2000" покупатель обязан получить на свой риск и за свой счет импортную лицензию или иное официальное разрешение, необходимое для импорта товара, а также выполнить все таможенные формальности, необходимые для ввоза товара.

На основании пункта Б6 "Инкотрмс 2000" покупатель обязан нести все относящиеся к товару расходы с момента предоставления товара в распоряжение покупателя в соответствии с пунктом А4 в согласованном пункте назначения; если покупатель не выполнит свои обязательства, предусмотренные пунктом Б2, или не примет поставку товара, как только товар был предоставлен в его распоряжение в соответствии с пунктом А4, или не даст извещения, предусмотренного пунктом Б7, он должен нести любые возникшие вследствие этого дополнительные расходы при условии, что товар должным образом индивидуализирован, т. е. определенно обособлен или иным образом обозначен как товар, являющийся предметом данного договора; нести расходы по оплате сборов, налогов и иных расходов, а также по оплате таможенных формальностей, уплачиваемых при ввозе товара.

По своей правовой природе отыскиваемые обществом денежные средства не относятся к сборам, налогам либо расходам по оплате таможенных формальностей, а имеют совершенно иную, гражданско-правовую природу.

Таким образом, ООО "АГРОКОСМ-РУСЬ" как покупатель может быть признано лицом, обязанным нести спорные расходы только в случае неисполнения им своих обязательств по выполнению всех таможенных формальностей, необходимых для ввоза товара, поскольку территория, на которой, по мнению общества, оно оказало соответствующие услуги, находится в г. Таганроге, а товар мог быть предоставлен в распоряжение покупателя только в г. Ростове-на-Дону. Вместе с тем доказательства, подтверждающие, что ООО "АГРОКОСМ-РУСЬ" не выполнило все таможенные формальности, в материалах дела отсутствуют.

При таких обстоятельствах ответчик не может быть признан лицом, неосновательно обогатившимся за счет истца.

Помимо этого, в материалах дела имеются представленные обществом в обоснование заявленных требований контрольные листы размещения транспортных средств на прилегающей территории СВХ, подписанные представителями перевозчиков, осуществлявших доставку спорных товаров. В названных документах регламентированы соответствующие права и обязанности перевозчиков и владельца СВХ и прилегающей к нему территории, а также указано о согласии перевозчика с действующими расценками размещения на прилегающей территории СВХ. Это обстоятельство также свидетельствует о том, что спорные комплексные услуги не могли быть оказаны обществу.

Кроме того, как обоснованно указали судебные инстанции, истец не представил надлежащих доказательств, подтверждающих время начала и завершения процедуры перемещения спорных товаров в режиме таможенного транзита, что не позволяет с достоверностью установить период нахождения транспортных средств на принадлежащей обществу территории и стоимость услуг, за который, по мнению истца, должен уплатить ответчик.

Письмо Таганрогской таможни от 28.06.2012 N 21-18/0973 обоснованно не принято судами в качестве подобного доказательства, поскольку первичные документы (транзитные декларации, а также утвержденные уполномоченным органом журналы таможенных органов регистрации подтверждений о прибытии транспортных средств и учета завершения таможенной процедуры таможенного транзита по транзитным декларациям), позволяющие проверить правильность отраженных в названном письме сведений, общество не представило.

Как правильно указали судебные инстанции, истец не представил надлежащих доказательств, позволяющих установить правильность определения им размера неосновательного обогащения с учетом норм статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах в иске отказано обоснованно.

Суд кассационной инстанции отклоняет ссылку общества на то, что решение и постановление приняты с нарушением норм процессуального права, так как материалами дела подтверждается принятие судом мер, предусмотренных частью 4 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для истребования соответствующих доказательств у Таганрогской таможни. Кроме того, с учетом конкретных обстоятельств настоящего спора заявитель не обосновал, каким образом допущенные, по его мнению, нарушения норм процессуального права привели или могли привести к принятию неправильного судебного акта (часть 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Иные доводы, изложенные в кассационной жалобе, направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и установленных судебными инстанциями фактических обстоятельств и правильности выводов судов не опровергают.

Основания для изменения или отмены решения и постановления не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 05.02.2013 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2013 по делу N А53-23070/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

В.Ф. Кухарь

Судьи

О.В. Бабаева О.В. Леонова