Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 22 июля 2013 г. N Ф08-844/13 по делу N А53-21290/2012

г. Краснодар

22 июля 2013 г.

Дело N А53-21290/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 16 июля 2013 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 июля 2013 г.

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Леоновой О.В., судей Кухаря В.Ф. и Савенко Л.И., при участии в судебном заседании от истца - открытого акционерного общества "Новочеркасский Промжелдортранс" (ИНН 6150064117, ОГРН 1106183002485) - Вишневской Н.И. (доверенность от 25.01.2013), от ответчика - открытого акционерного общества "Российские железные дороги" (ИНН 7708503727, ОГРН 1037739877295) - Торбы В.А. (доверенность от 17.09.2012), рассмотрев кассационную жалобу открытого акционерного общества "Российские железные дороги" на решение Арбитражного суда Ростовской области от 14.08.2012 (судья Илюшин Р.Р.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.11.2012 (судьи Величко М.Г., Ванин В.В., Пономарева И.В.) по делу N А53-21290/2012, установил следующее.

ОАО "Новочеркасский Промжелдортранс" (далее - общество) обратилось в арбитражный суд с иском к ОАО "Российские железные дороги" (далее - железная дорога) о взыскании 651 360 рублей штрафа за сверхнормативный простой порожних вагонов на путях необщего пользования.

Решением от 14.08.2012 с учетом определения об исправлении опечатки от 29.08.2012, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 21.11.2012, иск удовлетворен. Судебные акты мотивированы тем, что железная дорога нарушила сроки уборки вагонов с пути необщего пользования, ответственность за данное нарушение предусмотрена договором на эксплуатацию железнодорожного пути необщего пользования общества при станции Хотунок Северо-Кавказской железной дороги от 29.11.2010 N 350/1 (далее - договор N 350/1).

В кассационной жалобе железная дорога просит отменить решение и постановление апелляционного суда, принять по делу новый судебный акт. По мнению заявителя, представленные в материалы дела акты общей формы подписаны истцом в одностороннем порядке и не содержат номеров вагонов, к названным актам не приложены железнодорожные накладные. Истец не вправе взыскивать штраф в порядке статьи 100 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации, принятого Федеральным законом от 10.01.2003 N 18-ФЗ (далее - Устав), поскольку в период простоя вагонов на выставочных путях с 01.01.2012 по 31.03.2012 у него отсутствовали доверенности от грузополучателей (грузоотправителей) на совершение от их имени операций по передаче вагонов.

Определением от 27.03.2013 производство по кассационной жалобе приостановлено до размещения на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в сети Интернет постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации по делу N А33-19258/2011 Арбитражного суда Красноярского края.

Определением от 21.06.2013 производство по кассационной жалобе возобновлено.

В судебном заседании представитель железной дороги поддержал доводы жалобы, представитель общества просил в ее удовлетворении отказать.

Изучив материалы дела и доводы, изложенные в кассационной жалобе, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что судебные акты следует оставить без изменения.

Из материалов дела видно, что 29.11.2010 железная дорога (перевозчик) и общество (владелец) заключили договор N 350/1 (с учетом протокола согласования разногласий от 15.10.2011) на эксплуатацию пути необщего пользования общества, являющегося продолжением перегона станции Хотунок - Блок - пост 13 км, который в свою очередь примыкает стрелкой N 7 к путям станции Хотунок Северо-Кавказской железной дороги (пункт 1.1 договора). Названный путь необщего пользования находится у общества на основании договора аренды от 10.09.2010. Обслуживание железнодорожного пути необщего пользования производится локомотивами владельца. В пунктах 7 и 8 договора стороны предусмотрели, что сдаваемые на железнодорожный путь необщего пользования вагоны подаются локомотивом перевозчика на железнодорожные выставочные пути владельца N 1П1, 4П1, 5П1. Дальнейшее продвижение вагонов производится локомотивом владельца с расстановкой по местам погрузки и выгрузки. Количество вагонов в каждой группе, одновременно сдаваемой владельцу, устанавливается по вместимости выставочного пути (путь N 1П1 - 48 вагонов, путь N 4П1 - 59 вагонов, путь N 5П1 - 50 вагонов).

С железнодорожного пути необщего пользования вагоны возвращаются всей поданной группой. При недостатке на железнодорожном пути необщего пользования вагонов допускается возврат меньшего количества вагонов. Возвращаемые с железнодорожного пути необщего пользования вагоны доставляются локомотивом владельца на железнодорожные выставочные пути N 1П1, 2П1, 3П1, 4П1 и 5П1 (пункт 9 договора).

Согласно пункту 10 договора о готовности вагонов к уборке (сдаче) дежурный по станции владельца передает уведомление дежурному по станции Хотунок по межстанционной связи с последующим представлением уведомления приемосдатчику станции в письменном виде. В уведомлении должна содержаться информация о номерах возвращенных вагонов. В силу пункта 11 договора готовые к уборке вагоны убираются перевозчиком с железнодорожных выставочных путей в течение 10 часов после получения уведомления от владельца о готовности вагонов к уборке.

В силу пункта 21.10 договора за задержку по вине перевозчика уборки вагонов с железнодорожных выставочных путей сверх срока, предусмотренного пунктом 11 договора, перевозчик несет ответственность в соответствии со статьей 100 Устава.

Общество, ссылаясь на то, что с 01.01.2012 по 31.03.2012 готовые к уборке порожние вагоны из-под угля простаивали на выставочных путях N 1 - 5 сверх установленных норм, обратилось с иском в арбитражный суд о взыскании штрафа, предусмотренного пунктом 21.10 договора N 350/1.

Суд первой инстанции, удовлетворяя иск, установил, что нарушение железной дорогой сроков уборки вагонов подтверждается актами общей формы, а также памятками приемосдатчика на подачу вагонов, подписанными представителями сторон, и уведомлениями общества о завершении грузовых операций.

Суд апелляционной инстанции поддержал названный вывод суда первой инстанции, а также отклонил довод железной дороги, сославшейся на статьи 62 и 100 Устава, о том, что у общества отсутствовали полномочия выступать от имени грузоотправителя (грузополучателеля) и штраф с нее взыскан необоснованно.

В результате исследования фактических обстоятельств, оценки представленных в дело доказательств по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, толкования условий подписанного между сторонами договора N 350/1 по правилам статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что стороны в пункте 21.10 названного договора предусмотрели ответственность железной дороги перед обществом за задержку уборки вагонов по ее вине.

В соответствии с абзацем вторым статьи 100 Устава за задержку по вине перевозчика подачи вагонов под погрузку и выгрузку грузов или на железнодорожные выставочные пути, а также за задержку уборки вагонов с мест погрузки и выгрузки грузов на железнодорожных путях необщего пользования или с железнодорожных выставочных путей в случае, если уборка вагонов осуществляется локомотивами перевозчика, либо за задержку по вине перевозчика приема вагонов с железнодорожных путей необщего пользования перевозчик уплачивает грузоотправителю, грузополучателю штраф в размере 0,2 минимального размера оплаты труда за каждый час задержки каждого вагона. Штраф начисляется за все время задержки с момента нарушения предусмотренных соответствующими договорами сроков подачи, уборки вагонов.

Статья 100 Устава устанавливает ответственность за конкретное нарушение, допустить которое перевозчик может только при исполнении договора перевозки или других договоров, регулирующих взаимоотношения, связанные с перевозкой грузов (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.07.2010 N 3119/10).

В соответствии с пунктом 35 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.10.2005 N 30 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации"" подача вагонов, контейнеров к местам погрузки и выгрузки либо на выставочные пути необщего пользования связана с осуществлением перевозок груза.

Согласно абзацу второму статьи 100 Устава перевозчик несет ответственность за задержку уборки вагонов перед грузоотправителем или грузополучателем.

Суд апелляционной инстанции установил, что стороны предусмотрели договорную ответственность железной дороги перед обществом за задержку уборки вагонов (пункт 21.10 договора N 350/1).

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

При таких обстоятельствах вывод судов о возможности привлечения ответчика в рамках договорных отношений с истцом к ответственности в порядке статьи 100 Устава является правильным.

Суды, исследовав обстоятельства дела, установили, что нарушение сроков уборки подтверждается памятками приемосдатчика на подачу вагонов, уведомлениями о завершении грузовых операций. Номера конкретных вагонов, за простой которых на путях необщего пользования истец взыскивает штраф, содержатся в соответствующих уведомлениях и памятках приемосдатчика, а отказ представителей железной дороги подписать акты общей формы зафиксирован представителями владельца пути необщего пользования - дежурным по станции и приемосдатчиком общества. Из содержания указанных документов видно, что простой вагонов сверх установленных норм (10 часов) на железнодорожных выставочных путях истца с 01.01.2012 по 31.03.2012 составил 11 387 вагонов/часов.

В суде апелляционной инстанции, кассационной жалобе и в судебном заседании железная дорога признала факт простоя вагонов на выставочных путях с 01.01.2012 по 31.03.2012. Доводы заявителя о наличии обстоятельств, исключающих привлечение за к ответственности, предусмотренной пунктом 21.10 договора N 350, не приведены.

Размер штрафа, начисленный в порядке пункта 21.10 названного договора в соответствии со статьей 100 Устава, проверен судами и признан обоснованным. Железная дорога размер штрафа и порядок его расчета не оспорила, контррасчет и доказательства своевременной уборки вагонов не представила.

Довод железной дороги о том, что общество не вправе взыскивать штраф по статье 100 Устава, поскольку у него отсутствовали доверенности от грузополучателей (грузоотправителей) на совершение от их имени операций по передаче вагонов, следует отклонить, так как ответственность железной дороги перед обществом предусмотрена договором N 350/1.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии полномочий у сотрудников общества представлять интересы грузополучателя ОАО "ОГК-2", сославшись на доверенности. Между тем принятые судом в качестве надлежащих доказательств доверенности выданы ОАО "ОГК-2" 02.07.2012, в то время как общество взыскивает штраф за задержку уборки вагонов с 01.01.2012 по 31.03.2012. Однако названный вывод суда апелляционной инстанции не привел к принятию неправильного судебного акта, поскольку ответственность железной дороги предусмотрена договором.

Основания для изменения или отмены решения и постановления апелляционного суда, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствуют.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 14.08.2012 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.11.2012 по делу N А53-21290/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

О.В. Леонова

Судьи

В.Ф. Кухарь Л.И. Савенко