Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 19 июля 2013 г. N Ф08-3751/13 по делу N А15-2553/2012

г. Краснодар

19 июля 2013 г.

Дело N А15-2553/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 17 июля 2013 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 19 июля 2013 г.

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Фефеловой И.И., судей Улько Е.В. и Садовникова А.В. при участии в судебном заседании от ответчика - открытого акционерного общества "Даггаз" (ИНН 0500000062, ОГРН 1020502461792) - Мужаидова М.А. (доверенность от 07.09.2012), Дурниязова Н.М. (доверенность от 09.01.2013), в отсутствие истца - общества с ограниченной ответственностью "Дагестангазсервис" (ИНН 0561049072, ОГРН 1030502523787), надлежаще извещенного о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Дагестангазсервис" на постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.04.2013 по делу N A15-2553/2012 (судьи Казакова Г.В., Марченко О.В., Сулейманов З.М.), установил следующее.

ООО "Дагестангазсервис" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Дагестан с иском к ОАО "Даггаз" (далее - акционерное общество) о государственной регистрации договора аренды имущества от 01.05.2011 N 6-33-97 (далее - договор аренды).

Решением от 03.12.2012 суд обязал стороны зарегистрировать договор аренды, взыскал с акционерного общества в пользу общества 4 тыс. рублей в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины. Суд пришел к выводу, что акционерное общество уклоняется от обязанности зарегистрировать договор аренды.

Постановлением апелляционного суда от 08.04.2013 решение от 03.12.2012 отменено, в иске отказано. Апелляционный суд пришел к выводу, что акционерное общество неправомерно распорядилось имуществом при заключении договора аренды, поскольку судебными актами по делу N А15-846/2008 договор купли-продажи от 10.07.2002 N 6-00-058, заключенный ООО "Дагестанрегионгаз" (продавец) и акционерным обществом (покупатель) признан недействительным. Апелляционный суд пришел к выводу, что названные обстоятельства являются основанием для признания договора аренды недействительным в соответствии со статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), так как у акционерного общества отсутствовало право собственности на часть объектов, переданных обществу по договору аренды. Суд апелляционной инстанции указал, что с учетом изложенного договор аренды не может быть признан заключенным в надлежащей форме, в связи с чем такой договор не подлежит государственной регистрации. Поскольку арендодатель, распорядившись не принадлежащим ему имуществом, не мог бы представить на регистрацию правоустанавливающие документы, то апелляционный суд пришел к выводу, что акционерное общество не уклонялось от государственной регистрации договора аренды.

В кассационной жалобе общество просит постановление апелляционного суда от 08.04.2013 в части удовлетворения жалобы акционерного общества отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции. По мнению подателя кассационной жалобы, обжалуемый судебный акт принят о правах и обязанностях ООО "Дагестанрегионгаз", не привлеченного к участию в деле N А15-2553/2012. Ссылка апелляционного суда на судебные акты по делу N А15-846/2008 неправомерна, поскольку они не были представлены в суд первой инстанции, доказательства невозможности их предъявления в суд первой инстанции отсутствуют.

В судебном заседании представитель ответчика возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, выслушав представителя акционерного общества, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Как следует из материалов дела, акционерное общество (арендодатель) и общество (арендатор) заключили договор аренды, по условиям которого арендодатель обязуется предоставить арендатору за плату в аренду принадлежащие ему на праве собственности и иных законных основаниях объекты газораспределительной системы, указанные в перечнях объектов арендуемого имущества (приложения N 1, 2) к договору.

Согласно приложению N 3 к данному договору арендная плата в год с НДС составляет 54 355 397 рублей 85 копеек.

В пункте 6.1.8 договора указано, что арендодатель обязан осуществить мероприятия по регистрации договора в установленном порядке.

Договор вступает в силу с 01.05.2011 и действует в течение 5 лет (до 30.04.2016) с возможностью пролонгации по соглашению сторон (пункт 10.1 договора).

Договор в установленном порядке арендодателем зарегистрирован не был.

В связи с неисполнением условий договора в добровольном порядке общество обратилось в суд с иском о понуждении акционерного общества к исполнению обязательства по государственной регистрации договора аренды.

При рассмотрении спора суд апелляционной инстанции правомерно исходил из следующего.

В силу статьи 608 Кодекса право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику. Арендодателями могут быть также лица, управомоченные законом или собственником сдавать имущество в аренду.

Судом апелляционной инстанции установлено, что согласно пунктам 1.1 и 1.2 договора аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество, принадлежащее ему на праве собственности, указанное в приложениях N 1 и N 2, а именно: газопроводы, газовые сети, имущественный комплекс в количестве 77 наименований, расположенные в Буйнакском, Кайтагском, Кизлярском, Курахском, Левашинском, Сергокалинском, Сулейман-Стальском, Табасаранском, Тарумовском районах, в г. Хасавюрте, в поселке Загородном Кировского района г. Махачкалы, газопровод "Сергокала-Ванашимахи".

Вместе с тем судебными актами по делу N А15-846/2008 признан недействительным договор купли-продажи недвижимого имущества от 10.07.2002 N 6-00-058, заключенный ООО "Дагестанрегионгаз" и акционерным обществом, по условиям которого ООО "Дагестанрегионгаз" продало, а акционерное общество купило недвижимое имущество (газовые сети в Буйнакском, Кайтагском, Кизлярском, Курахском, Левашинском, Сергокалинском, Сулейман-Стальском, Табасаранском, Тарумовском районах, в г. Хасавюрте; газопровод "Сергокала-Ванашимахи"; газопроводы низкого и высокого давления, расположенные в поселке Загородном Кировского района г. Махачкалы; домовладение, находящееся на земельном участке площадью 0,1 га по адресу: с. Бабаюрт, ул. Хасавюртовская, 97/ул. Боявова, 23 и состоящее из шести комнат общей площадью 100,9 кв. м; нежилое помещение (литера А) общей площадью 171,2 кв. м, расположенное в Ногайском районе, с. Терекли-Мектеб, ул. Эдиге.

Таким образом, суд апелляционной инстанции правомерно указал, что на момент принятия судом первой инстанции решения о регистрации договора аренды у акционерного общества отсутствовало право собственности на часть объектов, переданных в аренду. Кроме того, перечисленные в судебном акте апелляционной инстанции по делу N А15-846/2008 объекты подлежат возврату в конкурсную массу ООО "Дагестанрегионгаз", которое является их собственником.

В силу пункта 3 статьи 165 Кодекса и пункта 63 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", если сделка, требующая государственной регистрации, совершена в надлежащей форме, но одна из сторон уклоняется от ее регистрации, суд вправе по требованию другой стороны вынести решение о регистрации сделки. В этом случае сделка регистрируется в соответствии с решением суда.

Требование данной нормы носит общий характер, и сторона, заинтересованная в государственной регистрации сделки, вправе предъявить в суд требование о ее регистрации и тогда, когда сделка при отсутствии регистрации считается незаключенной (пункт 7 Обзора практики разрешения споров, связанных с применением Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", изложенного в информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.02.2001 N 59).

Таким образом, суд апелляционной инстанции верно указал, что, используя данный способ защиты, истец обязан доказать наличие следующих условий: законность сделки и совершение ее в надлежащей форме, исполнения обязательства по передаче имущества, уклонение стороны от государственной регистрации перехода права (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку на момент обращения в суд и принятия судом первой инстанции решения неправомерность приобретения акционерным обществом недвижимого имущества была установлена вступившими в законную силу судебными актами, то суд апелляционной инстанции верно указал, что у арендодателя отсутствовали полномочия и право на передачу имущества в аренду, поэтому такой договор нельзя признать заключенным в надлежащей форме и он не подлежит государственной регистрации.

При этом, как указал суд апелляционной инстанции, действия акционерного общества не свидетельствуют об уклонении от государственной регистрации договора аренды, так как невыполнение обязанности по государственной регистрации права аренды истца на недвижимое имущество связано с тем, что арендодатель, не являясь собственником части имущества по договору аренды, при подаче документов на государственную регистрацию не мог бы представить правоустанавливающие документы на имущество, переданное в аренду.

Суд апелляционной инстанции полно и всесторонне исследовал и оценил представленные доказательства, установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства, правильно применил нормы права.

Довод кассационной жалобы о том, что обжалуемый судебный акт затрагивает права и законные интересы ООО "Дагестанрегионгаз", является необоснованным, поскольку не содержит выводов о его правах и обязанностях.

Иные доводы кассационной жалобы основаны на неверном понимании норм права, поэтому не могут быть приняты судом кассационной инстанции.

Основания для отмены или изменения постановления суда апелляционной инстанции по приведенным в кассационной жалобе доводам отсутствуют.

Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (часть 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.04.2013 по делу N A15-2553/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

И.И. Фефелова

Судьи

А.В. Садовников Е.В. Улько