Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 18 июля 2013 г. N Ф08-3827/13 по делу N А32-18673/2012

г. Краснодар

18 июля 2013 г.

Дело N А32-18673/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 16 июля 2013 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 июля 2013 г.

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Черных Л.А., судей Дорогиной Т.Н. и Трифоновой Л.А., в отсутствие в судебном заседании заявителя - общества с ограниченной ответственностью "Ейск-Приазовье" (ИНН 2306023400, ОГРН 1032303063231) и заинтересованного лица - Краснодарской таможни (ИНН 2309031505, ОГРН 1022301441238), извещенных о времени и месте судебного заседания (уведомления N 75466 5, 75467 2, 75468 9, отчет о публикации судебных актов на сайте в сети Интернет), рассмотрев кассационную жалобу Краснодарской таможни на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 09.01.2013 (судья Гонзус И.П.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.04.2013 (судьи Захарова Л.А., Соловьёва М.В., Филимонова С.С.) по делу N А32-18673/2012, установил следующее.

ООО "Ейск-Приазовье" (далее - общество, декларант) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Краснодарской таможне (далее - таможенный орган, таможня) о признании незаконным решения по корректировке таможенной стоимости товара по декларации на товары N 10309030/110412/0000414 (далее - ДТ) и обязании таможни применить первый метод определения таможенной стоимости.

Решением суда от 09.01.2013, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 11.04.2013, заявленные требования удовлетворены.

Судебные акты мотивированы тем, что в подтверждение права на применение первого метода определения таможенной стоимости товара общество представило все документы, свидетельствующие о правильности определения таможенной стоимости ввезенного им товара. Таможня не доказала соответствие оспариваемых действий требованиям закона.

В кассационной жалобе таможенный орган просит судебные акты отменить, дело направить на новое рассмотрение.

Заявитель кассационной жалобы указывает, что в процессе декларирования товара выявлены риски недостоверного декларирования таможенной стоимости, а также более низкие цены товара по сравнению с ценой на идентичные или однородные товары при сопоставимых условиях их ввоза. Декларант документально не подтвердил заявленную им таможенную стоимость.

В отзыве на кассационную жалобу общество просит оставить судебные акты без изменения как законные и обоснованные, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, проверив законность и обоснованность судебных актов, считает, что жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, общество на основании внешнеторгового контракта от 30.03.2012 N 2, заключенного с компанией "T.А.D ENTERPRISES LIMITED" (Великобритания) ввезло на территорию Российской Федерации портландцемент, оформив его по ДТ N 10309030/110412/0000414, таможенная стоимость товаров определена по первому методу (по цене сделке с ввозимыми товарами).

Для подтверждения заявленной таможенной стоимости декларант представил в таможенный орган документы (контракт, спецификацию, инвойс, коносамент, упаковочный лист), по результатам изучения которых таможня приняла решение о несогласии с использованием первого метода определения таможенной стоимости ввиду невыполнения декларантом условий по представлению документальных документов, подтверждающих достоверность цены сделки. В связи с этим таможня откорректировала таможенную стоимость по ДТ, применив шестой метод на основании сведений, имеющихся в ИАС "Мониторинг - Анализ".

Общество обжаловало действия по корректировке таможенной стоимости товара в арбитражный суд.

В силу пункта 1 статьи 2 Соглашения между Правительством Российской Федерации, Правительством Республики Беларусь и Правительством Республики Казахстан от 25.01.2008 "Об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу Таможенного союза" (далее - Соглашение) основой определения таможенной стоимости ввозимых товаров должна быть в максимально возможной степени стоимость сделки с этими товарами в значении, установленном в статье Соглашения.

Таможня, признавая недостаточными для подтверждения заявленной таможенной стоимости представленные обществом документы и сведения, истребовала у декларанта дополнительные документы (прайс-лист фирмы-изготовителя товаров, экспортную декларацию страны отправления, пояснения о физических характеристиках товара, документы о постановке товара на учет и его последующей реализации). Общество частично представило указанные документы.

Принимая решения о корректировке таможенной стоимости, таможня исходила из факта выявления рисков недостоверного декларирования таможенной стоимости товаров с использованием системы управления рисками и установления контрольными мероприятиями несоответствия сведений, влияющих на таможенную стоимость товаров, в представленных декларантом документах.

Посчитав достаточными указанные обоснования, таможня решением от 09.06.2012 указала, что таможенную стоимость следует определить, руководствуясь информацией базы данных системы управления рисками.

В соответствии с пунктом 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.07.2005 N 29 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с определением таможенной стоимости товаров" под несоблюдением условия о документальном подтверждении, количественной определенности и достоверности цены сделки с ввозимыми товарами следует понимать отсутствие документального подтверждения заключения сделки в любой не противоречащей закону форме или отсутствие в документах, выражающих содержание сделки, ценовой информации, относящейся к количественно определенным характеристикам товара, информации об условиях его поставки и оплаты либо наличие доказательств недостоверности таких сведений.

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, определенной в постановлении от 19.04.2005 N 13643/04, различие цены сделки с ценовой информацией, содержащейся в других источниках, не относящихся непосредственно к указанной сделке, не может рассматриваться как доказательство недостоверности условий сделки и является лишь основанием для проведения проверочных мероприятий с целью выяснения этих обстоятельств, в том числе истребования у декларанта соответствующих документов и объяснений.

При рассмотрении дела судебные инстанции исследовали и оценили в совокупности и взаимосвязи представленные обществом в таможню документы, содержащие сведения о стоимости товара: внешнеторговый контракт, спецификацию, коносамент, инвойс, упаковочный лист и другие документы и сделали вывод о том, что при декларировании товара общество представило в таможню все необходимые документы, подтверждающие заявленную таможенную стоимость товара и правомерность ее определения по стоимости сделки. Данные документы выражают содержание сделки, содержат ценовую информацию, относящуюся к количественно определенным характеристикам товара, информацию об условиях поставки и оплаты за товары.

Факт перечисления обществом денежных средств иностранному контрагенту подтверждается ведомостью банковского контроля.

Исследовав документы, обосновывающие заявленную обществом таможенную стоимость и избранный ею метод ее определения, суд первой и апелляционной инстанций на основе их правовой оценки сделали вывод о том, что документы представлены в требуемом законом и иными нормативными актами объеме, позволяющем проверить правомерность определения обществом таможенной стоимости товара по стоимости сделки с ввозимыми товарами.

Конкретный перечень дополнительно запрашиваемых документов, сведений и пояснений определяется должностным лицом с учетом выявленных признаков недостоверности заявленных сведений о таможенной стоимости оцениваемых товаров, а также с учетом условий и обстоятельств рассматриваемой сделки, физических характеристик, качества и репутации на рынке ввозимых товаров.

Таможенный орган в суде первой и апелляционной инстанций не обосновал, какая объективная необходимость имелась в представлении дополнительных документов и что конкретно (сверх информации, исчерпывающе представленной в поданных обществом документах) дополнительно запрошенные документы должны были подтвердить.

При этом непредставление декларантом дополнительно запрошенных документов не свидетельствует о недостоверности заявленной в ходе таможенного декларирования стоимости товара, подтвержденной соответствующими документами.

Вывод таможенного органа о невозможности определения таможенной стоимости по первому методу, исходя из первоначально представленных документов, а также его аргументация не соответствуют действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

Таможня не представила также доказательства, свидетельствующие о невозможности применения предыдущих методов оценки стоимости товара (пункт 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.07.2005 N 29 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с определением таможенной стоимости товаров").

Поскольку в данном случае таможня не доказала, что представленные обществом сведения являются недостаточными или недостоверными, а также не установила основания, исключающие определение таможенной стоимости товара методом по стоимости сделки с ввозимыми товарами, вывод суда о признании незаконными действий таможни является правильным.

Выводы суда соответствуют имеющимся в материалах дела доказательствам и основаны на правильном применении норм права. Доводы жалобы фактически направлены на переоценку установленных судом обстоятельств, что не входит в полномочия кассационной инстанции.

Основания для изменения или отмены обжалуемых судебных актов не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 09.01.2013 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.04.2013 по делу N А32-18673/2012 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Л.А. Черных

Судьи

Т.Н. Дорогина Л.А. Трифонова