Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 23 июля 2013 г. N Ф08-3389/13 по делу N А53-29371/2012

г. Краснодар

23 июля 2013 г.

Дело N А53-29371/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 18 июля 2013 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 июля 2013 г.

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Кухаря В.Ф., судей Бабаевой О.В. и Леоновой О.В., при участии от ответчика - администрации города Ростова-на-Дону (г. Ростов-на-Дону, ИНН 6164056684, ОГРН 1026103282743 - Савельевой О.В. (доверенность от 19.07.2012), в отсутствие истца - Департамента Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Южному федеральному округу (г. Ростов-на-Дону, ИНН 6164226375, ОГРН 1046164025951), извещенного о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу Департамента Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Южному федеральному округу на решение Арбитражного суда Ростовской области от 06.02.2013 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.04.2013 и кассационную жалобу администрации города Ростова-на-Дону на постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.04.2013 по делу N А53-29371/2012, установил следующее.

Департамент Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Южному федеральному округу (далее - департамент) обратился в арбитражный суд с иском к администрации города Ростова-на-Дону (далее - администрация) о взыскании 6 379 992 рублей в возмещение причиненного водному объекту вреда.

Иск мотивирован тем, что администрация не приняла мер по организации перекачки стоков, поступающих от предприятий Северо-Западной промзоны через городскую канализационную сеть на КНС-1, которая с ноября 2010 года является бесхозяйной, в результате чего был допущен несанкционированный сброс неочищенных хозбытовых, производственных и ливневых сточных вод из подводящих (самотечных) коллекторов на рельеф местности с дальнейшем поступлением в балку Чалтырская (бассейн реки Мертвый Донец), что привело к загрязнению водного объекта.

Решением от 06.02.2013 (судья Лебедева Ю.В.) в иске отказано. Суд пришел к выводу о том, что в силу норм Водного кодекса Российской Федерации администрация не является водопользователем и на нее может быть возложена ответственность за несоблюдение требований статей 55, 56, 60 названного Кодекса. Кроме того, изменение водного объекта в результате сброса вредных веществ не исследовалось, поэтому причинение вреда объекту не доказано; балка Чалтырская не относится к водным объектам рыбохозяйственного значения, в связи с этим основания для применения в расчете вреда нормативов предельно допустимых концентраций (ПДК) для таких водоемов отсутствовали; объем сброшенных в водный объект сточных вод не подтвержден надлежащими доказательствами.

Постановлением апелляционного суда от 29.04.2013 (судьи Смотрова Н.Н., Соловьева М.В., Сурмалян Г.А.) решение оставлено без изменения. Суд указал, что по смыслу статей 11, 16, 24 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" (далее - Закон N 131-ФЗ) администрация как исполнительно-распорядительный орган местного самоуправления является субъектом данной ответственности (причинителем вреда) вследствие непринятия ею мер по организации надлежащей очистки и отвода неочищенных сточных вод, поэтому посчитал соответствующий вывод суда первой инстанции ошибочным. При этом апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции о недоказанности департаментом факта причинения вреда водному объекту и его размера.

В кассационной жалобе департамент просит отменить судебные акты и удовлетворить иск. По мнению заявителя, вывод суда апелляционной инстанции о том, что вещество становится загрязняющим в зависимости от его концентрации в контролируемой среде, не соответствует действительности. Согласно законодательству вещество становится загрязняющим, если его количество и концентрация превышают нормативы, которые устанавливаются для сточных или дренажных вод, сбрасываемых в водный объект. В связи с этим вывод о том, что истцу необходимо доказать превышение концентраций нормативов ПДК непосредственно в водном объекте, а не в источнике загрязнения, является ошибочным. Наличие самого факта превышения содержания вредных веществ (ПДК) в источнике загрязнения свидетельствует о причинении вреда водному объекту. Суды не учли, что расчет размера вреда производился по отношению к реке Мертвый Донец как водному объекту, составной частью (притоком) которого является балка Чалтырская. Поскольку сточные воды КНС-1 не были приняты водоканалом, следовательно, они в полном объеме попали в водный объект. Заявитель полагает, что причинение вреда администрацией и размер вреда подтверждены материалами дела.

В кассационной жалобе администрация просит изменить мотивировочную часть постановления апелляционного, суда исключив из нее абзацы 4 и 5 на странице 6. По мнению заявителя, администрация не является субъектом ответственности вследствие непринятия ею мер по организации надлежащей очистки и отвода сточных вод. Предоставление администрации полномочий по решению вопросов организации водоотведения и охраны окружающей среды не может являться обстоятельством, в силу которого на орган местного самоуправления будет возложена обязанность по возмещению вреда.

В судебном заседании представитель администрации поддержал доводы своей жалобы, а жалобу департамента просил отклонить.

Изучив материалы дела и выслушав представителя ответчика, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что в удовлетворении жалоб надлежит отказать по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, на основании приказа от 08.02.2011 N 164 департаментом проведена проверка администрации по факту сбросов неочищенных сточных вод в балку Чалтырская (бассейн реки Мертвый Донец), производимых с ноября 2010 года по настоящее время по бесхозяйным сетям канализации. В ходе проверки отобраны пробы сточных вод, сбрасываемых в балку Чалтырская, в двух точках. Факт нарушения подтвержден протоколами химического анализа от 21.03.2011 N 123 и N 124, из которых следует, что показатели обнаруженных загрязняющих веществ превышают ПДК для рыбохозяйственных водоемов в пробе N 123 по 11 показателям и в пробе N 124 по 9 показателям (экспертное заключение от 21.03.2011 N 15).

На основании акта от 15.03.2011 и протокола об административном правонарушении от 05.04.2011 администрация постановлением департамента от 12.04.2011 N 00020/13/2011 привлечена к административной ответственности по части 4 статьи 8.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде наложения штрафа в размере 30 тыс. рублей. Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Ростовской области от 01.06.2011 по делу N А53-6977/2011 постановление о привлечении к административной ответственности признано законным.

В период с 1 октября по 30 декабря 2011 года специалистами департамента совместно с ФБУ "ЦЛАТИ по ЮФО - ЦЛАТИ по Ростовской области" (далее - учреждение) в рамках выполнения администрацией предписаний, выданных департаментом, проведена проверка сточных вод по бесхозным сетям канализации в балку Чалтырская (бассейн реки Мертвый Донец) в районе ул. Доватора (выпуск N 1) и ул. Машиностроительной (выпуск N 2) в Северо-Западной промзоне г. Ростова-на Дону.

Данные об объемах воды, поставленной ОАО "Водоканал" предприятиям Северо-Западной промзоны, осуществляющим сброс в разрушенные сети канализации, представлены в письме от 23.01.2012 N 582, согласно которому объем сброса сточных вод в IV квартале 2011 года составил 64 358,8 м3.

При определении таксы для исчисления вреда департамент руководствовался письмами Азово-Черноморского территориального управления от 20.02.2012 N 747 и ФГУ "Азово-донское бассейновое управление по рыболовству и сохранению водных биологических ресурсов" от 17.02.2012 N 03-6-250 об отнесении реки Мертвый Донец к водным объектам рыбохозяйственного значения высшей категории.

Результаты анализа сточных вод, проведенного аттестованной лабораторией учреждения, отражены в протоколах количественного химического анализа от 08.10.2011 N 635 и N 636, от 03.12.2011 N 797 и N 798, от 22.12.2011 N 851 и N 852. В экспертных заключениях от 08.10.2011 N 93, от 03.12.2011 N 106 и от 22.12.2011 N 112 указано, во сколько раз концентрации загрязняющих веществ превышают ПДК, установленные для рыбохозяйственных водоемов.

Расчет размера вреда произведен истцом по Методике исчисления размера вреда, причиненного водным объектам вследствие нарушения водного законодательства, утвержденной приказом Министерства природных ресурсов Российской Федерации от 13.04.2009 N 87 (далее - Методика), в соответствии с пунктом 11 по формуле N 1.

В письме от 21.06.2012 департамент обратился к администрации с предложением о возмещении вреда, причиненного водному объекту, в размере 6 379 992 рублей в добровольном порядке.

Неисполнение указанных требований послужило основанием для обращения департамента в суд с иском.

Согласно части 1 статьи 69 Водного кодекса Российской Федерации лица, причинившие вред водным объектам, возмещают его добровольно или в судебном порядке.

Юридические и физические лица, причинившие вред окружающей среде в результате ее загрязнения, истощения, порчи, уничтожения, нерационального использования природных ресурсов, деградации и разрушения естественных экологических систем, природных комплексов и природных ландшафтов и иного нарушения законодательства в области охраны окружающей среды, обязаны возместить его в полном объеме в соответствии с законодательством (пункт 1 статьи 77 Федерального закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды"; далее - Закон об охране окружающей среды).

В силу статьи 1 Закона об охране окружающей среды под нормативами предельно допустимых концентраций химических веществ, в том числе радиоактивных, иных веществ и микроорганизмов, понимаются нормативы, которые установлены в соответствии с показателями предельно допустимого содержания химических веществ, в том числе радиоактивных, иных веществ и микроорганизмов в окружающей среде, и несоблюдение которых может привести к загрязнению окружающей среды, деградации естественных экологических систем. Вредом окружающей среде признается негативное изменение окружающей среды в результате ее загрязнения, повлекшее за собой деградацию естественных экологических систем и истощение природных ресурсов.

В соответствии с частью 6 статьи 56 Водного кодекса Российской Федерации запрещается сброс в водные объекты сточных вод, содержание в которых радиоактивных веществ, пестицидов, агрохимикатов и других опасных для здоровья человека веществ и соединений превышает нормативы допустимого воздействия на водные объекты.

При эксплуатации водохозяйственной системы запрещается осуществлять сброс в водные объекты сточных вод, не подвергшихся санитарной очистке, обезвреживанию (исходя из недопустимости превышения нормативов допустимого воздействия на водные объекты и нормативов предельно допустимых концентраций вредных веществ в водных объектах), а также сточных вод, не соответствующих требованиям технических регламентов (пункт 1 части 6 статьи 60 Водного кодекса Российской Федерации).

Нормы природоохранного законодательства о возмещении вреда окружающей среде применяются с соблюдением правил, установленных общими нормами гражданского законодательства, регулирующими возмещение ущерба, в том числе внедоговорного вреда. Доказывание таких убытков производится в общем порядке, установленном статьями 15 и 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс).

Для применения ответственности в виде взыскания убытков, предусмотренных указанными нормами Кодекса, необходимо наличие состава правонарушения, включающего наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вину, подтвержденность размера причиненного вреда, а также причинную связь между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями. Отсутствие одного из перечисленных условий служит основанием для отказа в удовлетворении иска о взыскании ущерба.

В соответствии с пунктом 5 Методики исчисление размера вреда, причиненного водным объектам, осуществляется при выявлении фактов нарушения водного законодательства, наступление которых устанавливается по результатам государственного контроля и надзора в области использования и охраны водных объектов, на основании натурных обследований, инструментальных определений, измерений и лабораторных анализов. Исчисление размера вреда производится с учетом факторов, которые влияют на его величину и к которым относятся водохозяйственная ситуация и значимость состояния водных объектов, природно-климатические условия, длительность и интенсивность воздействия вредных (загрязняющих) веществ на водный объект (пункт 9 Методики).

В пункте 11 Методики приведена формула, по которой производится расчет размера вреда, причиненного водному объекту, в которой содержатся основные ее элементы и ряд коэффициентов, применяемых при исчислении размера вреда, в том числе коэффициент, учитывающий интенсивность негативного воздействия вредных (загрязняющих) веществ на водный объект (пункт 11.2 Методики).

Оценив обстоятельства спора и представленные сторонами доказательства, суды установили, что основанием для вывода департамента о размере загрязнения водного объекта и для расчета размера причиненного данному водному объекту вреда послужили результаты замеров концентраций загрязняющих веществ не в водном объекте или балке Чалтырская, а непосредственно в сточных водах. Так, проба N 123 отбиралась из перелива колодца хозбытовой канализации, а проба N 124 - из коллектора ливневой канализации. Изменение состояния самого водного объекта в результате такого сброса департаментом не исследовалось, замеры концентраций веществ в данном водном объекте в районе поступления в него стоков не производились. В расчете коэффициент, учитывающий интенсивность негативного воздействия, не применялся.

Между тем само по себе подтверждение факта сброса загрязняющих веществ в водный объект не является достаточным для возложения на администрацию ответственности в виде возмещения вреда при недоказанности его размера как одного из элементов состава правонарушения.

Суды также сочли недоказанным объем сброшенных в водный объект по рельефу местности сточных вод, отметив, что письмо ОАО "ПО Водоканал" от 23.01.2012, на основании которого департамент рассчитал сумму вреда, отражает не только объемы отпущенной воды, но и принятых сточных вод по договорам с предприятиями и организациями Северо-Западной промзоны г. Ростова-на-Дону. Однако содержание данного письма не позволяет сделать вывод о том, что все сточные воды, принимаемые ОАО "ПО Водоканал", изливаются на местность и попадают в водный объект.

Таким образом, выводы судов о недоказанности размера причиненного водному объекту вреда соответствуют материалам. Доводы жалобы департамента не опровергают выводы суда и по существу направлены на переоценку представленных доказательств, которая не является прерогативой кассационного суда.

Проанализировав нормы статей 2, 11, 16, 24 Закона N 131-ФЗ, апелляционный суд указал, что к вопросам местного значения городского округа также относится организация надлежащего сбора, очищения и отвода образуемых в результате деятельности функционирующих на территории соответствующего городского округа граждан, организаций сточных вод в целях недопущения загрязнения им территории поселения и причинения ущерба окружающей природной среды. Данные вопросы должны решаться городским поселением вне зависимости от наличия у него и его органов статуса водопользователя в отношении этих стоков.

Оспаривая правомерность сделанных выводов, администрация не мотивировала свои доводы и не указала конкретные нормы права, которые бы позволили ей не отвечать за причинение вреда водному объекту, возникшего в результате неисполнения возложенных на нее законом обязанностей. Поэтому соответствующие доводы администрации подлежат отклонению.

При таких обстоятельствах основания для отмены решения и постановления отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 06.02.2013 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.04.2013 по делу N А53-29371/2012 оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

В.Ф. Кухарь

Судьи

О.В. Бабаева О.В. Леонова