Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 17 июля 2013 г. N Ф08-3461/13 по делу N А53-31449/2012

г. Краснодар

17 июля 2013 г.

Дело N А53-31449/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 12 июля 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 июля 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего судьи Сидоровой И.В., судей Епифанова В.Е. и Мещерина А.И., в отсутствие в судебном заседании представителей истца - Департамента имущественно-земельных отношений города Ростова-на-Дону (ИНН 6152000398, ОГРН 1026103305304), ответчика - Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ростовской области (ИНН 6163097776, ОГРН 1096195001704), третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего профессионального образования "Донской государственный технический университет", извещенных надлежащим образом, в том числе посредством размещения сведений в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ростовской области на решение Арбитражного суда Ростовской области от 18.01.2013 (судья Меленчук И.С.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.03.2013 (судьи Галов В.В., Авдонина О.Г., Малыхина М.Н.) по делу N А53-31449/2012, установил следующее.

Департамент имущественно-земельных отношений города Ростова-на-Дону (далее - департамент) обратился в Арбитражный суд Ростовской области с иском к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ростовской области (далее - территориальное управление) о признании права собственности на земельный участок с кадастровым номером 61:44:0010308:7 площадью 10 794 кв. м, расположенный по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Орбитальная, 86.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено федеральное государственное бюджетное образовательное учреждение высшего профессионального образования "Южно-Российский университет экономики и сервиса" (далее - учреждение).

Решением от 18.01.2013, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 22.03.2013, заявленные требования удовлетворены. Суд первой инстанции руководствовался принципом единства судьбы земельного участка и объекта недвижимости на нем. При этом судом учтены положения статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - Земельный кодекс), запрещающей отчуждение прав отдельно на земельные участки и находящиеся на них строения. На момент законодательного разграничения государственной собственности на землю муниципальное образование город Ростов-на-Дону являлось собственником находящегося на спорном земельном участке здания бывшего детского сада, следовательно, в силу статьи 3.1 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" (далее - Вводный закон) с 01.07.2006 является собственником рассматриваемого земельного участка. Последующая передача прав на земельный участок после разграничения государственной собственности на него возможна по основаниям, предусмотренным Гражданским законодательством. Оставляя в силе судебный акт первой инстанции, апелляционный суд отметил, что земельный участок предоставлен учреждению на праве аренды, а потому указание территориального управления на возникновение у Российской Федерации права собственности на земельный участок в результате разграничения государственной собственности на землю не основан на законе.

В кассационной жалобе территориальное управление просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. Согласно доводам жалобы, при наличии оснований для отнесения земельного участка к различным уровням публичной собственности, регистрация права собственности того или иного публичного образования на этот участок производится по заявлению любого из них. Распоряжение разграниченным земельным участком до момента его государственной регистрации недопустимо. В связи с тем, что муниципальное образование не реализовало свое право на государственную регистрацию права на спорный участок после регистрации права собственности Российской Федерации участок отнесен к федеральной собственности. Учитывая, что на земельном участке расположено муниципальное недвижимое имущество, которым федеральное учреждение владеет на праве аренды, - имеется два основания разграничения государственной собственности на данный участок. Принцип единства судьбы недвижимости и земельного участка неприменим к разграничению права государственной собственности на землю. В рамках дела N А53-9160/2012 установлено, что спорный земельный участок является собственностью Российской Федерации.

Департамент в отзыве просит состоявшиеся по настоящему делу судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения, отметив, что основанием регистрации права федеральной собственности на земельный участок послужил договор аренды земельного участка от 08.09.2000 N 19556, заключенный между Комитетом по земельным ресурсам и землеустройству города Ростова-на-Дону (далее - комитет) и учреждением. В то же время, исходя из положений пункта 3 статьи 3.1 Вводного закона, в целях разграничения государственной собственности на землю к собственности городских округов относятся земельные участки, занятые зданиями, строениями, сооружениями, находящимися в собственности соответствующих муниципальных образований. На рассматриваемом участке находится строение, собственником которого является муниципальное образование город Ростов-на-Дону. Документом, подтверждающим право муниципальной собственности на отдельные объекты, является реестр муниципальной собственности. Ссылка территориального управления на решение от 09.06.2012 по делу N А53-9160/2012, не может быть принята во внимание, поскольку регистрация права федеральной собственности на земельный участок осуществлена 24.02.2012, то есть до принятия решения от 09.06.2012.

В отзыве на кассационную жалобу учреждение просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить, кассационную жалобу -удовлетворить, заявив ходатайство о процессуальной замене третьего лица ввиду реорганизации согласно свидетельствам от 07.05.2013 серии 61 N 006506278, N 006506279, N 006506281 и приказу от 06.08.2012 N 587 "О реорганизации федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего профессионального образования "Донской государственный технический университет" и федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего профессионального образования "Южно-Российский университет экономики и сервиса"". Позиция учреждения, изложенная в отзыве, сводится к тому, что объект недвижимого имущества площадью 3925,6 кв. м с 2000 года находится в пользовании федерального учебного заведения, земельный участок площадью 10 794 кв. м предоставлен для осуществления уставной деятельности, поэтому Российская Федерация является собственном этого участка, что подтверждено судебным актом по делу N А53-9160/2012.

Ходатайство учреждения рассмотрено и удовлетворено коллегией на основании статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс).

Лица, участвующие в деле, явку процессуальных представителей в суд кассационной инстанции не обеспечили, надлежаще извещены. Судебное заседание проведено в порядке статьи 156 Кодекса. В судебном заседании объявлялся перерыв до 12.07.2013 до 14 часов 10 минут, после которого судебное заседание было продолжено.

Изучив материалы дела, доводы, изложенные в кассационной жалобе и отзывах, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, постановлением мэра города Ростова-на-Дону от 25.03.1998 N 520 "О признании постановления мэра г. Ростова-на-Дону от 08.10.1997 N 1884 утратившим силу и передаче в оперативное управление Ворошиловскому районному отделу образования города Ростова-на-Дону детских садов N 6/314, 15/111, 10/259, 19/311, 20/272, 24/289, 32/304, 34/307, 37/183" (далее - постановление мэра от 25.03.1998 N 520) детские сады ОАО "Ростсельмаш" утверждены в качестве муниципальной собственности согласно приложению на основании Указа Президента Российской Федерации от 22.12.1993 N 2265 "О гарантиях местного самоуправления в Российской Федерации" (т. 1, л. д. 21, 22).

Пунктом 2 постановления мэра от 25.03.1998 N 520 комитету предписано провести организационные мероприятия по передаче имущественных комплексов детских садов с баланса ОАО "Ростсельмаш" в оперативное управление Ворошиловскому районному отделу образования г. Ростова-на-Дону и оформлению права муниципальной собственности, в том числе на здание, расположенное по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Орбитальная, 86.

Согласно выписке из реестра муниципальной собственности от 05.05.2012 N Щ-23001/2 здание общей площадью 3925,6 кв. м, расположенное по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Орбитальная, 86, включено в реестр муниципальной собственности г. Ростова-на-Дону на основании постановления мэра от 25.03.1998 N 520, балансодержатель - муниципальное казенное учреждение "Отдел образования Ворошиловского района г. Ростова-на-Дону", номер в реестре 399/2-11685 (т. 1, л. д. 19).

В соответствии с постановлением мэра города Ростова-на-Дону от 05.01.2000 N 13 "О передаче в безвозмездное пользование "Южно-Российского государственного университета экономики и сервиса" здания бывшего детского сада N 311/19 по ул. Орбитальной, 86, к. 1" здание муниципальной собственности передано учреждению в безвозмездное пользование (т. 1, л. д. 26).

24 мая 2000 года комитет и учреждение заключили договор N 87 безвозмездного пользования нежилым помещением муниципальной собственности, на основании которого учреждению сроком на 15 лет предоставлено в безвозмездное пользование нежилое помещение площадью 3925,6 кв. м по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Орбитальная, 86, находящееся на балансе муниципального учреждения Отдела образования администрации Ворошиловского района (т. 1, л. д. 28 - 30).

Постановлением мэра города Ростова-на-Дону от 02.08.2000 N 2081 "Об изъятии у ОАО "Ростсельмаш" земельного участка по ул. Орбитальной, 86 и предоставлении его ГОУ ВПО "Южно-Российский университет экономики и сервиса" для эксплуатации учебных помещений" участок общей площадью 1,0794 га изъят и предоставлен учреждению в аренду сроком на 15 лет для эксплуатации учебных помещений (т. 1, л. д. 24, 25).

На основании указанного постановления комитет и учреждение заключили договор от 08.09.2000 N 19556 аренды земельного участка, площадью 10 794 кв. м с кадастровым номером 61:44:010308:0007, находящегося по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Орбитальная, 86, сроком на 15 лет с 02.08.2000 по 02.08.2015, зарегистрированный комитетом 08.09.2000 за N 4 (т. 1, л. д. 10 - 17).

24 февраля 2012 года Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области зарегистрировало право Российской Федерации на земельный участок площадью 10 794 кв. м на основании статьи 3.1 Вводного закона и договора аренды земельного участка от 08.09.2000 N 19556, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 24.02.2012 N 762883 (т. 1, л. д. 18).

Считая, что государственная регистрация права федеральной собственности нарушает права муниципального образования как собственника объекта недвижимости, расположенного на земельном участке, департамент обратился в арбитражный суд.

На основании части 1 статьи 4 Кодекса заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов. Защита гражданских прав в силу статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс) осуществляется, в частности, путем признания права.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 59 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", если иное не предусмотрено законом, иск о признании права подлежит удовлетворению в случае представления истцом доказательств возникновения у него соответствующего права.

На основании статьи 17 Земельного кодекса в федеральной собственности находятся следующие земельные участки: которые признаны таковыми федеральными законами, право собственности Российской Федерации на которые возникло при разграничении государственной собственности на землю, и которые приобретены Российской Федерацией по основаниям, предусмотренным гражданским законодательством.

В силу абзаца 3 пункта 1 статьи 3.1 Вводного закона в целях разграничения государственной собственности на землю к федеральной собственности относятся, в том числе, земельные участки, предоставленные органам государственной власти Российской Федерации, их территориальным органам, а также казенным предприятиям, государственным унитарным предприятиям или некоммерческим организациям, созданным федеральными органами государственной власти.

Согласно пункту 3 статьи 3.1 Вводного закона в целях разграничения государственной собственности на землю к собственности поселений, городских округов, муниципальных районов относятся земельные участки, занятые зданиями, строениями, сооружениями, находящимися в собственности соответствующих муниципальных образований.

Таким образом, положения Вводного закона являются нормой федерального закона, с момента введения в действие которых соответствующие земельные участки признаются находящимися в ведении того или иного публичного образования.

Удовлетворяя исковые требования, суды исходили из того, что еще в 1998 году в муниципальную собственность города Ростова-на-Дону переданы детские сады, в числе которых здание общей площадью 3925,6 кв. м, расположенное на земельном участке площадью 10 794 кв. м, кадастровый номер 61:44:010308:0007, находящемся по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Орбитальная, 86.

Указанное здание включено в реестр муниципальной собственности города Ростова-на-Дону, что подтверждается выпиской из реестра муниципальной собственности от 05.05.2012 N Щ-23001/2 (т. 1, л. д. 19).

В то же время договор аренды земельного участка от 08.09.2000 N 19556 заключен комитетом и учреждением лишь в 2000 году и в связи с передачей здания в аренду учреждению, ввиду чего кассационный суд соглашается с позицией судов обеих инстанций о том, что в силу разграничения права государственной собственности между публичными образованиями право собственности на участок возникло у муниципального образования - собственника здания общей площадью 3925,6 кв. м.

Доводы жалобы о возникновении права федеральной собственности на участок в силу норм статьи 3.1 Вводного закона не принимаются, поскольку права территориального управления возникли в связи наличием воли собственника здания (муниципального образования), предоставившего его учреждению в безвозмездное пользование.

Статьей 1 Земельного кодекса к основным принципам земельного законодательства отнесены принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, согласно которому судьбе земельных участков следуют все прочно связанные с ними объекты.

В силу положений статей 273, 552 Гражданского кодекса и статьи 35 Земельного кодекса при передаче права собственности на недвижимость передаются права на земельный участок, занятый такой недвижимостью и необходимый для ее использования.

Поскольку объект недвижимости (здание бывшего детского сада) относится к муниципальной собственности, суды, учитывая установленные действующим законодательством критерии разграничения государственной собственности на землю, пришли к верному выводу о том, что и земельный участок, занятый этим зданием, относится к собственности муниципального образования. Данный подход соответствует принципу единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов. Отсутствие у собственника объекта недвижимости притязаний на земельный участок, не может служить основанием нарушения принципа единства правовой судьбы объекта недвижимости и земельного участка, на котором он расположен.

Принимая во внимание изложенное, суд кассационной инстанции считает, что суды обоснованно удовлетворили иск.

Ссылка кассатора на судебный акт по делу N А53-9160/2012, в рамках которого устанавливалась обязанность учреждения по погашению задолженности по арендной плате, не может иметь решающего значения по делу с учетом следующего.

Исходя из пункта 2 статьи 69 Кодекса обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица. Данная норма освобождает от доказывания фактических обстоятельств дела, но не исключает их различной правовой оценки, которая зависит от характера конкретного спора. Такая правовая позиция отражена в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.06.2004 N 2045/04, от 03.04.2007 N 13988/06.

Таким образом, арбитражный суд не связан выводами других судов о правовой квалификации рассматриваемых отношений, силой преюдиции обладают установленные по другому делу обстоятельства.

Правовые выводы в деле N А53-9160/2012 о федеральном уровне собственности спорного земельного участка не могут рассматриваться в качестве обстоятельств, не требующих доказывания, учитывая, что решение по делу N А53-9160/2012 принято 09.06.2012, то есть после осуществления государственной регистрации права Российской Федерации на земельный участок (24.02.2012).

Положенные в основу кассационной жалобы доводы являлись предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела по существу, им дана правильная оценка. Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку доказательств, исследованных судебными инстанциями с соблюдением норм главы 7 Кодекса. В соответствии с требованиями статей 286 и 287 Кодекса переоценка доказательств не входит в полномочия суда кассационной инстанции. Нормы права при рассмотрении дела применены судебными инстанциями правильно, нарушения процессуальных норм, влекущие отмену решения суда и постановления апелляционной инстанции (статья 288 Кодекса), не установлены.

Руководствуясь статьями 48, 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

ходатайство о замене третьего лица удовлетворить. Произвести замену федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего профессионального образования "Южно-Российский университет экономики и сервиса" на федеральное государственное бюджетное образовательное учреждение высшего профессионального образования "Донской государственный технический университет".

Решение Арбитражного суда Ростовской области от 18.01.2013 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.03.2013 по делу N А53-31449/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

И.В. Сидорова

Судьи

В.Е. Епифанов А.И. Мещерин