Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 24 июля 2013 г. N Ф08-3657/13 по делу N А32-25760/2012

г. Краснодар

24 июля 2013 г.

Дело N А32-25760/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 23 июля 2013 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 24 июля 2013 г.

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Мантула Г.А., судей Афониной Е.И. и Улько Е.В., при участии в судебном заседании от истца - индивидуального предпринимателя Синицына Е.А.

(ИНН 233708169237, ОГРНИП 306233709400041) - Репкина И.В. (доверенность от 04.07.2012), от ответчика - закрытого акционерного общества "Опытно-производственное хозяйство "Анапа"" (ИНН 2301046570, ОГРН 1022300523442) - Вороненко А.Н. (доверенность от 15.10.2012), рассмотрев кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Опытно-производственное хозяйство "Анапа"" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 25.01.2013 (судья Кондратов К.Н.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.04.2013 (судьи Величко М.Г., Ванин В.В., Пономарева И.В.) по делу N А32-25760/2012, установил следующее.

Индивидуальный предприниматель Синицын Е.А. (далее - предприниматель) обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к ЗАО "ОПХ "Анапа"" (далее - общество) о взыскании 97 549 рублей задолженности по договору от 01.11.2010 б/н на изготовление проектно-сметной документации, 176 173 рублей неустойки, 8474 рублей 44 копеек расходов по уплате государственной пошлины.

Решением от 25.01.2013, оставленным без изменения постановлением арбитражного апелляционного суда от 04.04.2013, суд взыскал с общества в пользу истца 97 549 рублей задолженности, 26 915 рублей 39 копеек неустойки, 8474 рубля 44 копейки расходов по уплате государственной пошлины. В остальной части заявленные исковые требования оставлены без удовлетворения. Судебные акты мотивированы тем, что факт выполнения работ истцом и их неоплаты ответчиком доказан.

В кассационной жалобе общество просит решение от 25.01.2013 и постановление арбитражного апелляционного суда от 04.04.2013 отменить, а дело - направить на новое рассмотрение. Заявитель считает, что суды первой и апелляционной инстанций не в полном объеме установили обстоятельства, имеющие значение для дела, а также нарушили нормы процессуального права. Поскольку суд первой инстанции отклонил ходатайство ответчика об отложении судебного разбирательства и рассмотрел дело в его отсутствие, он был лишен возможности представить доказательства некачественного исполнения истцом договорных обязательств и заявить ходатайство о назначении судебной экспертизы. Судами не приняты во внимание претензии общества в адрес предпринимателя о некачественном выполнении работ по спорному договору. Кроме того, в нарушение условий договора обществу вместо двух экземпляров рабочего проекта передан один экземпляр, в связи с чем заказчик не смог провести экспертизу на соответствие данного проекта требованиям законодательства к проектно-сметной документации.

В отзыве на кассационную жалобу истец просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы жалобы, представитель истца возражал против ее удовлетворения.

В силу части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта, исходя из доводов, содержащихся в жалобе и возражениях на нее.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, выслушав представителей сторон, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела видно и судами установлено, что предприниматель (исполнитель) и общество (заказчик) заключили договор на изготовление проектно-сметной документации от 01.11.2010 б/н (далее - договор).

По условиям договора исполнитель обязуется на основании задания заказчика в сроки, обусловленные календарным планом работ, по согласованной договорной цене выполнить проектные (изыскательские) работы, изготовить рабочий проект "Ремонтно-восстановительные работы по комплексу гидротехнических сооружений, входящих в состав пруда N 27 на притоке р. Анапка в районе ст. Усатова балка, принадлежащих ЗАО ОПХ "Анапа, м.о. г-к Анапа, Краснодарского края". Заказчик за выполненную работу оплачивает исполнителю 97 549 рублей (пункты 1.1 и 2.1 договора).

Пунктом 2.2 договора установлено, что заказчик в течение 5 дней после подписания договора производит предварительную оплату исполнителю в размере 100% стоимости работ по пункту 2.1 договора.

Согласно пунктам 4.1 и 4.2 договора при завершении работ исполнитель представляет заказчику акт сдачи-приемки выполненных работ, документацию, предусмотренную заданием на выполнение работ и условиями договора, счет на оплату, а заказчик в течение 3 дней со дня получения указанных документов обязан направить исполнителю подписанный акт сдачи-приемки работ и оплатить работы.

В случае несвоевременной оплаты заказчиком выполненных исполнителем работ заказчику начисляется пеня в размере 0,3% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки.

В соответствии с подписанным сторонами актом от 21.12.2010 N 7 предприниматель выполнил работы по изготовлению рабочего проекта гидротехнических сооружений прудов N 26, 27, 28 на р. Анапка ст. Усатова балка согласно договорам от 22.11.2010 б/н на сумму 306 374 рубля (т. 1, л. д. 18).

Поскольку общество не исполнило обязательства по оплате выполненных работ, предприниматель обратился в арбитражный суд с исковым заявлением.

Суды первой и апелляционной инстанций пришли к правильному выводу о том, что заключенный сторонами договор по своей природе является договором подряда на выполнение проектных и изыскательских работ, отношения по которому регулируются нормами параграфа 4 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 758 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

В силу пункта 1 статьи 760 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик обязан выполнять работы в соответствии с заданием и иными исходными данными на проектирование и договором; согласовывать готовую техническую документацию с заказчиком, а при необходимости вместе с заказчиком - с компетентными государственными органами и органами местного самоуправления; передать заказчику готовую техническую документацию и результаты изыскательских работ.

Статьей 762 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан, если иное не предусмотрено договором, уплатить подрядчику установленную цену полностью после завершения всех работ или уплачивать ее частями после завершения отдельных этапов работ.

Согласно статьям 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора и требованиями закона, при этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства, руководствуясь положениями действующего законодательства, суды первой и апелляционной инстанций с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства. Установив факт выполнения истцом работ по договору и принятие их результата ответчиком без претензий по качеству выполнения работ (в акте от 21.12.2010 N 7 указано, что работы выполнены в полном объеме, в установленные сроки и надлежащего качества), суды пришли к обоснованному выводу о наличии у ответчика неисполненной обязанности по оплате выполненных работ. В связи с этим суды правомерно признали подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании суммы задолженности с начисленной неустойкой, которая предусмотрена договором и которую суд первой инстанции уменьшил на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Довод заявителя о том, что суд первой инстанции неправомерно отклонил ходатайство ответчика об отложении судебного разбирательства и рассмотрел дело в его отсутствие, в результате чего он был лишен возможности представить доказательства некачественного исполнения истцом договорных обязательств и заявить ходатайство о назначении судебной экспертизы, чем нарушены его права на судебную защиту, является необоснованным.

Согласно части 3 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

Следовательно, удовлетворение ходатайства участвующего в деле лица, об отложении рассмотрения дела является правом, а не обязанностью суда.

Суд первой инстанции отклонил ходатайство ответчика об отложении судебного разбирательства, посчитав причины его неявки в судебное заседание неуважительными. Кроме того, суд первой инстанции отразил в решении, что дело рассматривается в отсутствие ответчика, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, что в силу части 3 статьи 156 Кодекса дает право суду рассмотреть дело в его отсутствие.

Суд апелляционной инстанции со ссылкой на часть 2 статьи 9 Кодекса, в соответствии с которой лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, обоснованно указал, что у общества было достаточно времени для того, чтобы представить все необходимые доказательства и обратиться с ходатайством о назначении экспертизы, однако ответчик этого не сделал.

Доводы заявителя о том, что судами не приняты во внимание претензии общества в адрес предпринимателя о некачественном выполнении работ по спорному договору, что в нарушение условий договора обществу вместо двух экземпляров рабочего проекта передан один экземпляр, в связи с чем заказчик не смог провести экспертизу на соответствие данного проекта требованиям законодательства к проектно-сметной документации, были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и получили надлежащую оценку.

Переоценка доказательств и установление новых обстоятельств находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286 и 287 Кодекса.

Нарушение норм процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 288 Кодекса, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного основания для отмены решения от 25.01.2013 и постановления арбитражного апелляционного суда от 04.04.2013 отсутствуют.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 25.01.2013 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.04.2013 по делу N А32-25760/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Г.А. Мантул

Судьи

Е.И. Афонина Е.В. Улько