Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 24 июля 2013 г. N Ф08-3916/13 по делу N А53-34004/2012

г. Краснодар

24 июля 2013 г.

Дело N А53-34004/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 23 июля 2013 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 июля 2013 г.

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Кухаря В.Ф., судей Леоновой О.В. и Савенко Л.И., при участии от заявителя - общества с ограниченной ответственностью "Агрос" (г. Ростов-на-Дону, ИНН 6164305997, ОГРН 1116164004714) - Ефановой Н.И. (доверенность от 15.03.2013), в отсутствие заинтересованного лица - общества с ограниченной ответственностью "Юридическая Компания "Правовой навигатор"" (г. Ростов-на-Дону, ИНН 6163097825, ОГРН 1096195001781), извещенного о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Агрос" на определение Арбитражного суда Ростовской области от 14.05.2013 по делу N А53-34004/2012 (судья Абдулина С.В.), установил следующее.

ООО "Агрос" (далее - общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением об отмене решения постоянно действующего третейского суда для разрешения экономических споров при ЗАО "Южная юридическая компания" (далее - третейский суд) от 15.10.2012 по делу N ТС 08-1/12 о взыскании с общества в пользу ООО "Юридическая компания "Правовой навигатор"" (далее - компания) 1 млн рублей задолженности по договору оказания юридических услуг от 01.02.2012 и 11 500 рублей расходов по уплате третейского сбора.

Определением от 14.05.2013 в удовлетворении заявления отказано со ссылкой на отсутствие оснований, предусмотренных 233 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), для отмены решения третейского суда. При этом доводы общества о том, что третейское соглашение между сторонами не заключалось, отклонены со ссылкой на выводы проведенной по делу судебной экспертизы.

В кассационной жалобе общество просит отменить определение и принять новый судебный акт. Заявитель утверждает, что в экспертном заключении не указано, какой экземпляр спорного договора представлен для проведения исследования обществом, а какой - компанией. Заявитель полагает, что исследованные документы не имеют различий по микроструктуре штрихов печатного текста и скорее всего второй экземпляр договора выполнен на том же печатном устройстве, но с другим картриджем, либо выполнен на копировальном устройстве до его подписания. Выводы экспертов по второму вопросу порождают сомнения о наличии у компании другой печать. Заключение экспертизы не дало ответа на вопрос: принадлежит ли подпись, выполненная от имени Богданова А.Е. на исследуемых документах, одному и тому же лицу. Следовательно, заключение экспертов не могжет служить доказательством недостоверности предоставленного обществом договора об оказании услуг. Отклонив ходатайство об отложении заседания, суд не дал возможности обществу представить пояснения относительно экспертного заключения.

В отзыве компания отклонила доводы жалобы.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал жалобу, а также пояснил, что генеральный директор компании Богданов П.Е. одновременно является судьей третейского суда, т. е. был заинтересован в исходе спора, однако арбитражным судом это не было учтено.

Изучив материалы дела и выслушав представителя общества, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает кассационную жалобу подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, 01.02.2012 общество (заказчик) и компания (исполнитель) заключили договор об оказании юридических услуг, предметом которого является передача исполнителю части функций по правовому финансово-организационному обеспечению деятельности предприятия заказчика и отстаиванию его законных интересов. Заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство выполнять в интересах заказчика переданные ему функции. В соответствии с пунктом 4.1 сумма ежемесячного вознаграждения исполнителя составляет 250 тыс. рублей.

Компания обратилась в третейский суд с иском о взыскании с общества 1 млн рублей задолженности по указанному договору, а также 11 500 рублей расходов по уплате третейского сбора.

Приказом ЗАО "Южная юридическая компания" от 01.04.2011 N 22 на основании решения единственного акционера от 01.04.2011 N 7 утвержден список судей третейского суда из 5 человек, в том числе Богданов П.Е., являющийся генеральным директором компании; срок полномочий судей установлен с 01.04.2011 по 01.04.2014.

Решением третейского суда от 15.10.2012 по делу N ТС 08-1/12 иск удовлетворен в полном объеме. При этом третейский суд исходил из того, что спор подведомствен ему в силу содержащейся в пункте 6.2 договора третейской оговорки.

Полагая, что рассмотрение спора в третейском суде неправомерно, поскольку третейское соглашение сторонами не заключалось, руководитель компании одновременно является судье третейского суда, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением об отмене решения третейского суда.

В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 233 АПК РФ решение третейского суда может быть отменено в случаях, если сторона, обратившаяся в арбитражный суд с заявлением об отмене решения третейского суда, представит арбитражному суду доказательства того, что третейское соглашение недействительно по основаниям, предусмотренным федеральным законом. Арбитражный суд отменяет решение третейского суда, если установит, что спор, рассмотренный третейским судом, не может быть предметом третейского разбирательства в соответствии с федеральным законом; решение третейского суда нарушает основополагающие принципы российского права (часть 3 статьи 233 АПК РФ).

Отказывая в удовлетворении заявления, арбитражный суд пришел к выводу, что основания для отмены решения третейского суда отсутствуют.

Однако судом не учтено следующее.

Как следует из разъяснений Конституционного суда Российской Федерации, изложенных в постановлении от 26.05.2011 N 10-П, третейская оговорка имеет природу гражданско-правового договора.

Следовательно, к такой сделке применяются нормы о недействительности сделок, в том числе ее ничтожность может квалифицироваться судом с применением статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в связи с несоответствием сделки требованиям закона или иных правовых актов, а также статьи 169 ГК РФ в случае совершения с целью, заведомо противной основам правопорядка и нравственности.

Наличие таких оснований недействительности третейского соглашения как отсутствие объективной беспристрастности суда проверяется судом не только на момент рассмотрения дела в суде, но и на момент заключения самого третейского соглашения.

Согласно пункту 1 статьи 8 Федерального закона от 24.07.2002 N 102-ФЗ "О третейских судах в Российской Федерации" третейским судьей избирается (назначается) физическое лицо, способное обеспечить беспристрастное разрешение спора, прямо или косвенно не заинтересованное в исходе дела, являющееся независимым от сторон и давшее согласие на исполнение обязанностей третейского судьи.

Из указанной нормы следует, что третейский суд, рассматривая спор, вытекающий из частноправовых отношений, должен обеспечить соблюдение автономии воли сторон и гарантий независимости и беспристрастности, а государственные суды при поступлении заявления об отмене решения третейского суда должны проверить соблюдение указанных гарантий.

Принцип беспристрастности суда, выражающийся в том, что "никто не может быть судьей в своем собственном деле", является одной из основных составляющих обеспечения права на справедливое судебное разбирательство, предусмотренного пунктом 1 статьи 6 Европейской конвенции о защите прав человека и основных свобод 1950 г.

Прецедентная практика Европейского суда по правам человека свидетельствует о том, что "беспристрастность должна оцениваться в соответствии с субъективным подходом, отражающим личные убеждения данного судьи по конкретному делу, а также в соответствии с объективным подходом, который определяет, имелись ли достаточные гарантии, чтобы исключить какие-либо сомнения по данному поводу" (постановление от 24.05.1989 по делу "Hauschildt v. Denmark"); "беспристрастность должна быть обеспечена как в субъективном плане третейским судьей в рамках формирования убеждения при рассмотрении дела, так и посредством формирования объективных стандартов беспристрастности посредством запрета одновременного выполнения функций стороны и судьи по одному и тому же делу" (постановление от 13.11.2007 по делу "Driza v. Albania").

Нарушение гарантии беспристрастного разрешения спора и, следовательно, основополагающих принципов российского права суд может констатировать и при отсутствии возражений другой стороны по поводу несоответствия порядка создания и процедуры третейского разбирательства законодательству, поскольку отказ от таких фундаментальных гарантий, как право на беспристрастный третейский суд, не может зависеть исключительно от усмотрения сторон.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации неоднократно обращал на это внимание в постановлениях от 24.05.2011 N 17020/10, от 28.06.2011 N 1308/11, от 22.05.2012 N 16541/11 и от 13.11.2012 N 8141/12.

Если сторона третейского соглашения или ее представитель является также судьей третейского суда, в котором предполагается рассмотрение споров с участием сторон, то такое соглашение не может считаться действительным в силу нарушения процессуальных гарантий, предусмотренных нормами российского права.

Из материалов дела следует, что на момент заключения договора, содержащего третейскую оговорку о передаче споров на рассмотрение третейского суда, и на момент рассмотрения спора в третейском суде генеральный директор компании Богданов П.Е. являлся действующим третейским судьей этого суда.

Указанное свидетельствует о нарушении третейским судом гарантий объективной беспристрастности и, как следствие, справедливости рассмотрения спора в виде нарушения равноправия и автономии воли спорящих сторон.

При изложенных обстоятельствах суд неправомерно отказал в удовлетворении заявления общества об отмене решения третейского суда, поэтому определение от 14.05.2013 и решение третейского суда от 15.10.2012 следует отменить.

Руководствуясь статьями 110, 286 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 14.05.2013 по делу N А53-34004/2012 отменить. Решение постоянно действующего третейского суда для разрешения экономических споров при ЗАО "Южная юридическая компания" от 15.10.2012 по делу N ТС 08-1/12 отменить.

Взыскать с ООО "Юридическая компания "Правовой навигатор"" в пользу ООО "Агрос" 2000 рублей расходов по уплате госпошлины при подаче заявления.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

В.Ф. Кухарь

Судьи

О.В. Леонова Л.И. Савенко