Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 24 июля 2013 г. N Ф08-3705/13 по делу N А53-33342/2012

г. Краснодар

24 июля 2013 г.

Дело N А53-33342/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 23 июля 2013 г.

Полный текст постановления изготовлен 24 июля 2013 г.

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Назаренко И.П., судей Анциферова В.А. и Епифанова В.Е., в отсутствие в судебном заседании заявителя - Николаенкова Виталия Павловича, заинтересованного лица - Каменского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области, третьего лица: открытого акционерного общества "Донской коммерческий банк", общества с ограниченной ответственностью "Правовой навигатор", Управления Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу Николаенкова Виталия Павловича на решение Арбитражного суда Ростовской области от 26.12.2012 (судья Паутова Л.Н.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.05.2013 (судьи Захарова Л.А., Сулименко О.А., Гуденица Т.Г.) по делу N А53-33342/2012, установил следующее.

Николаенков Виталий Павлович обратился в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением к Каменскому районному отделу судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области, судебному приставу-исполнителю Хрищанович В.Я. о признании недействительным постановления от 10.10.2012 о согласовании определенной оценщиком стоимости арестованного имущества должника.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ОАО "Донской коммерческий банк", ООО "Правовой навигатор" и Управление Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 26.12.2012, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.05.2013, в удовлетворении заявленных требований отказано. Судебные акты мотивированы тем, что оспариваемое постановление соответствует закону и не нарушает прав и законных интересов должника.

В кассационной жалобе Николаенков В.П. просит отменить решение и постановление суда апелляционной инстанции, считая их незаконными, указывая, что принятая судебным приставом-исполнителем оценка стоимости имущества должника не соответствует его рыночной стоимости. Действительная рыночная стоимость арестованного имущества составляет 3 452 тыс. рублей. Представить доказательства, подтверждающие указанную стоимость имущества, он был лишен возможности ввиду необоснованного неудовлетворения его ходатайства об отложении судебного заседании по причине болезни. Суд первой инстанции отказал в объединении дел N А53-33342/2012 и А53-32031/2012 в одно производство, при этом суд не принял определение в виде отдельного судебного акта, чем нарушил требования статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс). Николаенков В.П. не является предпринимателем, следовательно, решение вынесено в отношении лица, не являющегося участником процесса.

В отзыве на кассационную жалобу ОАО "Донской коммерческий банк" просит решение и постановление апелляционной инстанции оставить без изменения.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что судебные акты надлежит оставить без изменения по следующим основаниям.

Из материалов дела видно и судами установлено, что 24.05.2011 на основании исполнительного листа Арбитражного суда Ростовской области от 25.12.2009 N 000957994 судебным приставом-исполнителем Каменского районного отдела судебных приставов возбуждено исполнительное производство N 27984/11/52/61 о взыскании с Николаенкова В.П. в пользу ОАО "Донской коммерческий банк" расходов по уплате государственной пошлины в сумме 500 рублей.

На основании исполнительного листа Арбитражного суда Ростовской области от 25.12.2009 N 000957992 судебным приставом-исполнителем Каменского отдела судебных приставов 11.08.2011 возбуждено исполнительное производство N 42665/11/52/61 о взыскании с Николаенкова В.П. в пользу ОАО "Донской коммерческий банк" 11 469 976 рублей 35 копеек задолженности.

Исполнительные производства объединены в сводное с присвоением номера 27984/11/52/61/СД.

В рамках указанного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем 01.11.2011 наложен арест на имущество должника: земельный участок площадью 16 037 кв. м, находящийся в хуторе Среднеговейный (кадастровый номер 61:15:0602501:473); здание ДСУ-1 площадью 191,7 кв. м, расположенное в Каменском районе, ТОО им. Кирова (кадастровый номер 61-61-19/009/2008-378).

Судебный пристав-исполнитель Хрищанович В.Я. постановлением от 15.11.2011 поручил оценку имущества должника специалисту - ООО "АОК "Аудит-Эксперт"".

Постановлением от 20.01.2012 оценочная стоимость имущества принята судебным приставом-исполнителем.

Данное постановление обжаловалось Николаенковым В.П. в судебном порядке и на момент вступления в законную силу судебного акта срок действия отчета об оценке истек, в связи с чем для проведения повторной оценки постановлением от 27.06.2012 к участию в исполнительном производстве привлечен оценщик - ООО "ПРАВОВОЙ НАВИГАТОР".

В отчете от 28.09.2012 N 184/12 ООО "ПРАВОВОЙ НАВИГАТОР" установило, что рыночная стоимость арестованного имущества - здание ДСУ-1 площадью 191,7 кв. м, расположенного в Каменском районе, ТОО им. Кирова (кадастровый номер 61-61-19/009/2008-378), составляет 847 752 рубля. В отчете от 28.09.2012 N 185/12 стоимость имущества - земельный участок площадью 16 037 кв. м, находящегося в хуторе Среднеговейный, (кадастровый номер 61:15:0602501:473), определена в размере 1 836 058 рублей.

10 октября 2012 года постановлением судебного пристава-исполнителя Хрищанович В.Я. о согласовании определенной оценщиком стоимости арестованного имущества должника судебный пристав-исполнитель принял данные отчеты и установленную стоимость имущества.

Несогласие должника с произведенной оценкой и названным постановлением судебного пристава-исполнителя послужило основанием для обращения Николаенкова В.П. в суд.

В соответствии со статьей 329 Кодекс постановления судебного пристава, его действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 Кодекса.

Признание незаконными действий (бездействия) судебного пристава возможно только при установлении их несоответствия закону или иному нормативному правовому акту и нарушения прав и законных интересов в сфере экономической деятельности лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием (статьи 198, 200 и 201 Кодекса).

Статья 87 Закона N 229-ФЗ Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ) регламентирует порядок реализации имущества должника, на которое обращается взыскание.

Согласно части 1 статьи 65, частям 4 и 5 статьи 200 Кодекса обязанность доказывания законности совершения оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые их совершили.

Статьей 85 Закона N 229-ФЗ определены случаи, когда судебный пристав обязан привлечь оценщика для оценки отдельной вещи или имущественного права. При этом в части 4 той же статьи установлено, что стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, может быть оспорена в суде сторонами исполнительного производства не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 23.10.2012 N 6083/12 отразил правовой подход, согласно которому Закон N 229-ФЗ не наделяет судебного пристава полномочиями по изменению величины стоимости объекта оценки, указанной оценщиком в отчете, а также не предусматривает порядок внесения подобных изменений.

Судебный пристав-исполнитель, не обладающий необходимыми специальными знаниями для оценки рыночной стоимости отдельной вещи или имущественного права и привлекающий для таких целей оценщика, не может самостоятельно и обоснованно установить достоверность произведенной специалистом оценки.

При этом допускаемое законом и направленное на защиту прав и законных интересов сторон исполнительного производства и судебного пристава оспаривание установленной оценщиком величины стоимости объекта оценки посредством предъявления отдельного иска не препятствует оспариванию постановления судебного пристава об оценке имущества должника в случае нарушения им прав и законных интересов сторон исполнительного производства.

Из материалов дела следует, что постановлением судебного пристава-исполнителя от 10.10.2012 утверждена рыночная стоимость арестованного имущества, определенная на основании отчетов ООО "ПРАВОВОЙ НАВИГАТОР" от 28.09.2012 N 184/10 и 185/12 в размере в 2 683 810 рублей.

Оценив в совокупности все доказательства по делу в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды пришли к правильному выводу о том, что применение судебным приставом-исполнителем отчетов от 28.09.2012 N 184/10 и 185/12 при определении стоимости имущества должника, по которой оно выставляется на реализацию, не нарушает права должника на адекватную оценку его имущества. Доказательств, опровергающих рыночную стоимость имущества, указанную в отчетах об оценке от 28.09.2012, заявителем в материалы дела не представлено.

Отчет об оценке от 28.09.2012 в судебном порядке Николаенков В.П. не оспорил.

Довод заявителя о том, что суд необоснованно не удовлетворил его ходатайство об объединении дел N А53-33342/2012 и А53-32031/2012 в одно производство, а также не вынес отдельного судебного акта в виде определения, надлежит отклонить. Ходатайство рассмотрено судом первой инстанции при вынесении решения по существу. Кроме того, определением от 24.12.2012 производство по делу N А53-32031/2012 прекращено в связи с отказом ОАО "Донской коммерческий банк" от заявленных требований.

Николаенков В.П. в жалобе ссылается на принятие решения Арбитражного суда Ростовской области в отношении несуществующего лица - ИП Николаенкова В.П. Однако ошибочное указание в судебном акте на то, что Николаенков В.П. является предпринимателем, не привело к принятию неправильного решения. В данном случае требования Николаенкова В.П. заявлены в отношении постановления судебного пристава-исполнителя от 10.10.2012, вынесенного на основании исполнительного листа, выданного арбитражным судом.

Заявитель указывает на то, что 24.12.2012 судебное заседание состоялось в его отсутствие, поскольку суд не удовлетворил ходатайство об отложении судебного заседания, он лишен был возможности представить в суд, сведения, подтверждающие иную стоимость арестованного имущества.

В соответствии с частью 3 статьи 158 Кодекса отложение судебного разбирательства по ходатайству стороны является правом, а не обязанностью суда.

Суд первой инстанции рассмотрел ходатайство об отложении судебного заседания в связи с болезнью заявителя и пришел к выводу о возможности рассмотрения дела в его отсутствие. Кроме того, документы, свидетельствующие об уважительности причины неявки в судебное заседание, Николаенков В.П. суду не представил.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены или изменения судебных актов.

Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку обстоятельств, установленных судами.

В соответствии со статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не имеет полномочий на исследование и установление новых обстоятельств дела, а также не вправе переоценивать доказательства, которые были предметом исследования в судах первой и апелляционной инстанций.

Нормы права при разрешении спора применены правильно, нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 26.12.2012 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.05.2013 по делу N А53-33342/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

И.П. Назаренко

Судьи

В.А. Анциферов В.Е. Епифанов