Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 24 июля 2013 г. N Ф08-3919/13 по делу N А53-22185/2010

г. Краснодар

24 июля 2013 г.

Дело N А53-22185/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 23 июля 2013 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 июля 2013 г.

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Калашниковой М.Г., судей Денека И.М. и Илюшникова С.М., при участии в судебном заседании от кредитора - открытого акционерного общества АКБ "Связь-Банк" - (ИНН 7710301140, ОГРН 1027700159288) - Паллаевой Т.Г. (доверенность от 01.03.2013), в отсутствие внешнего управляющего общества с ограниченной ответственностью "ТК Система" (ИНН 6165120460, ОГРН 1056165029579) Тимошенко Ф.Н., иных лиц, участвующих в деле о банкротстве, извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте суда в сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу открытого акционерного общества АКБ "Связь-Банк" на определение Арбитражного суда Ростовской области от 01.02.2013 (судья Гришко С.В.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.05.2013 (судьи Николаев Д.В., Гуденица Т.Г., Стрекачев А.Н.) по делу N А53-22185/2010, установил следующее.

ОАО АКБ "Связь-Банк" (далее - банк) в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "ТК Система" (далее - должник) обратилось в арбитражный суд с жалобой на действия внешнего управляющего Тимошенко Федора Николаевича.

Определением от 01.02.2013, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 06.05.2013, в удовлетворении жалобы отказано, поскольку банк не доказал совершение внешним управляющим действий (бездействия), противоречащих законодательству о банкротстве, и нарушение прав и законных интересов кредиторов и должника.

В кассационной жалобе банк просит отменить судебные акты, полагая неверными выводы судов о наличии у внешнего управляющего уважительных причин несвоевременного проведения собрания кредиторов. По мнению подателя жалобы, предоставленные внешним управляющим справки медицинских учреждений и выписки из историй болезни не могут быть приняты в качестве доказательств наличия уважительных причин несвоевременного проведения собраний, поскольку наличие заболевания, препятствующего выполнению обязанностей, может подтверждаться только листком нетрудоспособности. Банк полагает, что вывод апелляционного суда относительно даты собрания, на котором отсутствовал кворум, не соответствует выводу суда первой инстанции. Заявитель жалобы указывает, что апелляционный суд нарушил нормы процессуального права, приняв дополнительные документы в отсутствие доказательств, свидетельствующих о невозможности их предоставления в суд первой инстанции.

Отзывы на жалобу не поступили.

В судебном заседании представитель банка повторил доводы, изложенные в жалобе.

Изучив материалы дела и выслушав представителя банка, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Суды установили, что определением от 24.06.2011 в отношении должника введено внешнее управление на 12 месяцев, внешним управляющим утвержден Тимошенко Ф.Н.

Банк, являющийся залоговым кредитором должника, обратился с жалобой на действия (бездействие) внешнего управляющего, ссылаясь на несвоевременное проведение собраний кредиторов, непредоставление банку возможности ознакомиться с документами до проведения собрания, нарушение порядка распределения денежных средств, поступивших от реализации заложенного имущества должника.

Суды установили, что несвоевременное проведение собраний связано с болезнью внешнего управляющего; денежные средства от реализации залогового имущества перечислены управляющим залоговому кредитору; доводы банка о нарушении права на ознакомление с материалами к собранию кредиторов были предметом судебного разбирательства по заявлению банка о признании недействительным решения собрания кредиторов должника, в удовлетворении которого ему отказано.

Доводы о несогласии с выводами судов о том, что денежные средства от реализации залогового имущества перечислены управляющим залоговому кредитору, и об отсутствии нарушения права кредитора на ознакомление с материалами к собранию кредиторов в кассационной жалобе заявитель не привел.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В силу пунктов 1 и 3 статьи 60 Закона о банкротстве кредитор вправе обжаловать в судебном порядке действия арбитражного управляющего в случае нарушения его прав и законных интересов. Основанием для удовлетворения жалобы является установление арбитражным судом фактов несоответствия действий управляющего законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей), нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов подателя жалобы, факта несоответствия этих действий требованиям разумности или факта несоответствия этих действий требованиям добросовестности. Кредитор обязан доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и то, что такое поведение нарушает права и законные интересы кредитора, а арбитражный управляющий обязан представить доказательства отсутствия его вины в этом поведении или обосновать соответствие его действий требованиям закона, добросовестности и разумности.

Согласно статье 93 Закона о банкротстве внешнее управление вводится арбитражным судом на основании решения собрания кредиторов, за исключением случаев, предусмотренных данным Законом, на срок не более чем восемнадцать месяцев, который может быть продлен в порядке, предусмотренном Законом, не более чем на шесть месяцев, если иное не установлено Законом.

В силу статьи 117 Закона о банкротстве внешний управляющий обязан представить на рассмотрение собрания кредиторов отчет внешнего управляющего по результатам проведения внешнего управления; при наличии оснований для досрочного прекращения внешнего управления; по требованию лиц, имеющих право на созыв собрания кредиторов; в случае накопления денежных средств, достаточных для удовлетворения всех требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов.

В соответствии со статьей 118 Закона о банкротстве в случаях, если отчет внешнего управляющего подлежит рассмотрению собранием кредиторов, собрание кредиторов созывается не позднее чем через три недели с даты заявления требования о проведении собрания кредиторов для рассмотрения отчета внешнего управляющего, или не позднее чем через три недели с момента возникновения оснований для досрочного прекращения внешнего управления, или не позднее чем за месяц до даты истечения установленного срока внешнего управления. Внешний управляющий обязан предоставить кредиторам возможность предварительного ознакомления с отчетом внешнего управляющего не менее чем за сорок пять дней до истечения установленного срока внешнего управления или не менее чем за десять дней до установленной даты созыва собрания кредиторов.

Суды оценили предоставленные внешним управляющим справки, выданные Городской поликлиникой N 5 г. Ростова-на-Дону, согласно которым он болел с 03.09.2012 по 10.09.2012, с 08.10.2012 по 10.10.2012, с 17.10.2012 по 24.10.2012, с 08.11.2012 по 11.11.2012; выписки из истории болезни, из которых следует, что Тимошенко Ф.Н. обратился за медицинской помощью 05.05.2012, закончил лечение 22.05.2012, обратился за медицинской помощью 10.04.2012, закончил лечение 30.04.2012; листок нетрудоспособности с 07.06.2012 по 20.06.2012 и пришли к выводу, что собрания кредиторов не проводились по причине временной нетрудоспособности арбитражного управляющего. Вывод судов о том, что внешний управляющий доказал наличие объективных причин, по которым не мог проводить собрания кредиторов, назначенные на 04.09.2012, 17.10.2012, 08.11.2012, соответствует материалам дела. Изложенные в жалобе доводы относительно того, что названные доказательства не свидетельствуют о наличии уважительных причин для несвоевременного проведения собраний кредиторов, сводятся к несогласию банка с выводами арбитражных судов об обстоятельствах спора, иной оценке доказательств, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

По мнению заявителя жалобы, апелляционный суд неверно указал о направлении управляющим банку извещения о том, что собрание, назначенное на 17.10.2012, не состоится, поскольку приложенный реестр отправки почтовой корреспонденции подтверждает направление уведомления о переносе собрания на 08.11.2012. Указанный довод не является основанием для отмены судебных актов, принимая во внимание, что суды признали подтвержденным в установленном порядке факт болезни управляющего в день, на который назначено проведение собрания кредиторов.

Довод банка о том, что выводы апелляционного суда об отсутствии кворума на собрании кредиторов, назначенном на 20.09.2012, не соответствуют выводам суда первой инстанции, отклоняется, поскольку судом на пятом листе постановления допущена опечатка в дате собрания: вместо 23.11.2012 указано 20.09.2012. Далее апелляционный суд указал, что кворум отсутствовал на собрании от 23.11.2012. Аналогичный вывод сделан и судом первой инстанции.

Суды исследовали вопрос о том, как оспариваемыми действия внешнего управляющего нарушены интересы банка и пришли к выводу, что кредитор не обосновал нарушение своих прав. Суды установили, что в период проведения процедуры внешнего управления управляющий осуществлял необходимые мероприятия; рассмотрев вопрос о сроках внешнего управления, кредиторы приняли решение о продлении указанной процедуры. При таких обстоятельствах довод о затягивании управляющим процедуры внешнего управления нельзя признать обоснованным.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, суды правомерно отказали банку в удовлетворении жалобы на действия (бездействие) внешнего управляющего.

Довод заявителя о нарушении апелляционным судом норм процессуального права отклоняется. Как разъяснено в абзаце 5 пункта 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", принятие дополнительных доказательств судом апелляционной инстанции не может служить основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции; в то же время непринятие судом апелляционной инстанции новых доказательств при наличии к тому оснований, предусмотренных в части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, может в силу части 3 статьи 288 Кодекса являться основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции, если это привело или могло привести к вынесению неправильного постановления.

Основания для отмены судебных актов по доводам, изложенным в кассационной жалобе, отсутствуют.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 01.02.2013 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.05.2013 по делу N А53-22185/2010 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

М.Г. Калашникова

Судьи

И.М. Денека С.М. Илюшников