Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 24 июля 2013 г. N Ф08-3962/13 по делу N А32-39919/2012

г. Краснодар

24 июля 2013 г.

Дело N А32-39919/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 23 июля 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 24 июля 2013 ггода.

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Савенко Л.И., судей Кухаря В.Ф. и Рогальского С.В., при участии в судебном заседании от истца - общества с ограниченной ответственностью "Югтранссервис" (ИНН 2352033516, ОГРН 1022304739270) - Рыцарева Г.И. (доверенность от 01.06.2013), от ответчика - индивидуального предпринимателя Лось Виктора Валерьевича (ИНН 231515990563 ОГРНИП 309231513400085) - Штыбина В.В. (доверенность от 27.02.2013), рассмотрев кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Лось Виктора Валерьевича на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 20.03.2013 (судья Черножуков М.В.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.05.2013 (судьи Винокур И.Г., Сулименко Н.В., Шимбарева Н.В.) по делу N А32-39919/2012, установил следующее.

ООО "Югтранссервис" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Лось В.В. (далее - предприниматель) о взыскании 2 340 тыс. рублей задолженности по договору займа, 657 718 рублей процентов за пользование займом, 2 730 620 рублей пени, а также 699 440 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами (уточненные требования).

Решением суда от 20.03.2013, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 20.05.2013, исковые требования удовлетворены частично, с предпринимателя в пользу общества взыскано 2 340 тыс. рублей задолженности по договору займа, 513 060 рублей 23 копейки процентов за пользование займом, 2 730 620 рублей неустойки, 47 333 рубля 14 копеек расходов по уплате государственной пошлины, 60 тыс. рублей расходов на оплату услуг представителя и 134 рубля 35 копеек судебных издержек. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Судебные акты мотивированы тем, что предприниматель несвоевременно возвратил сумму займа.

В кассационной жалобе и дополнении к ней предприниматель просит отменить решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда по следующим доводам:

- суды не учли, что размер неустойки составляет 36% годовых, который значительно больше ставки рефинансирования. Это свидетельствует о несоразмерности неустойки, установленной договором;

- взысканный размер неустойки из расчета 0,1% за каждый день просрочки несоразмерен последствиям нарушения обязательства, с учетом соразмерности причиненного действиями ответчика ущерба расчет необходимо было производить в соответствии с положениями статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс);

- суды необоснованно взыскали расходы на оплату услуг представителя в размере 60 тыс. рублей, поскольку среднерыночная стоимость услуг представителя составляет 35 тыс. рублей;

- определенный судами расчет процентов за пользование займом в размере 513 060 рублей 23 копейки является ошибочным, следовало взыскать 493 830 рублей 67 копеек.

Согласно статье 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений и постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено Кодексом.

В судебном заседании стороны поддержали доводы жалобы и обосновали свои возражения.

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей сторон, считает, что судебные акты надлежит оставить без изменения по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, 10.06.2009 общество (займодавец) и предприниматель (заемщик) заключили договор займа N 3/2009, в соответствии с которым заимодавец предоставил заемщику заем на сумму 1 800 тыс. рублей при условии возврата суммы займа не позднее одного года с выплатой 5% годовых. Платежным поручением от 10.06.2009 N 222 займодавец перечислил денежные средства (т. 1, л. д. 10).

23 июня 2009 года стороны заключили дополнительное соглашение N 1 к договору займа от 10.06.2009 N 3/2009, по которому займодавец дополнительно предоставил заемщику заем в сумме 600 тыс. рублей. Перечисление денежных средств подтверждено платежным поручением от 23.06.2009 N 234 (т. 1, л. д. 16).

6 июля 2009 года стороны заключили дополнительное соглашение N 2 к договору займа от 10.06.2009 N 3/2009. По данному соглашению истец предоставил ответчику заем в сумме 600 тыс. рублей, что подтверждается платежными поручениями от 30.07.2009 N 290, от 06.07.2009 N 253 (т. 1, л. д. 18, 17).

14 июня 2009 года общество и предприниматель заключили договор займа N 4/2009, в соответствии с которым заемщик предоставил займодавцу заем на сумму 1 млн рублей при условии возврата суммы займа не позднее одного года с выплатой 5% годовых; перечисление денежных средств подтверждается платежным поручением от 16.06.2009 N 231 (т. 1, л. д. 14).

Заемщик платежным поручением от 03.02.2010 N 5 погасил сумму займа на 500 тыс. рублей по договору от 10.06.2009 N 3/2009 (т. 1, л. д. 20).

Платежными поручениями от 04.10.2010 N 22 и от 14.12.2010 N 1 заемщик с нарушением срока погасил 1 160 тыс. рублей по договору займа от 10.06.2009 N 3/2009.

Поскольку заемщик возвратил заемные средства не в полном объеме и с нарушением срока, займодавец обратился с исковым заявлением.

Судами установлена обоснованность требований общества в отношении суммы займа - 2 340 тыс. рублей, процентов за пользование займом - 513 060 рублей 23 копеек. Ответчик в судах первой и апелляционной инстанций не оспаривал размер указанных требований. Довод о неправильном определении судами процентов за пользование займом заявлен в дополнении к кассационной жалобе. Предприниматель также не согласен с взысканием неустойки, исходя из условий пункта 3.2 договоров, по которым в случае невозврата суммы займа в сроки, определенные договорами, заемщик уплачивает пеню в размере 0,1% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки.

Согласно пункту 1 статьи 807 Кодекса по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (пункт 2 статьи 808 Кодекса).

Из содержания названных правовых норм следует, что договор займа является реальной сделкой и считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Материалами дела подтверждается перечисление истцом денежных средств.

В пункте 6 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" указывается, что в денежных обязательствах, возникших из договоров, на просроченную уплатой сумму подлежат начислению проценты на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации. В случаях, когда законом либо соглашением сторон предусмотрена обязанность должника уплачивать неустойку (пени) при просрочке исполнения денежного обязательства, суду следует исходить из того, что кредитор вправе предъявить требование о применении одной из этих мер.

Поскольку действующее законодательство не предусматривает применение двойной ответственности (в виде предусмотренной законом или соглашением сторон неустойки и процентов на основании статьи 395 Кодекса) за одно и то же нарушение обязательства, судебные инстанции обоснованно отказали истцу во взыскании процентов, исчисленных на основании статьи 395 Кодекса.

Абзацем 2 пункта 6 названного постановления установлено, что законом либо соглашением сторон может быть предусмотрена обязанность должника уплачивать неустойку (пени) при просрочке исполнения денежного обязательства. В подобных случаях суду следует исходить из того, что кредитор вправе предъявить требование о применении одной из этих мер, не доказывая факта и размера убытков, понесенных им при неисполнении денежного обязательства, если иное прямо не предусмотрено законом или договором.

С учетом представленных доказательств и указания общества о том, что при выборе меры ответственности следует применить неустойку (т. 1, л. д. 105), суды правомерно удовлетворили требования, основанные на неустойке.

В соответствии со статьей 330 Кодекса, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Статьей 333 Кодекса предусмотрено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление N 81) разъяснил, что исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. Заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства может быть сделано исключительно при рассмотрении судом дела по правилам суда первой инстанции. Суд кассационной инстанции не вправе снизить размер взысканной неустойки или увеличить размер сниженной судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойки по мотиву несоответствия ее последствиям нарушения обязательства, а равно отменить или изменить решение суда первой инстанции или постановление суда апелляционной инстанции в части снижения неустойки с направлением дела на новое рассмотрение в соответствующий арбитражный суд, поскольку определение судом конкретного размера неустойки не является выводом о применении нормы права (часть 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Суд кассационной инстанции по жалобе кредитора может довзыскать неустойку, если она была снижена судом по собственной инициативе в отсутствие соответствующего заявления, сделанного ответчиком при рассмотрении дела по правилам суда первой инстанции, либо ниже однократной учетной ставки Банка России (за исключением случая, предусмотренного абзацем третьим пункта 2 названного постановления), ввиду неправильного применения судом первой или апелляционной инстанции нормы статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 2 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 13 Федерального конституционного закона от 28.04.1995 N 1-ФКЗ "Об арбитражных судах в Российской Федерации" постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, принятые им по вопросам своего ведения, обязательны для арбитражных судов в Российской Федерации.

Кроме того, согласно положениям постановления N 81 заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства может быть сделано исключительно при рассмотрении судом дела по правилам суда первой инстанции.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (абзац 3 пункта 1 постановления N 81).

Предприниматель надлежащего ходатайства о снижении неустойки на основании статьи 333 Кодекса не заявил, однако в возражениях на иск ссылался на необоснованно завышенный размер неустойки и в связи с этим просил применить ответственность за неисполнение денежного обязательства, предусмотренную статьей 395 Кодекса.

Суд апелляционной инстанции обоснованно отклонил доводы заявителя жалобы о необходимости уменьшения размера неустойки, указав, что ее размер согласован сторонами в добровольном порядке, несоразмерность неустойки последствиям нарушенного обязательства не усматривается, поскольку сумма неустойки обусловлена длительным периодом неисполнения обязательства по возврату заемных средств.

Суд отклонил довод заявителя жалобы об ошибочном определении судами размера процентов за пользование заемными средствами, как не соответствующий обстоятельствам дела.

Не обоснован довод жалобы о завышенном размере судебных расходов на оплату услуг представителя.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О указано, что правило части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предоставляющее арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, призвано создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации.

Оценив в соответствии с правилами статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, суды пришли к правомерному выводу о разумности и обоснованности заявленного требования в сумме 60 тыс. рублей. При решении вопроса о взыскании судебных расходов суды проанализировали характер спора, приняли во внимание продолжительность и сложность дела, учли сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов. Правильность данного вывода судов заявитель жалобы документально не опроверг, а основания для переоценки выводов нижестоящих судов у суда кассационной инстанции отсутствуют (статьи 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

По смыслу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации разумные пределы расходов являются оценочной категорией, в каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела. Взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции суда и направлено на пресечение злоупотребления правом, а также недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Доводы заявителя направлены на переоценку доказательств, всесторонне, полно и объективно исследованных судебными инстанциями, и в силу статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отклонению. Нормы права при разрешении спора применены судами правильно, нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 20.03.2013 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда 20.05.2013 по делу N А32-39919/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Л.И. Савенко

Судьи

В.Ф. Кухарь С.В. Рогальский