Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 24 июля 2013 г. N Ф08-3945/13 по делу N А32-33613/2012

г. Краснодар

24 июля 2013 г.

Дело N А32-33613/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 24 июля 2013 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 июля 2013 г.

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Кухаря В.Ф., судей Леоновой О.В. и Рогальского С.В., при участии от истца - закрытого акционерного общества "Белореченский комбикормовый завод" (ИНН 2303016652, ОГРН 1022300712114) - Шевченко Л.В. (доверенность от 10.01.2013), от ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Капитал-М" (ИНН 0108003790, ОГРН 1030100507579) - Толмачевой В.С. (доверенность от 11.08.2012), рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Капитал-М" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 11.02.2013 (судья Суханов Р.Ю.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2013 (судьи Тимченко О.Х., Глазунова И.Н., Ильина М.В.) по делу N А32-33613/2012, установил следующее.

ЗАО "Белореченский комбикормовый завод" (далее - завод) обратилось в арбитражный суд с иском к ООО "Капитал-М" (далее - общество) о взыскании 4 964 388 рублей 98 копеек задолженности за поставленный товар и 1 705 011 рублей 56 копеек неустойки за период с 12.10.2012 по 03.02.2013 (уточненные требования).

Решением от 11.02.2013, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 26.04.2013, иск удовлетворен. Суды исходили из того, что требования завода подтверждены документально, доказательства оплаты товара в полном объеме общество не представило. Кроме того, ответчик нарушил установленный договором срок оплаты товара, поэтому обязан уплатить неустойку. Довод о несоразмерности неустойки отклонен судами со ссылкой на то, что ответчик не обосновал его доказательствами.

В кассационной жалобе общество просит отменить судебные акты в части взыскания неустойки. Заявитель полагает, что суд первой инстанции необоснованно отклонил его ходатайство о снижении неустойки и не применил нормы статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). В пункте 2 постановления от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление N 81) Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации установил предел, свыше которого неустойка является чрезмерной, - двукратный размер учетной ставки Банка России, существовавшей в период нарушения обязательства. Однако размер взысканной неустойки составляет примерно 108% годовых, что в 6,5 раз выше двукратной ставки рефинансирования, что суды не приняли во внимание.

Завод в отзыве просит жалобу отклонить.

Изучив материалы дела и выслушав поддержавших свои доводы представителей сторон, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что в удовлетворении жалобы надлежит отказать по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, завод (поставщик) и общество (покупатель) заключили договор поставки от 10.01.2012 N 01/12, по условиям которого поставщик обязан осуществить поставку покупателю комбикорма "Рост", "Старт" и "Финиш" (далее - товар), а покупатель - принимать и оплачивать его в порядке и на условиях, предусмотренных договором и приложениями к нему. Наименование, количество и цена товара определены в приложении N 6. Оплата за товар производится покупателем путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика в течение пяти банковских дней с момента отгрузки отдельно каждой партии товара. В силу пункта 5.3 договора за нарушение сроков оплаты товара покупатель оплачивает поставщику штраф в размере 0,3% от стоимости неоплаченного товара за каждый день просрочки платежа.

Во исполнение договора завод поставил обществу товар на общую сумму 5 348 388 рублей 98 копеек, что подтверждается товарными накладными от 04.10.2012, от 05.10.2012, от 08.10.2012, 10.10.2012 и от 11.10.2012, однако покупатель товар в полном объеме не оплатил, претензия поставщика оставлена без ответа.

Наличие задолженности в размер 4 964 388 рублей 98 копеек и просрочка платежей послужили основанием для обращения завода в арбитражный суд с иском.

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) представленные истцом доказательства и руководствуясь статьями 309, 310, 330, 506, 516 ГК РФ, суды пришли к выводу об обоснованности исковых требований. При этом суды исходили из того, что сумма долга подтверждена материалами дела. Судебные акты в части взыскания суммы долга ответчик не обжалует.

В жалобе общество по существу оспаривает правомерность взыскания с него неустойки, считая ее чрезмерной.

В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

В пунктах 1, 3 постановления N 81 разъяснено, что соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается. Неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. Обязанность по представлению доказательств явной несоразмерности взыскиваемой неустойки возложена на ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. Поскольку в силу пункта 1 статьи 330 Кодекса по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков, он может в опровержение заявления ответчика о снижении неустойки представить доказательства, свидетельствующие о том, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего в гражданском обороте разумно и осмотрительно при сравнимых обстоятельствах, в том числе основанные на средних показателях по рынку (изменение процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, колебания валютных курсов и т.д.). Заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства может быть сделано исключительно при рассмотрении судом дела по правилам суда первой инстанции. Если ответчик при рассмотрении судом дела по правилам суда первой инстанции заявил о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства и представил соответствующие доказательства, однако суд первой инстанции ее размер не снизил либо снизил, но истец или ответчик не согласен с суммой неустойки, взысканной судом, суд апелляционной инстанции по жалобе соответствующей стороны решает вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, исходя из имеющихся в деле и дополнительно представленных (с учетом положений частей 1 - 3 статьи 268 АПК РФ) доказательств.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции общество заявило о чрезмерности неустойки. Однако соответствующие доказательства по правилам статьи 65 АПК РФ ответчик суду не представил, свои доводы должным образом не обосновал.

В соответствии со статьей 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Принимая во внимание эти обстоятельства, апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для применения статьи 333 ГК РФ к подлежащей взысканию неустойки. При этом заявитель не указывал на имеющиеся в деле и не исследованные судом доказательства.

Кроме того, в пункте 3 постановления N 81 отмечено, что суд кассационной инстанции не вправе снизить размер взысканной неустойки или увеличить размер сниженной судом на основании статьи 333 Кодекса неустойки по мотиву несоответствия ее последствиям нарушения обязательства, а равно отменить или изменить решение суда первой инстанции или постановление суда апелляционной инстанции в части снижения неустойки с направлением дела на новое рассмотрение в соответствующий арбитражный суд, поскольку определение судом конкретного размера неустойки не является выводом о применении нормы права (часть 3 статьи 286 АПК РФ).

При таких обстоятельствах основания для отмены решения и постановления отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 11.02.2013 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2013 по делу N А32-33613/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

В.Ф. Кухарь

Судьи

О.В. Леонова С.В. Рогальский