Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 24 июля 2013 г. N Ф08-3981/13 по делу N А32-31249/2012

г. Краснодар

24 июля 2013 г.

Дело N А32-31249/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 23 июля 2013 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 июля 2013 г.

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Черных Л.А., судей Дорогиной Т.Н. и Трифоновой Л.А., при участии в судебном заседании от заявителя - закрытого акционерного общества "Каспийский Трубопроводный Консорциум-Р" (ИНН 2310040800, ОГРН 1022302390736) - Молдовановой Т.В. (доверенность от 11.01.2011), от заинтересованного лица - Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Краснодарскому краю (ИНН 2309090290, ОГРН 1042304979804) - Гриценко А.А. (доверенность от 16.05.2013), в отсутствие заинтересованного лица - Главного государственного инспектора по городу Новороссийску по пожарному надзору Макаренко Р.С., извещенного о времени и месте судебного заседания (уведомление N 77522 6, отчет о публикации судебных актов на сайте в сети Интернет), рассмотрев кассационную жалобу Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Краснодарскому краю на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 15.01.2013 (судья Погорелов И.А.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.04.2013 (судьи Соловьёва М.В., Захарова Л.А., Филимонова С.С.) по делу N А32-31249/2012, установил следующее.

ЗАО "Каспийский Трубопроводный Консорциум-Р" (далее - общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Главному управлению Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Краснодарскому краю (далее - управление, административный орган) о признании незаконными и отмене постановления от 02.10.2012 N 734 о привлечении общества к административной ответственности по части 4 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - Кодекс) в виде взыскания 190 тыс. рублей штрафа; предписания от 02.10.2012 N 734 об устранении выявленных нарушений.

Решением суда от 15.01.2013, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 11.04.2013, заявленные требования удовлетворены.

Судебные акты мотивированы тем, что в постановлении управления не определен субъект и объективная сторона правонарушения, не указано, в чем конкретно состоит вина общества, привлекаемого к ответственности. Состав правонарушения в действиях общества административным органом не доказан. Поскольку представление основано на постановлении административного органа о признании общества виновным в совершении вмененного ему правонарушения, оно также подлежит отмене как незаконное.

В кассационной жалобе управление просит судебные акты отменить.

Заявитель кассационной жалобы указывает, что статья 29.10 Кодекса не содержит обязательного требования об указании в постановлении административного органа субъекта и объективной стороны правонарушения. Суд не оценил представленное информационное письмо общества от 23.08.2012 N 787-О о ходе устранения нарушений пожарной безопасности. В постановлении сделаны ссылки на конкретные пункты требований, которые нарушены. Общество не могло не знать, несоблюдение каких требований пожарной безопасности ему вменяется, так как проверка проводилась с целью проверки исполнения предшествующего предписания органа пожарной безопасности, основную часть выявленных нарушений по результатам рассмотрения которого общество устранило.

В отзыве на кассационную жалобу общество просит оставить судебные акты без изменения как законные и обоснованные, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представители лиц, участвующих в деле, поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе и отзыве на нее.

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив законность и обоснованность судебных актов, считает, что жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, на основании распоряжения от 06.12.2012 N 349 управление с 12.09.2012 по 26.12.2009 провело выездную внеплановую проверку общества по вопросам соблюдения требований пожарной безопасности с целью проверки исполнения предписания управления от 28.02.2012 N 19/1/33, по результатам которой выявило следующие нарушения, зафиксированные в акте проверки от 26.09.2012 N 349:

- помещение аккумуляторной здания МЦУ оборудовано автоматической пожарной сигнализацией с установкой пожарных извещателей без соответствующей степени взрывозащиты (пункт 7.3.54 Правил устройства электроустановок (далее - ПУЭ), утвержденных Главтехуправлением, Госэнергонадзором Минэнерго СССР 05.10.1979 и пункт 7 Приказа МЧС РФ от 18.06.2003 N 315 "Об утверждении норм пожарной безопасности "Перечень зданий, сооружений, помещений и оборудования, подлежащих защите автоматическими установками пожаротушения и автоматической пожарной сигнализацией" (НПБ 110-03)", (далее - НПБ 110-03);

- помещение для размещения резервного дизельного генератора не оборудовано соответствующей установкой пожарной автоматики (пункт 4 НПБ 110-03, пункт 7.29 СНиП 21-01-97*).

По результатам проверки управление составило протокол об административном правонарушении от 26.09.2012 N 734 и вынесло постановление от 02.10.2012 N 734 о привлечении общества к ответственности по части 4 статьи 20.4 Кодекса с назначением наказания в виде 190 тыс. рублей штрафа. Обществу выдано представление от 02.10.2012 N 734 со сроком устранения нарушений в течение одного месяца с момента получения постановления.

Не согласившись с указанным постановлением и предписанием, общество обратилось в арбитражный суд.

При рассмотрении дела судебные инстанции исходили из следующего.

В силу части 2 статьи 37 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" (далее - Закон о пожарной безопасности) организации обязаны соблюдать требования пожарной безопасности. На основании статьи 38 Закона ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут: собственники имущества, руководители органов исполнительной власти, руководители органов местного самоуправления, лица, уполномоченные владеть, пользоваться и распоряжаться имуществом, в том числе руководители организаций, лица, в установленном порядке назначенные ответственными за обеспечение пожарной безопасности, должностные лица в пределах их компетенции.

Согласно части 4 статьи 20.4 Кодекса нарушение требований пожарной безопасности к эвакуационным путям, эвакуационным и аварийным выходам либо системам автоматического пожаротушения и системам пожарной сигнализации, системам оповещения людей о пожаре и управления эвакуацией людей в зданиях, сооружениях и строениях или системам противодымной защиты зданий, сооружений и строений влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от ста пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей.

Согласно статье 26.2 Кодекса доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела (часть 1). Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами (часть 2). Не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона (часть 3).

В соответствии со статьей 6.1 Закона о пожарной безопасности к отношениям, связанным с осуществлением федерального государственного пожарного надзора, организацией и проведением проверок организаций, применяются положения Закона о защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей с учетом особенностей организации и проведения проверок, установленных данной статьей. Порядок оформления результатов проверки предусмотрен статьей 16 Закона о защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, согласно которой по результатам проверки должностными лицами органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля, проводящими проверку, составляется акт по установленной форме.

В силу статьи 26.1 Кодекса по делу об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения и другое.

В соответствии с пунктом 7.3.54 ПУЭ электрооборудование, особенно с частями, искрящими при нормальной работе, рекомендуется выносить за пределы взрывоопасных зон, если это не вызывает особых затруднений при эксплуатации и не сопряжено с неоправданными затратами. В случае установки электрооборудования в пределах взрывоопасной зоны оно должно удовлетворять требованиям настоящей главы.

В силу пункта 4 НПБ 110-03 в зданиях и сооружениях следует защищать соответствующими автоматическими установками все помещения независимо от площади, кроме помещений: с мокрыми процессами (душевые, санузлы, охлаждаемые камеры, помещения мойки и т.п.); венткамер (приточных, а также вытяжных, не обслуживающих производственные помещения категории А или Б), насосных водоснабжения, бойлерных и др. помещений для инженерного оборудования здания, в которых отсутствуют горючие материалы; категории В4 и Д по пожарной опасности; лестничных клеток.

В соответствии с пунктом 7.29 СНиПа 21-01-97* автоматическое пожаротушение и пожарную сигнализацию следует предусматривать в соответствии с НПБ 110.

Судебные инстанции установили, что в постановлении от 02.10.2012 N 734 приводятся общие положения нормативных документов по пожарной безопасности фактически без определения объективной стороны правонарушения.

Суд апелляционной инстанции отметил, что управление не конкретизировало нормы, устанавливающие требования к степени взрывозащиты пожарных извещателей автоматической пожарной сигнализации, не зафиксировало, какая степень взрывозащиты присвоена установленному оборудованию, и какая степень должна быть в силу требований нормативных документов по пожарной безопасности, также отсутствует информация о модели установленной автоматической пожарной сигнализации.

Судебная коллегия критически отнеслась и к описанию административным органом факта отсутствия соответствующей установки пожарной автоматики в помещении для размещения резервного дизельного генератора (не указаны характеристики проверенного помещения, влекущие обязанность устанавливать соответствующую пожарную автоматику, не установлено, оборудовано ли помещение иными системами автоматического пожаротушения и пожарной сигнализации).

Для привлечения к административной ответственности необходимо наличие состава административного правонарушения, включающего в себя: объект, объективную сторону, субъект и субъективную сторону.

Судебные инстанции сделали вывод о том, что административный орган не исследовал вопрос о наличии вины общества в совершении вменяемого ему административного правонарушения и не определил объективную сторону правонарушения, а также субъекта ответственности.

К акту проверки не прилагались протоколы отбора образцов продукции, протоколы или заключения проведенных исследований, испытаний и экспертиз, объяснения работников юридического лица, на которых возлагается ответственность за нарушение обязательных требований противопожарной безопасности.

При этом ссылки на соответствующие нормы обязывающие административный орган отбирать образцы продукции, производить исследования, испытания и экспертизы в случае отсутствия в помещении для размещения резервного дизельного генератора соответствующей установкой пожарной автоматики (из пояснений административного органа следует, что таковая отсутствует вообще) в судебных актах отсутствуют. Каким образом управление могло отобрать образцы продукции для испытаний и произвести иные процессуальные действия, закрепляющие факт отсутствия пожарной автоматики в проверяемом помещении, не ясно.

Признавая недействительным постановления управления от 02.10.2012 N 734 и руководствуясь статьей 29.13 Кодекса и пунктом постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" суд также признал недействительным предписание управления от 02.10.2012 N 734.

При этом довод управления о том, что письмо общества от 23.08.2012 N 787-О содержит сведения о выполненных обществом работах в рамках иного ранее выданного предписания, судебные инстанции не исследовали и не оценку ему не дали.

Между тем, что из имеющегося в материалах дела распоряжения управления о проведении внеплановой выездной проверки соблюдения обществом правил пожарной безопасности следует, что основанием ее проведения послужила необходимость проведения контрольных мероприятий за исполнением предписания административного органа от 28.02.2012 N 19/1/33, которым обществу предлагалось устранить в том числе и выявленные проверкой от 26.09.2012, по результатам которых управление приняло обжалуемые постановление и предписание, нарушения (л. д. 36 - 38 т. 1).

Так, пунктом 23 предписания обществу вменялось оборудование помещения аккумуляторного здания МЦУ автоматической пожарной сигнализацией с установкой пожарных извещателей без соответствующей степени взрывозащиты. В пункте 32 предписания от 28.02.2012 также имеется ссылка на отсутствие в помещении для размещения резервного дизельного генератора соответствующей установкой пожарной автоматики.

При этом предписание от 28.02.2012 общество не обжаловало, предпринимало меры к устранению ряда нарушений положений о пожарной безопасности, о чем свидетельствует имеющаяся в материалах дела копия письма от 23.08.2012 N 787-0 (л. д. 141 - 142 т. 1), из пункта 4 которого следует, что работа по устранению нарушений в пунктах 23 и 32 находится в стадии выполнения, ее завершение планируется соответственно к 15.10.2012 и 31.10.2012.

Из пояснений представителей участвующих в деле лиц в судебном заседании суда кассационной инстанции также усматривается, что общество предприняло ряд мер к устранению выявленных управлением нарушений, однако времени на их устранение в установленные административным органом сроки не хватило в связи с необходимостью производства работ, требующих значительного времени.

В текстах акта проверки, протокола об административном правонарушении, постановления и предписания также имеются ссылки на нормы права, несоблюдение которых вменено обществу.

Признавая существенными нарушения допущенные административным органом требования Кодекса в части описания в постановлении о привлечении к ответственности и протоколе об административном правонарушении (отсутствие описания объективной стороны вмененного правонарушения, вины общества в его совершении и о субъекте ответственности), судебные инстанции не учли сформированную в пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.02.2013 N 11102/12 правовую позицию, в силу которой существенный характер допущенных административным органом нарушений определяется исходя из того, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. Существенный характер нарушений определяется исходя из последствий, которые данными нарушениями вызваны, и возможности устранения этих последствий при рассмотрении дела.

При таких обстоятельствах довод управления о том, что общество с учетом материалов предыдущей проверки, по результатам которой вынесено предписание, исполнение которого административный орган и проверял в рассматриваемой по делу ситуации, ведения им переписки по его исполнению, а также участия его представителей как при оформлении акта проверки от 26.09.2012, протокола об административном правонарушении, постановления не могло не знать, по какому поводу и по каким фактам правонарушений оно привлечено к ответственности и ему выдано предписание об устранении этих нарушений, поименованных к тому же в материалах проверки со ссылкой на номы ПУЭ, НПБ, СНиПа, судебные инстанции проверили неполно.

Более того, из имеющихся в протоколе об административном правонарушении от 26.09.2012 замечаний представителя общества замечания о наличии каких-либо неясностей в осмыслении текста протокола, акта проверки от этой же даты у него отсутствуют. Напротив, в протоколе об административном правонарушении имеется приписка, содержащая несогласия с существом зафиксированных управлением нарушений - "выполнено согласно проекту и принято актом приемной комиссии о приемке в эксплуатацию законченного строительством объекта от 20.06.2002.

Проектная документация, в которой описаны предъявляемые к помещениям аккумуляторного здания МЦУ и для размещения резервного дизельного генератора требования пожарной безопасности в момент сдачи объекта недвижимости, составной частью которого они являются, в материалах дела отсутствуют.

Следовательно, довод общества о соблюдении им всех предъявляемых на момент сдачи объектам недвижимости требований пожарной безопасности является преждевременным, основан на неполном исследовании доводов участвующих в деле лиц и без учета доказательств в этой части.

Вхождение в состав приемочной комиссии при сдаче объекта недвижимости в эксплуатацию сотрудника органа пожарной безопасности не может в рассматриваемом случае являться единственным доказательством соответствия помещений этого объекта недвижимости всем предъявляемым законом требованиям - проектная документация, а также документы, свидетельствующие о вхождении помещений аккумуляторного здания МЦУ, а также для размещения резервного дизельного генератора в состав объекта недвижимости, введенного в эксплуатацию 20.06.2002, в материалах дела отсутствуют.

Довод административного органа о наличии аналогичных требований законодательства о пожарной безопасности, существующих и на момент ввода в эксплуатацию объекта недвижимости (1999 год), также оценки не получил.

Поскольку выводы, содержащиеся в обжалуемых решении, постановлении основаны на неполном исследовании имеющихся в материалах дела доказательств и доводов участвующих в деле лиц, а кассационная инстанция не вправе предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими, обжалуемые судебные акты подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение для устранения указанных недостатков.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 15.01.2013 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.04.2013 по делу N А32-31249/2012 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Краснодарского края.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Л.А. Черных

Судьи

Т.Н. Дорогина Л.А. Трифонова