Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 24 июля 2013 г. N Ф08-3807/13 по делу N А63-1586/2011

г. Краснодар

24 июля 2013 г.

Дело N А63-1586/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 17 июля 2013 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 июля 2013 г.

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Плотниковой Л.Н., судей Епифанова В.Е. и Назаренко И.П., при участии в судебном заседании от истца - индивидуального предпринимателя Беляева Сергея Геннадьевича (ОГРНИП 304262825300017) - Беляева С.Г. (паспорт), Евдокимова С. Ю. (доверенность от 20.05.2011), от третьего лица - Тамбиева Исмаила Левановича - Тарасова Д.А. (доверенность от 27.06.2013), в отсутствие ответчика - администрации города-курорта Кисловодска (ИНН 2628016302, ОГРН 1022601316418), третьих лиц - комитета имущественных отношений администрации г. Кисловодска, Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ставропольскому краю, извещенных о времени и месте судебного заседания, рассмотрев кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Беляева Сергея Геннадьевича на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 17.12.2012 (судья Говорун А.А.) и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.04.2013 (судьи Фриев А.Л., Луговая Ю.Б., Марченко О.В.) по делу N А63-1586/2011, установил следующее.

Индивидуальный предприниматель Беляев С.Г. (далее - предприниматель) обратился в арбитражный суд с иском к администрации города курорта Кисловодска (далее - администрация) о восстановлении нарушенного права аренды на земельный участок Промышленная, 5 (уточненные требования).

Заявленные требования мотивированы тем, что администрация осуществила продажу части земельного участка, обремененного арендными отношениями с заявителем, без их прекращения. Заявитель указывает, что один объект не может быть предметом двух самостоятельных сделок, учитывая, что от истца в бюджет города поступает арендная плата.

К участию в дело в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования на предмет спора, привлечены комитет имущественных отношений администрации г. Кисловодска (далее - комитет), Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ставропольскому краю (далее - управление), Тамбиев И. Л.

Решением от 17.12.2012, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 10.04.2013, в удовлетворении требований отказано. Суды исходили из того, что заявителем использован ненадлежащий способ защиты нарушенного права, при этом предприниматель не представил доказательств невозможности продажи земельного участка, обременённого правом аренды.

В кассационной жалобе предприниматель просить состоявшиеся судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение. Заявитель указывает, что суд первой инстанции самостоятельно изменил заявленные требования, посчитав их иском о восстановлении права аренды, существовавшего до продажи земельного участка. Между тем, предприниматель обжаловал постановление администрации о предоставлении земельного участка в собственность смежного землепользователя (собственника объектов недвижимости). Суды не дали правовую оценку действиям администрации, которая один и тот же земельный участок продала, получив денежные средства от продажи, продолжая сдавать часть участка в аренду предпринимателю, получая от него арендную плату.

В судебном заседании кассационного суда податель жалобы поддержал доводы, изложенные в ней.

Тамбиев И.Л. считает судебные акты законными и обоснованными, полагая, что при разделе земельного участка права предпринимателя не нарушены.

Изучив материалы дела и доводы, изложенные в кассационной жалобе, выслушав представителей заявителя и третьего лица, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела и установлено материалами дела, на основании постановления главы администрации г. Кисловодска от 21.12.2001 N 1967 (далее - постановление N 1967) с предпринимателем заключен договор аренды от 24.12.2001 N 08346, подписаны дополнительные соглашения к нему от 12.10.2004 и от 16.02.2005, по условиям которых арендатору предоставлен участок площадью 592 кв. м из общей площади земельного участка 9 490 кв. м, расположенного по ул. Промышленной, 5 в г. Кисловодске.

Срок действия договора определен сторонами до 01.01.2005 (т.1, л. д. 36 - 42).

В пункте 2 постановления N 1967 указано, что в площадь земельного участка, переданного в предпринимателю аренду, входит земельный участок Беляева С.Г. площадью 318 кв. м. и доля земли совместного пользования с ЗАО "Пятигорское предприятие мелкооптовой торговли коммерческо-посреднической организации "Старопольснаб"" (т.1, л. д. 123-124).

Предоставление земельного участка в аренду (без постановки его в качестве самостоятельного объекта гражданского оборота на кадастровый учет) произведено в связи с тем, что предприниматель на праве собственности владеет зданием гаража-склада, на котором расположены объекты недвижимости, принадлежащие иным собственникам.

В пункте 3.2 договора предусмотрена необходимость его пролонгации путем подачи соответствующей заявки арендодателю до истечения срока действия сделки.

Постановлением главы администрации г. Кисловодска от 17.12.2002 N 1873 в пределах общего участка в г. Кисловодске, по ул. Промышленной, 5, за владельцами расположенных на участке объектов недвижимости и помещений в них, в том числе за ООО "Утришский дельфинарий", Семеновым К. С. и Беляевым С.Г., закреплены на правах аренды земельные участки с указанием их площадей и принадлежащих землепользователям недвижимых объектов.

На праве аренды за ООО "Утришский дельфинарий" закреплен участок площадью 7 022 кв. м (под административным корпусом, магазином и складом), с долей земли общего пользования под проездом - 276 кв. м; за Семеновым К. С. Закреплено на праве аренды 1 513 кв. м (под складские помещения), с долей земли общего пользования под проездом 275 кв.м; за Беляевым С. Г. - 592 кв. м (под склад-гараж, включая долю земли общего пользования под проездом 274 кв. м). Постановлением предварительно установлен порядок землепользования без определения границ и выделения участков в самостоятельные объекты.

По договорам от 30.11.2006 и от 18.08.2005 купли-продажи ООО "Утришский дельфинарий" приобрело у Семенова К.С. в собственность нежилое помещение площадью 523,2 кв. м (литера В) и 1/3 долю в общей собственности на склад (литера Б, площадь 1 894,8 кв. м), расположенные в г. Кисловодске, по ул. Промышленная, 5.

.

Беляеву С.Г. принадлежит на праве собственности объект недвижимости (гараж-склад, литера Г), расположенный по адресу: г. Кисловодск, ул. Промышленная, 5, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права.

3 сентября 2007 года ООО "Утришский дельфинарий" обратилось к главе города Кисловодска с заявлением о разделе земельного участка площадью 9 172 кв.м. с кадастровым номером 26:34:110102:0004 по ул. Промышленная, 5, на два самостоятельных участка, то есть о выделе обществу участка под объекты недвижимости.

В результате проведённого раздела на кадастровый учёт поставлены земельные участки:

площадью 9 172 кв. м (кадастровый номер 26:34:110102:23), разрешенное использование - под объект оздоровительного и рекреационного назначения; с обременением участка в пользу Беляева С.Г. правом проезда;

земельный участок площадью 318 кв. м (кадастровый номер 26:34:110102:24), разрешенное использование: под гараж-склад (без обременений).

Постановлением главы города Кисловодска от 21.01.2008 N 24 нежилые здания литера А, Б, Г2, принадлежащие ООО "Утришский дельфинарий", выделены в самостоятельные объекты с присвоением почтового адреса: город-курорт Кисловодск, ул. Промышленная, 5а, а земельный участок (кадастровый номер 26:34:110102:23), в границах которого расположены перечисленные объекты недвижимого имущества, предоставлен обществу в собственность за плату, с обременением площади правом проезда в пользу предпринимателя.

По договору купли-продажи от 21.01.2008 N 858 земельный участок (26:34:110102:23) приобретён ООО "Утришский дельфинарий" в собственность. Переход права собственности зарегистрирован 17.11.2008.

В 2008 году предприниматель оспорил материалы межевания по разделу земельного участка, ссылаясь на нарушение его права пользования проездом. Решением арбитражного суда от 27.05.2008 по делу N А63-949/2008 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Полагая, что действия администрации по продаже части земельного участка, обремененной арендными отношениями, противоречит действующему законодательству и нарушает его права, предприниматель обратился в арбитражный суд.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс) защите подлежат нарушенные гражданские права и законные интересы. В силу части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Согласно статье 608 Гражданского кодекса право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику. Арендодателями могут быть также лица, уполномоченные законом или собственником сдавать имущество в аренду.

Как установили суды, договор аренды земельного участка от 24.12.2001 не расторгнут, акт возврата участка не составлялся, предприниматель при отсутствии возражений со стороны арендодателя (администрация) продолжает пользоваться предоставленным земельным участком по истечении срока действия договора (01.01.2005), следовательно, договор считается продленным на тех же условиях на неопределенный срок.

Переход права собственности на сданное в аренду имущество к другому лицу не является основанием для изменения или расторжения договора аренды (пункт 1 статьи 617 Гражданского кодекса).

Как установлено судами, изначально определенная площадь 318 кв. м участка (с видом разрешенного использования под гараж-склад предпринимателя) сформирована, как самостоятельный объект гражданского оборота (кадастровый номер 26:34:110102:24). Право проезда Беляева С.Г. по земельному участку за предпринимателем сохранено, о чем вынесено постановление главы города Кисловодска от 21.01.2008 N 24, имеется отметка в кадастровом паспорте смежного земельного участка, то есть оговоренный вид разрешенного использования (совместный проезд) не изменен.

В пункте 1 статьи 382 Гражданского кодекса предусмотрено, что право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права (статья 384 Кодекса).

Обращаясь с требованием о восстановлении нарушенного права аренды на земельный участок, предприниматель не указал, каким образом его права по действующему договору аренды нарушены, при этом истец не представил достаточных доказательств невозможности использования своего недвижимого имущества и ограничения права истца на его реализацию, обременённого правом аренды, тем самым не доказал обоснованность заявленного требования, поэтому суды правомерно отказали в удовлетворении заявленных требований, указав, что им избран ненадлежащий способ защиты нарушенного права.

Довод о том, что при перемене собственника будет нарушено право проезда к предоставленному Беляеву С.Г. земельному участку опровергается материалами дела, основан на предположении.

Заявленный в судебном заседании довод подателя жалобы о том, что на земельный участок площадью 592 кв. м (указанный в договоре аренды) имеется кадастровый паспорт, не нашел подтверждения, так как в материалах дела таковой отсутствует.

Договор купли-продажи земельного участка от 21.01.2008 N 858 (кадастровый номер 26:34:110102:23) в установленном порядке не оспорен.

Апелляционный суд правомерно отметил, что из содержания заявленных исковых требований и обстоятельств, которые истец указывает в обоснование заявленных требований, не представляется возможным установить, какое право и может быть восстановлено таким способом защиты права, учитывая наличие у смежного пользователя права на использование земельного участка под принадлежащими ему на праве собственности объектами недвижимости и наличие обременения на образованном земельном участке в пользу истца правом аренды части участка, необходимого для прохода к арендуемому истцом земельному участку.

Кроме того, переход права собственности на сданное в аренду имущество к другому лицу свидетельствует об изменении состава участников правоотношения и взаимообязанных лиц, которые могут предъявлять друг другу требования, связанные с ненадлежащим исполнением вытекающих из данного правоотношения обязательств.

Ссылка предпринимателя на незаконные действия администрации (получение дохода от сдачи имущества в аренду и от продажи смежного участка) подлежит отклонению, поскольку не имеет отношения к предмету настоящего спора, не влияет на правильность принятых по делу судебных акты.

Остальные доводы, изложенные предпринимателем в кассационной жалобе, основаны на неверном понимании норм права, поэтому не могут быть приняты судом кассационной инстанции.

Суды правильно определили спорные правоотношения сторон и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела. Выводы судов основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах и которым дана оценка в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оснований для отмены решения и апелляционного постановления по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется.

Нарушения норм процессуального права, в том числе предусмотренные частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлены.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 17.12.2012 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.04.2013 по делу N А63-1586/2011 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Л.Н. Плотникова

Судьи

В.Е. Епифанов И.П. Назаренко